Приговор по делу № 1-103/2016 от 01.03.2016

Дело №1-103\2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2016 года г.Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Блинковой С.А., при секретаре судебного заседания Груздевой Ю.В.

с участием:

государственного обвинителя–помощника Электростальского городского прокурора Князевой О.Н.

подсудимого Круглова В.В.

защитника адвоката Шамшурина Б.А., представившего удостоверение № 3436 ордер №010940

потерпевшего С.Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КРУГЛОВА В.В.

родившегося <дата> <место рождения>, <гражданство>, <данные о личности>, <сведения о работе>», зарегистрированного по <адрес>, ранее не судимого, задержанного <дата>, содержащегося под стражей по постановлению <наименование суда> от <дата>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Круглов В.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа 25 июня 2015 года по 3 часа 26.06.2015 года
находясь в <адрес>, Круглов В.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных ревностью, действуя умышленно, с целью убийства, подверг С.В.В. избиению, <ранение>, которое по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью.

Смерть С.В.В. наступила на месте происшествия от <причиненный вред здоровью>, причинившим тяжкий вред здоровью С.В.В. и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Круглов В.В. виновным себя признал полностью и пояснил, что 25 июня 2015 года, возвращаясь из командировки, он, его супруга Ф.В.С. и С.В.В. – его коллега по работе, пришли в <адрес>, где они проживают с супругой, и стали ужинать. Примерно в 23 часа С.В.В., который уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вновь захотел выпить, и тогда он – Круглов В.В. пошел в магазин за пивом. Вернулся примерно через полчала, и, войдя в квартиру, услышал, что Ф.В.С. громко говорит «В., не надо!», а когда вошел в кухню, то увидел, что С.В.В., который был в одном нижнем белье, лежит на его супруге, а та пытается его оттолкнуть. Он понял, что С. хочет вступить в половую связь с Ф. против ее воли, был взбешен его поведением, потому стащил С., нанес ему удары руками, в том числе в челюсть. Как он хватал С. за шею и наносил удар ножом, не помнит, поскольку от ревности и возмущения «был как в тумане». Потом понял, что С. умер. Для того, что бы скрыть факт убийства, он завернул труп С. в плед и вывез его в своем автомобиле на участок местности в <адрес>, где выбросил труп С. и его вещи, а также нож. Впоследствии явился с повинной, потому что раскаялся в содеянном.

Проанализировав представленные суду доказательства, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетеля, огласив показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого установлена и доказана.

Доказательствами вины подсудимого суд признает:

-показания свидетеля Ф.В.С. в судебном заседании, пояснившей, что вечером 25 июня 2016 года она и ее супруг Круглов В.В. возвратились из командировки. Коллега ее супруга С.В.В., уже находившийся в состоянии алкогольного опьянения, попросил разрешения переночевать у них, потому в <адрес> они вернулись втроем, поужинали, ближе к полуночи Круглов В.В.. который спиртное не употреблял, по просьбе С.В.В.пошел в магазин за пивом. Она осталась со С. в квартире наедине, последний неожиданно для нее снял с себя верхнюю одежду и стал делать ей непристойные предложения, настойчиво склоняя к супружеской измене. Она отказывалась, просила успокоиться, тогда С. повалил ее на диван к кухне, лег на нее. Трогал ее тело. Она пыталась оттолкнуть его, но не могла, поскольку была физически слабее. В этот момент в кухню вернулся Круглов, который стащил С., нанес ему несколько ударов, хватал за горло, а потом нанес удар ножом. С. быстро умер. Вместе с Кругловым они вывезли его тело в <адрес> и выбросили там в укромном месте.

-показания свидетеля Б.Т.Ю., оглашенные в судебном заседании с согласия сторона основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, на допросе свидетель пояснила, что сожительствовала со С.В.В., которого характеризует как злоупотребляющего алкоголем и агрессивного в состоянии опьянения. 25 июня 2015 года он по телефону сообщил ей, что на неделю задерживается в командировке и потому домой не приедет. С 26.06.2015 года она дозвониться С. не смогла (т.1 л.д.52-55)

-показания свидетеля Г.В.С., оглашенные в судебном заседании с согласия сторона основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, на допросе свидетель пояснил, что работает вместе с Кругловым, С.. 25 июня 2015 года С., Круглов и супруга последнего Ф. вернулись из командировки и, как ему было известно, собирались вместе провести вечер.(т.1 л.д.56-60)

-показания свидетеля Т.О.в., оглашенные в судебном заседании с согласия сторона основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что на допросе свидетель пояснила при каких обстоятельствах она вблизи <адрес> обнаружила тело неизвестного мужчины, рядом с которым были разбросаны вещи (т.1 л.д.173-176)

-протокол осмотра места происшествия, произведенного <дата> в лесном массиве в <адрес>, где обнаружен труп мужчины в нижнем белье, на груди – колото-резаная рана, у трупа обнаружены одежда, обувь, нож, завернутый в пакет, на клинке наложения вещества бурого цвета (т.1 л.д.19-33)

-протокол проверки показаний обвиняемого Круглова В.В., произведенный <дата>, в ходе которого Круглов В.В. в <адрес> показал, как наносил удары, в том числе ножом, С.В.В., а затем указал на участок местности, где выбросил труп С.В.В.(т.1 л.д.100-107)

-заключение судебно-медицинской экспертизы трупа № и заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа №), в ходе которого был исследован труп неизвестного мужчины (впоследствии установленного как С.В.В.), у которого обнаружены: <сведения экспертизы>

-заключение судебно-биологической экспертизы №, №, которым установлено, что на клинке ножа, изъятого рядом с трупом С.В.В. обнаружена кровь, которая могла произойти от С.В.В. (т.1 л.д.210-217)

-протокол явки с повинной, в котором Круглов В.В. собственноручно признает факт нанесения ножевого ранения С.В.В. (т.1 л.д.47-48)

Оценивая вышеперечисленные доказательства, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми и достоверными, суд признает, что их совокупность является достаточной для выводов суда о доказанности события преступления и вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля Ф.В.С., которая является очевидцем преступления, и показаниям самого подсудимого, поскольку эти показания последовательны, логичны и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных доказательств. Отдельные неточности в части изложения свидетелем и подсудимым последовательности происшедших событий суд объясняет тем, что каждый из них воспринимал обстоятельства произошедшего в стрессовой ситуации. Показания подсудимого Круглова В.В. согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд не усматривает каких-либо оснований для самооговора подсудимым.

Устанавливая мотив совершенного преступления, обсуждая доводы защиты о том, что действия подсудимого могут быть переквалифицированы с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 107 УК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Эмоциональное состояние Круглова В.В. в момент совершения преступления подробно исследовалось в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от <дата> №, установлено, что Круглов в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал каким-либо психическим расстройством. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он не находился в состоянии физиологического аффекта (т.1 л.д.224-226)

К аналогичному выводу пришла и судебно-психиатрическая комиссия экспертов ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского (заключение от <дата> года №), которой установлено, что Круглов в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал каким-либо психическим расстройством, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на его поведение, о чем свидетельствует отсутствие характерной динамики развития эмоциональных реакций… (т.2 л.д.44-48).

Данные заключения судебных психолого-психиатрических экспертиз были исследованы в судебном заседании и суд соглашается с выводами экспертов, кладет их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что содержащиеся в деле данные о порядке назначения и проведения экспертиз, содержание заключений экспертов позволяет суду прийти к выводу о том, что оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется.

Экспертизы проведены штатными экспертами, имеющими профильное высшее профессиональное образование, которые прошли специальную подготовку по производству судебных экспертиз по психолого-психиатрическому исследованию в объеме, достаточном для получения права самостоятельного производства экспертиз. Заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертами в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертизы, их выводы в заключении мотивированы и научно обоснованы. Выводы экспертов также полностью соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертами были даны ответы на все поставленные им вопросы.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд признает заключение комиссии экспертов обоснованным, а Круглова В.В. - вменяемым.

Суд признает убедительными выводы экспертов о том, что Круглов В.В. в момент инкриминируемого ему деяния, находился в состоянии эмоционального возбуждения, спровоцированного психотравмирующими действиями потерпевшего, которое не носило характера аффекта, а также какого-либо выраженного эмоционального состояния, которое бы существенно повлияло на его сознание и деятельность, о чем свидетельствует последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие признаков острой аффективной реакции. Как установлено по делу, поведение Круглова В.В. перед, во время и после совершения преступления было адекватным, он отдавал отчет своим действиям, руководил своим поведением, и потому оснований полагать, что убийство он совершил не в ходе конфликта на почве ревности, а в состоянии аффекта, не имеется.

Поэтому действия подсудимого Круглова В.В. суд квалифицирует как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, т.е. по ч.1 ст.105 УК РФ.

О гражданском иске.

Потерпевшим С.Н.Н. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, выразившегося в причинении ей нравственных страданий, связанных с потерей матери, компенсировать который она просит в сумме 1 млн. рублей. Также потерпевший просит взыскать с подсудимого причиненный ему материальный ущерб, выразившийся в понесенных им расходах на похороны в сумме 63 000 руб.

Подсудимый Круглов В.В. исковые требования в части возмещения материального ущерба признал полностью. В части компенсации морального вреда – частично, пояснив, что они завышены.

Обсуждая гражданский иск, суд учитывает следующее.

Материалами уголовного дела и вышеизложенными обстоятельствами подтвержден факт насильственного лишения жизни С.В.В. – <степень родства> потерпевшего С.Н.Н. Вследствие потери <степень родства> С.Н.Н. перенес, и в будущем будет переносить нравственные страдания, выражающихся в глубоких переживаниях по поводу безвозвратной потери близкого родного человека. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства - характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, материальное положение подсудимого, являющегося трудоспособным. Учитывая вышеизложенное суд, принимая во внимание частичное признание иска подсудимым и руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.

Рассматривая исковые требования в части возмещения материального ущерба, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 1094ГК РФ, «лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы».

Поскольку гражданским истцом представлены документы, подтверждающие понесенные расходы на похороны на общую сумму 63000 руб., а подсудимым исковые требования признаны полностью, суд считает необходимым удовлетворяет иск потерпевшей в полном объеме.

О наказании.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 60 УК РФ, судом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимым совершено особо тяжкое преступление.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Обстоятельствами, которые смягчают наказание подсудимого Круглова В.В. суд признает в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ его явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - аморальное поведение потерпевшего С.В.В., явившееся поводом для совершения преступления, а также то, что Круглов В.В. ранее не судим.

Суд учитывает при назначении наказания ходатайство потерпевшего о том, что он просит не лишать свободы подсудимого, а также то, что Круглов В.В. занимался общественно-полезным трудом, не привлекался к административной ответственности.

С учетом изложенного суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений назначить Круглову В.В. наказание в виде лишения свободы в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, с отбыванием данного вида наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а также применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при определении размера наказания в соответствии с ч. 3 ст. 62 УК РФ учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления не имеется.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания подсудимому засчитывается время его содержания под стражей с 3.07.2015 года в соответствии с протоколом его задержания.

Оснований для изменения меры пресечения Круглову В.В. до вступления приговора в законную силу не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять.

Адвокату Шамшурину Б.А. из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому Круглову В.В. выплачено 3300 рублей, которые суд признает процессуальными издержками и считает необходимым взыскать с подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299 - 300, 302 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О РИ Л:

Круглова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет без последующего ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 22 апреля 2016 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Круглова В.В. под стражей с 3.07.2015 года по 21 апреля 2016 года включительно.

Меру пресечения Круглову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Взыскать с Круглова В.В. в пользу Федерального бюджета 3300 рублей.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с подсудимого Круглова Виктора Владимировича в пользу С.Н.Н. в счет компенсации причиненного ему морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 63 000 (шестьдесят три тысячи) руб.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <вещественные доказательства>., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Электросталь - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в 10-дневный срок со дня провозглашения приговора через Электростальский городской суд, а осужденным - в этот же срок со дня вручения ему копии приговора, при этом он вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо заявить такое письменное ходатайство в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий С.А. Блинкова