Решение по делу № 2-761/2015 ~ М-750/2015 от 02.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2015г.                                                                            г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе:

председательствующего, судьи Васильевой Л.Д.

при секретаре Каниной О.Л.

с участием:

представителя истца Калачевой Г.А.

ответчиков Печёнкиной Е.В., Печёнкина С.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2- 761

по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (Читинский РФ ОАО «Россельхозбанк») к Печёнкиной Печёнкиной Е.В. , Печенкину С.М. , Савватееву Е.И. , Васильеву В.Н. , Мирошникову М.В. , Цаплину М.А. о взыскании задолженности по кредиту, расходов по оплате государственной пошлины

У с т а н о в и л:

В соответствии с Кредитным договором ** от ***г. ОАО «Россельхозбанк» предоставил Печёнкиной Е.В. , Печенкину С.М. кредит в сумме ** рублей путем зачисления на текущий счет. В соответствии с Кредитным договором заёмщики взяли на себя обязательство погашать кредит по графику с уплатой 14,5 % годовых. В качестве способа обеспечения обязательства заёмщиков по возврату кредита и процентов был заключен договор поручительства физических лиц с Савватеевым Е.В. (** от ***.); Васильевым В.Н. (** от ***г.); Мирошниковым М.В. (** от ***г.); Цаплиным М.А. (** от ***г.).

Заёмщики надлежащим образом не выполняют обязательства по кредитному договору. В результате по состоянию на ***. образовалась задолженность по кредитному договору в размере ** руб. ** коп.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств и расходов по государственной пошлине.

Представитель истца по доверенности Калачева Г.А. исковые требования поддержала в полном объеме, и просила суд взыскать с ответчиков Печёнкиной Е.В. , Печенкина С.М. , Савватеева Е.И. , Васильева В.Н., Мирошникова М.В. , Цаплина М.А. в пользу Банка задолженность по Кредитному договору ** от ***г. по состоянию на ***. в сумме ** руб. ** коп., где ** руб. ** коп.- сумма основного долга; ** руб. ** коп.- сумма просроченного основного долга; ** руб. ** коп.- сумма процентов за пользование кредитом, рассчитанная на ***.; ** руб. ** коп.- сумма штрафных санкций за неуплату основного долга по состоянию на ***.; ** руб. ** коп.- сумма штрафных санкций за неуплату процентов по состоянию на ***. Так же просил взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** руб. ** коп., всего общую сумму ** руб. ** коп. Просил взыскать с ответчиков в пользу Банка проценты за пользование кредитом на сумму основного долга, рассчитанных с ***. до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором ** от ***г. 14,5% годовых. Просит суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Печёнкина Е.В. исковые требования Банка признала частично пояснив, что с требованиями Банка не согласна, в связи с изменением материального положения она не смогла исполнять обязательства по договору и обращалась с просьбой о реструктуризации. О результатах рассмотрения заявления у неё не было возможности узнать, полагала, что её заявление удовлетворили. Однако спустя некоторое время ей сообщили о просрочки и сказали, что в реструктуризации ей отказали. Не согласна с начислением пени штрафных санкций. Просит освободить от обязательств поручителей.

Ответчик Печенкин С.М. с требованиями Банка согласился пояснив, что в настоящее время материальное положение их семьи изменилось, но будут принимать меры к погашению задолженности. Намерены обращаться в Банк с заявлением о расторжении кредитного договора, в связи с изменением обстоятельств.

Ответчики Савватеев Е.И., Мирошников М.В., Цаплин М.А. в суд не явились, документы, направленные в адрес ответчиков, возвращены в суд с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. л.д. 89,91,94).

Суд, по ходатайству истца, признал ответчиков Савватеева Е.И., Мирошникова М.В., Цаплина М.А. извещенными о времени и месте судебного заседания, руководствуясь следующими нормами: в силу ч. 1 и 2 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся ответчиков в соответствии со статьей 167 ч.4, ст.117 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчиков Печёнкиной Е.В., Печенкина С.М., исследовав письменные возражения ответчика Печёнкиной Е.В. (л.д. 96-99), материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом суд руководствуется следующим:

Согласно пунктам 1, 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пунктов 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Абзац 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных истцом доказательств установлено, что в соответствии с Кредитным договором ** от ***г. ОАО «Россельхозбанк» предоставил Печёнкиной Е.В. , Печенкину С.М. кредит в сумме ** рублей ( л.д.9-15).

В соответствии с Кредитным договором заёмщики взяли на себя обязательство погашать кредит по графику с уплатой 14,5 % годовых (л.д. 13-14). Срок возврата кредита ***г.

В качестве способа обеспечения обязательства заёмщиков по возврату кредита и процентов были заключены договоры поручительства физических лиц с Савватеевым Е.И. (** от ***.); с Васильевым В.Н. (** от ***.); с Мирошниковым М.В. (** от ***.); с Цаплиным М.А. (** от ***.). Кредитный договор, договоры поручительства, графики погашения кредита, процентов подписаны ответчиками, оснований для иного вывода не имеется (л.д. 9-31).

Из представленных Банком письменных доказательств установлено, что поручители так же были ознакомлены с графиком погашения кредита заемщиками-л.д. 19, 23, 27,31.

Из доказательств, представленных истцом установлено, что заемщики нарушили условия кредитного договора, поручители так же не обеспечили исполнение заемщиками обязательств по возврату кредита.

Задолженность перед банком, по состоянию на ***. составила ** руб. ** коп.-л.д.32-34.

Нарушение заемщиками обязательств, вытекающих из кредитного договора, подтверждается материалами дела, из которых установлено, что платежи в погашение кредита поступали в суммах недостаточных для погашения кредита, и процентов, вследствие чего у заемщиков образовалась задолженность по возврату основного долга по кредиту и уплате процентов за пользование им.

Судом установлено, что условия кредитного договора и договора поручительства ответчиками не исполняются.

В досудебном порядке ответчики были уведомлены Банком об образовании задолженности, извещения Банка оставлены ответчиками без ответов.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая по существу исковых требований, ответчик Печёнкина Е.В. не представила доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане ( физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Возражения ответчика по требованию Банка о взыскании пени и штрафных санкций суд находит не состоятельными и во внимание не принимает.

Собственноручная подпись Печёнкиной Е.В. в договоре, ( что не отрицалось ответчиком в судебном заседании), подтверждает, что она добровольно и осознанно приняла условия Банка по кредитованию и выразила согласие именно на таких условиях получить кредит.

При установленных обстоятельствах исковые требования Банка к Печёнкиной Е.В., Печенкину С.М. суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Обсудив требование истца об ответственности поручителей, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. То есть банк, в случае если заемщик не осуществляет платежи, вправе требовать погашения долга с поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Если поручителей несколько, то банк в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ вправе потребовать погашения долга как со всех поручителей одновременно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга. Также банк в это же время вправе требовать возвращения кредита и с самого должника. Солидарная ответственность не устанавливает размер обязательства, подлежащего исполнению каждым должником, поэтому она может отличаться у каждого должника. Заемщик и поручитель(и) остаются обязанными до тех пор, пока полностью не погасят кредит.

Представленные истцом договоры поручительства физических лиц с Савватеевым Е.И. , Васильевым В.Н. , Мирошниковым М.В. , Цаплиным М.А. подтверждает утверждение представителя истца о солидарной ответственности ответчиков.

По договору поручительства поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возврат суммы кредита ( основной долг), уплату процентов за пользование кредитом, уплате неустоек ( пени и /или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником Кредитного договора.

Причины, по которым заемщики не исполняют взятое на себя обязательство, сумма задолженности правового значения для возложения на ответчиков солидарной ответственности перед банком не имеют.

В силу п.1 и п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается по истечению указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поскольку приведенные выше обстоятельства по данному делу не установлены, оснований для освобождения поручителей Савватеева Е.И., Васильева В.Н., Мирошникова М.В., Цаплина М.А. не имеется.

Проверив сумму кредитной задолженности, взяв за основу расчет, представленный Банком, суд находит его правильным.

Расчет не противоречит условиям кредитного договора, составлен в соответствии с требованиями закона и надлежащим образом никем из ответчиков не опровергнут.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку имеет место нарушение условий кредитного договора кредитор вправе с соответствии с п.2 статьи 811 ГК РФ и условиями Кредитного договора потребовать от заемщиков и поручителя, возвратить досрочно всю сумму кредита, причитающиеся проценты, неустойку, штрафные санкции, предусмотренные условиями договора.

При изложенных выше обстоятельствах у суда имеются основания к принятию решения о полном удовлетворении исковых требований истца: о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредиту на ***. ** руб. ** коп.

Обсудив требование истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы процентов за пользование кредитом, рассчитанной на ***. с последующим начислением процентов за пользование кредитом на сумму основного долга, рассчитанных с *** до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором – 14,5 % годовых, суд данное требование так же находит обоснованным.

В соответствии с п.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счёт (п.3 ст.810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 ст.819 ГК РФ указанные нормы применяются и к кредитным отношениям.

При таком положении требование истца о начислении процентов за пользование кредитом на сумму основного долга, рассчитанных с ***. до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором – 14,5 % годовых подлежит удовлетворению. Сумма основного долга на ***. ** руб. ** коп. - л.д.32.

Таким образом, суд принимает решение об удовлетворении иска и в данной части требований при солидарной ответственности ответчиков.

Кредитный договор, договоры поручительства, условия этих договоров не оспаривались ответчиками.

Каждый из поручителей имеет право на предъявление к заемщикам регрессного требования.

В связи с полным удовлетворением иска суд руководствуясь ст.98 ГПК РФ принимает решение и о присуждении к взысканию с ответчиков в пользу истца судебных расходов истца по уплате государственной пошлины в сумме ** руб. ** коп. солидарно.

Уплата суммы государственной пошлины подтверждена документально (л.д.5) и соответствует цене иска и соответственно пропорциональна сумме удовлетворенных судом исковых требований истца.

Общая сумма к взысканию составит ** руб. ** коп.

Поскольку решение судом принято по заявленным истцом требованиям ( ст. 196 ГПК РФ), заёмщикам следует разъяснить право обратиться к истцу с предложением о расторжении кредитного договора в соответствии со ст.452, 453 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194-198, ст.199, ч.2 ст.108 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (Читинский РФ ОАО «Россельхозбанк») к Печёнкиной Печёнкиной Е.В. , Печенкину С.М. , Савватееву Е.И. , Васильеву В.Н. , Мирошникову М.В. , Цаплину М.А. о взыскании задолженности по кредиту, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

          Взыскать с Печёнкиной Печёнкиной Е.В. , Печенкина С.М. , Савватеева Е.И. , Васильева В.Н. , Мирошникова М.В. , Цаплина М.А. в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (Читинский РФ ОАО «Россельхозбанк») задолженность по Кредитному договору ** от ***г. по состоянию на ***. в сумме ** руб. ** коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** руб. ** коп., всего общую сумму ** руб. ** коп. (** рублей) ** копеек - солидарно.

Взыскать с Печёнкиной Печёнкиной Е.В. , Печенкина С.М. , Савватеева Е.И. , Васильева В.Н. , Мирошникова М.В. , Цаплина М.А. в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (Читинский РФ ОАО «Россельхозбанк») проценты с ***. до дня фактического возврата суммы основного долга (** руб. ** коп.), исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором ** от ***г. -14,5 % годовых, солидарно.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Апелляционные жалоба, представление подаются через Нерчинский районный суд Забайкальского края в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья-

Мотивированное решение суда составлено 29 декабря 2015г.

Решение не вступило в законную силу.