Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4021/2021 ~ М-4001/2021 от 18.10.2021

Дело №

УИД: 51RS0№-89

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                    Лучника А.В.,

при секретаре                                ФИО17,

с участием:

представителя истца                            ФИО18,

третьего лица                                ФИО15 Р.Ю.,

представителя третьего лица                        ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14 о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО14 о признании права собственности на гаражный бокс.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском районном суде <адрес> было рассмотренное гражданское дело № по иску ФИО14 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Он был привлечен к участию в указанном деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения гражданского дела № ему стало известно, что ФИО14 завладел его имуществом и произвел регистрацию гаражного бокса №, который фактически принадлежит ему. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО14 было отказано. Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО14 без удовлетворения. Полагает, что он является добросовестным приобретателем, а также фактическим владельцем и пользователем спорного гаражного бокса №.

В обоснование указанного довода указал, что гаражный бокс № был приобретен им в 2013 году у ФИО20 Он является членом ФИО15 №, своевременно оплачивает членские взносы и израсходованную электроэнергию. С момента приобретения гаражного бокса он постоянно, открыто использует и владеет гаражным боксом №, содержат его, никогда никому его не передавал и не продавал. Ссылается на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения гражданского дела № было доказано, что общего собрания по вопросу о принятии ФИО14 в члены кооператива, как установлено пунктом 21 Устава ФИО15 №, не проводилось, гаражные боксы он не содержал, обязанности члена кооператива по уплате взносов и других платежей не выполнял, в общих собраниях не участвовал. Единственным документом, на основании которого он смог зарегистрировать право собственности на спорные гаражные боксы, является справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО15 № ФИО21, происхождение и достоверность которой в настоящее время устанавливается в рамках возбужденного уголовного дела.

Просил признать право собственности истца на гаражный бокс №, расположенный в ФИО15 № по адресу: <адрес>; признать недействительной регистрацию права собственности ФИО14 на указанный гаражный бокс.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений не представил,

ФИО15 № ФИО15 Р.Ю. в судебном заседании полагал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> ФИО19 в судебном заседании оставила разрешение материально-правовых требований на усмотрение суда. Пояснила, что в случае признания права собственности за истцом решение суда будет являться основанием для погашения в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО14

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО34, ОСП по ВАП по <адрес>, ОСП <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом того, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации гарантируются право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статья 35, части 1 и 2).

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 45 и 46 права владения, пользования и распоряжения имуществом гарантируются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт, которым признаются и подтверждаются возникновение, изменение, переход, прекращение права определенного лица на недвижимое имущество или ограничение такого права и обременение недвижимого имущества.

Абзац первый пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" допускают оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество в судебном порядке. Таким образом, по смыслу норм, регулирующих государственную регистрацию прав на недвижимость, сама по себе внесенная в соответствующий реестр запись о праве собственности отчуждателя не может рассматриваться как неопровержимое доказательство наличия такого права.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Материалами дела подтверждается, что за ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на бокс № в автогаражном кооперативе № <адрес> за кадастровым номером №.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО14 к гаражно-строительному кооперативу №, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО14 без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что согласно представленному в материалы дела списку членов ФИО15 № владельцами гаражных боксов являются: № - ФИО22, № – ФИО2, № – ФИО5, № – ФИО4, № – ФИО23, № – ФИО13, № – ФИО8, № – ФИО6, № – ФИО24, № – ФИО9, № – ФИО10, № – ФИО11, № – ФИО12

ФИО14, обратившись в суд с рассматриваемым иском, указал, что он является собственником перечисленных гаражей на основании выданной ему ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 кооператива справки о членстве в ФИО15 №, уплате вступительных и паевых взносов и закреплении за ним данных гаражных боксов. При этом при приобретении указанных гаражей они, по сведениям ФИО15 кооператива, владельцев не имели, были заброшены, находились в ненадлежащем состоянии со свободным доступом в них. Полагал, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчиков, распределено между ними вновь образованным кооперативом, которому ранее действовавшим ФИО15 № в установленном порядке не передавалось.

В материалы дела представлены копии материалов реестровых дел и выписки из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым ФИО14 является собственником в том числе гаражного бокса №, площадью 22,8 кв.м, кадастровый №, присвоенный ДД.ММ.ГГГГ, этаж 1, расположенного на территории автогаражного кооператива № в городском округе <адрес>, на основании справки ФИО15 № ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец является членом ФИО15 №, за ним закреплен вышеуказанный гараж, вступительные и паевые взносы выплачены полностью. Право собственности истца на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, материалами дела также подтверждается, что по состоянию на дату выдачи ФИО14 указанной справки - ДД.ММ.ГГГГ - членами ФИО15 №, за которыми были закреплены перечисленные гаражи, являлись: ФИО22 (гараж №), ФИО26 (гараж №), ФИО27 (гараж №), ФИО4 (гараж №), ФИО28 (гараж №), ФИО20 (гараж №), ФИО8 (гараж №), ФИО29 (гараж №), ФИО30 (гараж №), ФИО9 (гараж №), ФИО10 (гараж №), ФИО11 (гараж №), ФИО31 (гараж №).

По результатам рассмотрения дела суд признал несостоятельными ссылки ФИО14 на факт регистрации за ним права собственности на спорные гаражи как единственное основание для удовлетворения его исковых требований при том, что в ходе рассмотрения дела установлена совокупность обстоятельств и наличие доказательств, свидетельствующих о фактическом пользовании ответчиками, а также предшествующими им владельцами на момент возникновения спорных правоотношений указанными гаражами, выплата ими установленных взносов и сборов как членами кооператива.

В ходе рассмотрения дела ответчиками были даны пояснения, что они постоянно открыто пользуются находящимися в их владении гаражами, иным лицам в пользование и распоряжение не передавали и не продавали, в том числе ФИО14, с которым знакомы не были, никогда его не видели и не обсуждали вопрос отчуждения ему своего имущества, доступ в гаражи, в том числе для проведения кадастровой оценки, не предоставляли. Доводы ответчиков относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Представитель ответчика ФИО13 – ФИО33 в ходе рассмотрения дела пояснил, что ФИО13 с 2013 года является владельцем гаража №, который приобрел у ФИО20, с указанного времени уплачивал членские взносы, вносил плату за электроэнергию, пользовался гаражом постоянно. В материалы дела представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО20 и ФИО13

Истец, в свою очередь, не оспаривал, что членские взносы не вносил, указанными гаражами не пользовался, ключей от них не имеет, не представил доказательств содержания указанного имущества.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств наличию вышеуказанной совокупности условий для удовлетворения иска, незаконности владения ответчиками спорным имуществом.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для сторон по настоящему делу и не подлежат дальнейшему доказыванию.

Таким образом, установлено, что ФИО14 не является фактическим собственником спорного гаражного бокса №, площадью 22,8 кв.м, кадастровый №, присвоенный ДД.ММ.ГГГГ, этаж 1.

Вместе с тем, в подтверждение факта того, что истец является собственником гаражного бокса № ФИО15 № приведены доводы о том, что он приобрел гараж № в 2013 году у ФИО20, пользуется гаражом постоянно, содержит его, в гараже находится его имущество, является членом кооператива. Указанные объяснения ФИО13 подтверждены в ходе рассмотрения дела также материалами, представленными ФИО15 №, о внесении изменений в список членов ФИО15 № в части владения гаражным боксом № с ФИО20 на ФИО13 на основании договора купли-продажи. Также в материалы дела представлена копия соответствующего договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО20 и ФИО13

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО13 является собственником гаражного бокса №, расположенного в ФИО15 № по адресу: <адрес>, с 2013 года и до настоящего времени. Допустимых, относимых и достоверных доказательств обратного ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО13 подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 58 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, то есть в порядке установленном статьей 29 названного Федерального закона.

Учитывая, что решением суда требования истца ФИО13 удовлетворены, суд приходит к выводу, что настоящее решение суда, является основанием для признания права собственности ФИО13 на гаражный бокс №, площадью 22,8 кв.м, кадастровый №, а также погашения права собственности ФИО14 на указанный объект недвижимости.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в общем размере 6 800 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО13 к ФИО14 о признании права собственности на гаражный бокс – удовлетворить.

Признать за ФИО13 право собственности на гаражный бокс №, площадью 22,8 кв.м, кадастровый №, расположенный в ФИО15 № по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО20 и ФИО13

Решение суда является основанием для регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в установленном законом порядке права собственности на недвижимое имущество – гаражный бокс №, площадью 22,8 кв.м, кадастровый №, за ФИО13, а также основанием для погашения записи о регистрации права собственности ФИО14 на указанный объект недвижимости.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО13 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                А.В. Лучник