Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-387/2021 от 13.05.2021

Дело № 2-387/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2021 года                        с.Успенское

Успенский районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Израиловой О.Н.

При секретаре Пеньковой Т.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манаева Виталия Ивановича к Литвиненко Дмитрию Николаевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

           Манаев Виталий Иванович обратился в суд с иском к Литвиненко Дмитрию Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 58 077 рублей, стоимости экспертного заключения 6000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 942,31 рублей, указав в обоснование исковых требований, что 19.12.2019 в 17 часов 25 минут по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Шоссейная/ул. Московская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Литвиненко Дмитрия Николаевича (собственник автотранспортного средства является Ремеслов Дмитрий Юрьевич) и автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением Бородиной Елены Николевны (собственником автотранспортного средства является Манаев Виталий Иванович).

    Литвиненко Д.Н., управляя транспортным средством Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак К567ТС 123, двигаясь по улице Шоссейной, не заметил автомобиль NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак В828УМ 126, находящийся под управлением Бородиной Е.Н., двигавшейся по той же улице, притормозил перед пешеходным переходом, в результате чего, совершил столкновение с последним. Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются Извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленном 19.12.2019, в котором отражен факт полного признания Литвиненко Д.Н. своей вины.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак В828УМ 126 причинены механические повреждения: задний бампер, крепеж бампера, ТСУ.

    На основании договора № 020720/02 от 07.02.2020 независимым экспертом <данные изъяты>., был проведен осмотр автомобиля NISSAN QASHQAI, о чем ответчик был уведомлен в разумные сроки, посредством направления телеграммы от 03.02.2020. В результате осмотра автотранспортного средства составлен Отчет № 020720/02 об оценке услуг по восстановительному ремонту транспортного средства и права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта легкового автомобиля.

    Согласно Отчета стоимость восстановительного ремонта составила 51 957 рублей, стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате ДТП составила 6 120 рублей. Таким образом, стоимости материального ущерба с учетом износа составляет 58 077 рублей.

    Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 6 000 рублей, что подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуги и кассовым чеком от 17.02.2020.

    20.01.2020 истец получил ответ на обращение в АО "Альфа Страхование", которым ему было сообщено, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения ДТП от 19.12.2019, по полису Серия XXX № 009098766966 не была застрахована. Указанный полис был расторгнут 03.12.2019, то есть до дорожно-транспортного происшествия, по причине выявления АО "Альфа Страхование" ложных сведений принято Решение страховой компании по заявлению о страховом событии № 6692/133/03128/19/001 от 19.12.2019.

    В связи с чем, истец просит суд:

    Взыскать с Литвиненко Дмитрия Николаевича в свою пользу:

    - ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 58 077 рублей;

    - стоимость экспертного заключения 6 000 рублей;

    - расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 942,31 рублей.

    Истец Манаев В.И., его представитель Самухин И.Б. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

    Ответчик Литвиненко Д.Н. в суд не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд в связи неудачной попыткой вручения.

    Третье лицо Бородина Е.Н. в суд не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования истца поддерживает.

    Третье лицо Ремеслов Д.Ю. в суд не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Представитель третьего лица АО "Альфа Страхование" в суд не явился, о о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и ответчика Литвиненко Дмитрия Николаевича.

    Суд установил, что согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 30.03.2021 ответчик Литвиненко Д.Н. с 03.10.2000 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

          В соответствии со ст. 35 ч.ч. 1,2 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 113 ГПК РФ ч.1 лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

            В силу п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тез случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Судебные извещения о назначении даты и времени рассмотрения дела неоднократно направлялось ответчику по адресу: <адрес>.

    В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    В судебном заседании установлено, что 19.12.2019 в 17 часов 25 минут по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Шоссейная/ул. Московская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Литвиненко Дмитрия Николаевича (собственник автотранспортного средства является Ремеслов Дмитрий Юрьевич) и автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Бородиной Елены Николевны (собственником автотранспортного средства является Манаев Виталий Иванович).

    Литвиненко Д.Н., управляя транспортным средством Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак К567ТС 123, двигаясь по улице Шоссейной, не заметил автомобиль NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак В828УМ 126, находящийся под управлением Бородиной Е.Н., двигавшейся по той же улице, притормозил перед пешеходным переходом, в результате чего, совершил столкновение с последним. Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются Извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленном 19.12.2019, в котором отражен факт признания Литвиненко Д.Н. своей вины в произошедшем столкновении автомобилей.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак В828УМ 126 причинены механические повреждения: задний бампер, крепеж бампера, ТСУ.

    На основании договора № 020720/02 от 07.02.2020 независимым экспертом ИП ФИО1, был проведен осмотр автомобиля NISSAN QASHQAI, о чем ответчик был уведомлен в разумные сроки, посредством направления телеграммы от 03.02.2020. В результате осмотра автотранспортного средства составлен Отчет № 020720/02 об оценке услуг по восстановительному ремонту транспортного средства и права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта легкового автомобиля.

    Согласно Отчета стоимость восстановительного ремонта составила 51 957 рублей, стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате ДТП составила 6 120 рублей. Таким образом, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 58 077 рублей.

    Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 6 000 рублей, что подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуги и кассовым чеком от 17.02.2020.

    20.01.2020 истец получил ответ на обращение в АО "Альфа Страхование", которым ему было сообщено, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения ДТП от 19.12.2019, по полису Серия XXX № 009098766966 не была застрахована. Указанный полис был расторгнут 03.12.2019, то есть до дорожно-транспортного происшествия, по причине выявления АО "Альфа Страхование" ложных сведений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2018 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15,пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерациив связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" в силу закрепленного в статьей 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю необходимо будет произвести замену деталей, в данном случае стоимость новых деталей является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда.

              Кроме того, истец просит возместить ему понесенные по делу судебные расходы, а именно по возмещению стоимости экспертного заключения в размере 6 000 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 1 942,31 рублей.

    Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на оказание услуг по составлению отчета об оценке истцом представлен договор №020720/02 от 07.02.2020, акт приема-сдачи оказанных услуг от 17.02.2020, а также кассовый чек на сумму 6 000 рублей.

    Как следует из квитанции серия 03/32-АА № 000027 от 13.11.2020 истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумму 1 942,31 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

             Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с Литвиненко Дмитрия Николаевича в пользу Манаева Виталия Ивановича

ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 58 077 (пятьдесят восемь тысяч семьдесят семь) рублей, стоимость экспертного заключения в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 942,31 (одна тысяча девятьсот сорок два) рубля 31 копейка, а всего: 66 019 (шестьдесят шесть тысяч девятнадцать) рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд.

В окончательной форме решение принято 12.07.2021 года.

Председательствующий