Решение по делу № 1-40/2019 от 28.06.2019

Дело № 1-40/2019 (№ 11901930018000047)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Самагалтай 29 августа 2019 года

Тес-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Шавыраа Б.К.,

при секретаре Кужугет А.В., Сундуй-оол А.С., переводчике Айыыжы Ч.О.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Тес-Хемского района Республики Тыва Ондар А.О.,

подсудимого У.,

защитника - адвоката Шыырап С.С., представившей удостоверение № 686 и ордер № 009841,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

У., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимого Кызылским городским судом Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по <адрес>, проживающего в <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

У. умышленно причинил тяжкий вред здоровью В., опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов У., в жилом доме чабанской стоянки в местечке <данные изъяты> сумона <адрес>, находящейся на расстоянии около <данные изъяты> км. в северном направлении от села <адрес>, распивал спиртные напитки со своим знакомым В. Около 21 часов того же дня, В. начал предъявлять претензии к знакомому У. о том, что тот отказывается сходить на поиски крупного рогатого скота, по причине чего между В. и У. возникла ссора. У У., на почве личных неприязненных отношений к В. из-за указанных выше обстоятельств, возник умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве орудия, а именно ножа, около 21 часов ДД.ММ.ГГГГ У., находясь в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что ударом колюще-режущего предмета может причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, осознавая общественную опасность своего деяния, а также возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, взяв со стола кухонный нож и, повернувшись к В., нанёс последнему указанным ножом один удар в область живота, причинив потерпевшему проникающее колото-резаное ранение живота <данные изъяты>, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый У. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что работал в качестве пастуха на чабанской стоянке в местечке <данные изъяты> сумона <адрес> у В., за работу договорились с ним об оплате в сумме <данные изъяты>, но он ему не заплатил. ДД.ММ.ГГГГ В. вместе с женой и дочерью приехали на чабанскую стоянку, вечером с В. распивали тувинскую водку, опьянели. Он не наносил удар ножом В., в этот день В. поссорился с женой, на самом деле ранение нанесла жена.

Из оглашенных показаний обвиняемого У., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он начал работать в качестве пастуха на чабанской стоянке в местечке <данные изъяты> сумона <адрес> у В. и А., они договорились за услуги работы <данные изъяты>, но за два месяца работы они ему не заплатили, сказали, что в конце мая месяца должны заплатить. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов дня приехали хозяева чабанской стоянки А. и В. с дочерью. В. дал ему одну бутылку, объемом 1,5 литра тувинской водки, он сказал В., что тогда он сегодня отдохнет. Вечером около 19 часов, они с В. начали распивать тувинскую водку, они опьянели, но он помнит все свои действия. Около 21 часов жена В. сказала им, что коровы не возвратились с пастбища, надо пойти их поискать, на что В. сказал, чтобы он пошел искать коров. Он рассердился на то, что В. просит его в выходной день пойти искать коров, также вспомнил, что ранее В. ревновал свою жену и поэтому у них произошла словесная ссора, и, взяв кухонный нож со стола, сказав, что сейчас будет война, со злости на В., ударил правой рукой один раз ножом в область живота В., после он вышел на улицу с ножом, за ним вышел В. и они опять начали бороться и во время борьбы В. понял, что он его ударил ножом. В. сказал, что ему холодно и взялся за живот, в это время прибежала его жена А., стала его отгонять от В., а он, сказав ей, чтобы она принесла его вещи, подошел к лошади, который был привязан на кошаре, взяв нож с собой уехал в сторону села <адрес>. Нож он выбросил по дороге, недалеко от села <адрес>.

Подсудимый У. оглашенные показания не подтвердил и показал, что в тот вечер он выпил с В. 2 стакана тувинской водки и лег спать, в это время В. и его жена А., которые были пьяными, начали между собой ругаться. Когда он встал, то увидел, что жена В. держала в руках нож, чтобы их успокоить, он схватился за лезвие этого ножа, и хотел отобрать его. В это время В. начал нападать на свою жену, и он сам наткнулся на нож. Чтобы отобрать нож, он сделал подсечку А., когда она упала, он отобрал у нее нож. Все это снимала на телефон их дочь М..

В судебном заседании потерпевший В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов утра вместе с женой и дочерью М. приехали на чабанскую стоянку, он дал У. 1,5 литровую бутылку с тувинской водкой. Зарезали барана, начали варить мясо, немного выпивали, но в этот день никто не находился в сильной степени алкогольного опьянения. Вечером он разложил сваренное мясо и предложил У. поужинать. Когда жена сообщила, что не вернулись с пастбища коровы, он сказал У. сходить за ними, еще светло было, а сам собирался сходить за лошадьми, они всегда так делают, распределяют, кто идет за лошадьми, кто за коровами пойдет, на что У. рассердился и подойдя к нему, внезапно ударил его ножом в живот, он ничего не понял. Ударив его ножом, У. на лошади ускакал в сторону села <адрес>.

Согласно оглашенным в части противоречий показаниям потерпевшего В., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что на чабанской стоянке в местечке <данные изъяты> сумона <адрес> проживал вместе с пастухом У.. Он начал работать пастухом на его чабанской стоянке в ДД.ММ.ГГГГ, им посоветовал его Б.. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов утра вместе со своей семьей, с женой и дочерью М. приехали на чабанскую стоянку. По приезду он дал У. тувинскую водку в бутылке, объемом 1,5 литра. В этот день у У. был выходной, они так договорились. Вечером около 19 часов он с У. вдвоем начали распивать тувинскую водку, он опьянел. Около 21 часов вечера, его жена сказала, что не вернулись на кошару их коровы, просила поискать, поэтому он сказал У., чтобы он пошел искать коров, на что У. ему сказал, чтобы он сам пошел искать коров, так как у него выходной. В связи с чем, между ними возникла словесная ссора и У. рассердился на него из-за того, что он его в выходной день посылает искать коров. Со злости У. подошел к столу и взял нож, он тоже в это время встал, между ними расстояние было примерно 60-70 см., и У., сказав ему, что сейчас будет война, ударил его в область его живота своей правой рукой, ножом, который взял со стола, после сразу выбежал на улицу, а он за ним выбежал на улицу и на улице во время борьбы с У. ему стало холодно, он посмотрел на свой живот, оттуда шла кровь. Все произошло настолько быстро, что он сначала и не понял, что У. глубоко и сильно ударил ножом. После У. сел на его лошадь и ускакал в сторону села <адрес>.

Потерпевший В. с оглашенными показаниями согласился и подтвердил их.

Свидетель А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов утра вместе с мужем В. и дочерью М. приехали на чабанскую стоянку, муж дал У. тувинскую водку, которую он привез из села <адрес>, чтобы тот отдохнул, а они вместо него займутся хозяйством. Он согласился, лег спать. Около 19 часов её муж В. и У. начали распивать тувинскую водку. В это время должны были прийти коровы с пастбища. Она сказала мужу, что коровы не возвратились с пастбища, нужно сходить поискать их. Её муж В. во время разговора с У. сказал ему, чтобы тот сходил за коровами, а он сходит за лошадьми, на что У. начал сердиться, сказав, что у него сегодня выходной, и подойдя к её мужу, сказал, что сейчас будет война, в это время она была рядом с печкой, и все слышала. У. говорил, что В. нарушает договоренность, сердился на мужа и в это время между ними произошла ссора, в ходе чего У. ударил ножом её мужа В. в область живота. Она закричала, начала оттаскивать У., потому что в доме были дети и она боялась за них. Она сразу не поняла, что У. ударил ножом В., так как на улице они тоже боролись, и на улице её муж В. сказал, что ему холодно, с области его живота пошла кровь, он лег на пол в веранде. Сразу после этого её дочь вызвала скорую помощь, а У. ускакал на лошади, который был на привязи рядом с кошарой.

Свидетель Ш. показал суду, что в ГБУЗ РТ «Тес-Хемская ЦКБ» работает травматологом, когда он находился дома, сообщили, что поступил сигнал о ножевом ранении, его вызвали на операцию в хирургическое отделение. Оперировали В., у которого была проникающая колото-резаная рана в брюшной полости. Данное телесное повреждение является тяжким вредом здоровью.

Из оглашенных показаний свидетеля Б., данных на предварительном расследовании следует, что в местечке <данные изъяты> сумона <адрес> в чабанской стоянке у знакомого В. имеются его лошади в количестве 18 голов. В. просил, чтобы он привез на чабанскую стоянку пастуха, чтобы присматривать за табуном. ДД.ММ.ГГГГ он нашел в <адрес> мужчину, который согласился поработать пастухом на чабанской стоянке в мест. <данные изъяты> сумона <адрес>. Он представился как У., он из села <адрес>, также он говорил, что только освободился из мест лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часов, ему позвонила дочь В., М. и сказала ему, что У. ударил ножом ее отца В..

Кроме вышеприведенных показаний, виновность подсудимого У. подтверждается также следующими материалами уголовного дела, исследованными в суде в качестве письменных доказательств, представленных стороной обвинения, относимость и допустимость которых у суда сомнений не вызывает.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является чабанская стоянка в местечке <данные изъяты> сумона <адрес>, на расстоянии около <данные изъяты> км в северном направлении от села <адрес>. При входе в веранду дома обнаружены пятна красно-бурого цвета, также с левой стороны дома, в углу обнаружены пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь. В ходе осмотра места происшествия в углу рядом с печкой была обнаружена пластиковая бутылка, объемом 1,5 литра, с бутылки изъяты два следа пальца рук, которые были откопированы в две светлые дактилопленки.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на двух светлых дактилопленках размерами 17х19мм, 23х35мм, изъятых при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, перекопированы один след пальца и один след ладони руки. След пальца руки оставлен не У., а другим лицом.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у В. имеется проникающее колото-резанное ранение живота <данные изъяты>, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Телесное повреждение могло быть причинено ножом в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и медицинской карте (л.д. 113)

Из амбулаторной карты травматика ГБУЗ «Тес-Хемская ЦКБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший В. поступил с диагнозом: проникающее колото-резанное ранение брюшной полости, <данные изъяты>.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является кухонный нож, рукоятка которого обмотана толстым слоем синего цвета полиэтиленового материала. Общая длина ножа 27 сантиметров, длина рукояти ножа составляет 13 сантиметров, длина клинка ножа составляет 14 сантиметров. Клинок клинообразной формы, с односторонней заточкой лезвии, изготовлен из металла серого цвета. На боковой части клинка имеется заводская маркировка в виде штампованной надписи <данные изъяты>, на клинке имеются застывшие пятна красно-бурого цвета похожее на кровь.

Согласно протоколу проверки показаний на месте У. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на чабанской стоянке в м. <данные изъяты> сумона <адрес> У. показал, что в доме на чабанской стоянке в 21 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ, в ходе распития тувинской водки между У. и В. возникла ссора, после чего из-за возникшего личного неприязненного отношения к потерпевшему В., подозреваемый У., взяв со стола кухонный нож правой рукой, повернувшись к потерпевшему В., со злости, желая причинить вред здоровью потерпевшему ударил в область живота кухонным ножом, после чего выбежал из дома, с ножом, которым ранее один раз ударил в область живота потерпевшего В. За У. выбежал потерпевший В. и между ними развязалась борьба, в ходе борьбы потерпевший понял, что У. ударил его в область живота сильно и глубоко. У. ускакал на лошади в сторону села <адрес>. Нож, которым подозреваемый У. ударил в область живота потерпевшего В., он забрал с собой. В 1 час ночи ДД.ММ.ГГГГ, У. доехал верхом на лошади, который также принадлежит потерпевшему В., в село <адрес>, на расстоянии примерно <данные изъяты> метров в северо-западной стороне от села <адрес> на открытом участке местности выбросил на землю нож, которым ранее ударил потерпевшего В. в область живота, далее направился в сторону <адрес>. После проверки показаний на месте в местечке <данные изъяты> на чабанской стоянке, У. показал место, где он выбросил нож, которым ударил потерпевшего В. Данное место находится примерно в <данные изъяты> метрах от села <адрес> в северо-западной стороне, на открытом участке местности лежал нож, обмотанный полиэтиленовым материалом синего цвета, на клинке ножа имеются пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь. Подозреваемый У., указав на данный нож, пояснил, что именно этим ножом он ударил потерпевшего В. Данный нож с пятнами красно-бурого цвета был изъят, упакован в самодельную бумажную упаковку белого цвета, на которой имеется приклеенный отрезок белой бумаги с оттиском круглой печати «Для пакетов» с рукописной записью: «Кухонный нож, изъятый в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на расстоянии примерно <данные изъяты> метров от с. <адрес> в северо-западной стороне.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей В., Ш., огласив показания свидетеля Б., исследовав письменные доказательства по уголовному делу, суд пришел к выводу о виновности подсудимого У. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд считает, что вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора, поскольку при их собирании и закреплении не были нарушены установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их достоверности и допустимости.

Так, судом установлено, что виновность подсудимого У. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, несмотря на отрицание им своей вины в суде, нашла подтверждение в показаниях свидетеля В., которая прямо указала на У. как на лицо, которое совершило в отношении потерпевшего преступление, то есть нанес удар потерпевшему В. в область живота ДД.ММ.ГГГГ в доме на чабанской стоянке в местечке <данные изъяты>, из-за личных неприязненных отношений, вызванных тем, что потерпевший поручил сходить поискать коров. Из показаний свидетеля Ш. также следует, что потерпевший В. поступил ГБУЗ РТ «Тес-Хемская ЦКБ» с проникающим колото-резаным ранением брюшной полости, которое является тяжким вредом здоровью.

В судебном заседании потерпевший В. дал последовательные подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, У. рассердился из-за его поручения сходить за коровами и внезапно ударил его ножом в живот. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля В., показавшей, что У. в доме на чабанской стоянке в местечке <данные изъяты> нанес один удар ножом в область живота В.

Вышеизложенные показания свидетелей, потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, а также в суде, являются последовательными, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, нашли подтверждение объективными данными – протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта и другими материалами дела, поэтому суд не находит оснований подвергать их сомнению и считает их достоверными и допустимыми доказательствами.

К доводам подсудимого У. в суде о том, что он непричастен к совершению преступления, суд относится критически и расценивает как выражение позиции защиты от предъявленного обвинения, так как из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что между подсудимым и потерпевшим В. была ссора по поводу поручения потерпевшего сходить за коровами, вследствие которой подсудимый, взяв нож, нанес удар в область живота потерпевшему. Показания подсудимого полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценивая показания подсудимого У., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в которых он подробно и последовательно излагал обстоятельства совершения преступления, суд находит их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих оказание давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, согласуются с другими доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего В., свидетеля В., также протоколами проверки показаний на месте У., заключением судебной экспертизы.

Заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составлено на основании полного анализа представленных на экспертизу материалов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По результатам проведения экспертизы эксперт пришел к выводам о квалификации причиненных В. повреждений как тяжкого вреда здоровью по признакам опасности для его жизни.

В связи с изложенным, суд принимает заключение данной судебно-медицинской экспертизы в качестве достоверного доказательства степени тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью, причинения указанных повреждений при обстоятельствах, указанных в предъявленном подсудимому обвинении.

Обстоятельств для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

По вышеуказанным обстоятельствам суд считает, что доводы стороны защиты, подсудимого о непричастности к совершенному преступлению, необоснованны и несостоятельны, поскольку материалами дела доказана виновность подсудимого У., а именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, и сторона зашиты не привела доказательств, опровергающих доказательства стороны обвинения. Суд установил, что мотивом совершения У. преступления явились личные неприязненные отношения к потерпевшему, возникшие из-за того, что тот дал поручение в выходной день сходить поискать коров.

Характер и локализация телесных повреждений, а также примененное орудие преступления свидетельствуют о том, что действия У., выразившиеся в целенаправленном ударе в жизненно важный орган человека ножом, имели умышленный характер и были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого У. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом упорядоченного поведения У. в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он на учетах наркологического и психиатрического диспансера не состоял, психическая полноценность его сомнений у суда не вызывает.

При назначении У. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное У., относится к категории тяжких преступлений.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции У. характеризуется как <данные изъяты>, на учете УУП ОУУП ПП №10 МО МВД РФ «Тандинский» не состоит, по данным ИБД-Регион неоднократно судим на территориях <данные изъяты> районов, другими компрометирующими материалами не располагает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание У., суд признает <данные изъяты>, а также то, что он является <данные изъяты>, посредственную характеристику.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

У. судим Кызылским городским судом Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления к наказанию в виде реального лишения свободы, освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на момент совершения преступления по данному уголовному делу судимостьпо приговору от ДД.ММ.ГГГГ вустановленном законом порядке погашена.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, характер и общественную опасность деяния, а также принимая во внимание личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется, и с учетом принципа социальной справедливости, неотвратимости наказания, в целях его исправления и предупреждения им новых преступлений назначает подсудимому У. наказание в пределах санкции статьи с реальным его отбыванием, так как он представляет общественную опасность и требует временной изоляции от общества. Менее строгая мера наказания, а также применение ст. 73 УК РФ как условное осуждение, в данном случае не окажет должного исправительного воздействия, и оснований для применения положений данной статьи суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, полагая, что основное наказание достигнет исправления подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении сроков наказания подсудимому У. судом учтены также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УПК РФ отбывание наказания У. суд определяет в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы мера пресечения в виде содержания под стражей оставляется без изменения.

Вещественное доказательство - кухонный нож, после вступления приговора в законную силу подлежит уничтожению.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимому У. с учетом его имущественной несостоятельности, суд счел необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать У. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении У. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей У. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство - кухонный нож, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Возместить за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение защитника по назначению, освободив осужденного от взыскания издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Тес-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с письменным переводом.

В случае обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении его апелляционной жалобы с его участием в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей основной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Б.К. Шавыраа