Приговор по делу № 1-20/2017 от 31.01.2017

Дело № 1-20/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года село Илек Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего, судьи Волобоевой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Липатовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Илекского района Оренбургской области Сарбековой Э.Х.,

подсудимого Сергеева Д.А.,

защитника подсудимого – адвоката Рязанова С.Г.,

представителя потерпевшего П.Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Сергеева Д.А., ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев Д.А. совершил 2 кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Так, Сергеев Д.А. В ... года в период времени с ... часов до ... часов, находясь в ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, имея единый преступный умысел на хищение максимального количества дизельного топлива, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно, через бетонный забор проник на охраняемую территорию ООО расположенную в ..., где открутив рожковым ключом гайку на шланге топливной системы комбайна ... и слив в пять принесенных с собой ... канистр, тайно похитил ... литров дизельного топлива (летнее), стоимостью 1 литра - ... рублей ... копейки, на сумму ... рубля. Далее в этот же день в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение максимального количества дизельного топлива, Сергеев Д.А. в период времени с ... часов до ... часов, перекинув вышеуказанное похищенное дизельное топливо в количестве ... литров в пяти канистрах через забор и оставив его около забора, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, имея единый преступный умысел на хищение максимального количества дизельного топлива, осознавая противоправный характер своих действий, принеся с собой еще четыре канистры: три канистры емкостью по ... литров каждая и одна канистра емкостью ... литров, незаконно, через бетонный забор проник на охраняемую территорию ООО расположенную в ..., где открутив рожковым ключом гайку на шланге топливной системы комбайна ... и слив в четыре принесенных с собой канистры, тайно похитил ... литров дизельного топлива (летнее), стоимостью 1 литра - ... рублей ... копейки, на сумму ... рубль ... копеек, причинив ООО материальный ущерб на общую сумму ... рубля ... копеек.

Он же, Сергеев Д.А., в ... года в период времени с ... часов до ...30 часов, находясь в ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, имея единый преступный умысел на хищение максимального количества дизельного топлива, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно, через бетонный забор проник на охраняемую территорию ООО расположенную в ..., где открутив рожковым ключом гайку на шланге топливной системы комбайна ... и слив в пять принесенных с собой ... канистр, тайно похитил ... литров дизельного топлива (летнее), стоимостью 1 литра - ... рублей ... копейки, на общую сумму ... рубля, причинив ООО материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Сергеев Д.А. с изложенным выше обвинением согласился, вину в совершении преступлений признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, в присутствии своего защитника Сергеев Д.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Сергеев Д.А. поддержал свое ходатайство, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после проведения консультации со своим защитником. При этом уточнил, что он в полной мере осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым Сергеевым Д.А. добровольно, после проведения консультации со своим защитником, подсудимый в полной мере осознает последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Рязанов С.Г. также поддержал ходатайство своего подзащитного и просил суд рассмотреть дело в особом порядке.

В судебном заседании представитель потерпевшего ООО - П.Р.Р. против рассмотрения дела в особом порядке не возражала, на строгой мере наказания не настаивала.

Государственный обвинитель Сарбекова Э.Х. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просила признать Сергеева Д.А. виновным в предъявленном ему обвинении и квалифицировать его действия по каждому из 2 эпизодов по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд соглашается с вышеизложенной в судебном заседании позицией государственного обвинителя, находит, что предъявленное Сергееву Д.А. обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами и действиям подсудимого дана правильная правовая оценка. Суд квалифицирует действия Сергеева Д.А. по эпизоду кражи имущества в ООО в середине ... года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в иное хранилище; по эпизоду кражи имущества в ООО начале ... года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания Сергееву Д.А. суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности и обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый Сергеев Д.А. совершил 2 умышленных преступления, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства.

Изучая данные о личности Сергеева Д.А., суд принимает во внимание, что подсудимый ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

По месту жительства Сергеев Д.А. характеризуется положительно. В характеристике главы администрации муниципального образования Илекский сельсовет ... и участкового уполномоченного ОМВД РФ по ... отмечается, что жалоб на Сергеев Д.А. не поступало, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был.

Обстоятельствами, смягчающими Сергееву Д.А. наказание, предусмотренным п. «и» и п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает – явку с повинной, добровольное возмещение части материального вреда по эпизоду хищения имущества ООО в ... года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих Сергееву Д.А. наказание, признает не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, как признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих Сергееву Д.А. наказание, суд не усматривает.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, все имеющиеся по делу обстоятельства, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление Сергеева Д.А. возможно без изоляции от общества, а наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по каждому эпизоду) в виде обязательных работ обеспечит достижение целей наказания.

Фактических и правовых оснований для применения в отношении подсудимого Сергеева Д.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления суд не усматривает.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего К.В.М. был заявлен иск о взыскании с Сергеева Д.А. в счет возмещения материального ущерба ... рублей ... копеек.

В судебном заседании представитель потерпевшего ООО - П.Р.Р. увеличила заявленные на следствии исковые требования и просила взыскать с Сергеева Д.А. ... рублей ... копеек, с учетом материального ущерба по двум эпизодам (... рубля ... копеек и ... рубля).

Согласно приходному кассовому ордеру от ... Сергеев Д.А. частично возместил ..., причиненный преступлением материальный ущерб в сумме ... рублей.

Подсудимый Сергеев Д.А. в судебном заседании признала исковые требования потерпевшего в части не возмещенного ущерба в размере ... рублей ... копеек.

Иск представителя потерпевшего, признанный подсудимым, подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

К материалам уголовного дела приобщены вещественные доказательства, судьба которых разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 308-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Сергеева Д.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества в ООО в ... года) наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества в ООО в ... года) наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Сергееву Д.А. наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Меру пресечения Сергееву Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Сергеева Д.А. в пользу ООО в счет возмещения материального ущерба ... рублей ... копеек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: ...– оставить в распоряжении Сергеева Д.А. ( л.д. л.д. ...).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Илекский районный суд Оренбургской области со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий по делу,

судья Илекского районного суда

Оренбургской области Л.К. Волобоева