Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1739/2017 ~ М-680/2017 от 21.03.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Емельяново                                                                                 08 сентября 2017 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Чащине С.Е.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко И.В. к ООО «Бирюса Плюс», Федоровой Е.Г. о признании недействительным договора аренды помещения,

        У С Т А Н О В И Л:

            Бондаренко И.В. обратился в суд с иском к ООО «Бирюса Плюс», Федоровой Е.Г. о признании недействительным договора аренды помещения.

Требования мотивированы тем, что истец является учредителем ООО «Бирюса Плюс». Уставной капитал общества составляет 20 000 рублей, при этом 50% долей в уставном капитале принадлежит Бондаренко И.В. Вторым участником и генеральным директором общества является ФИО4, которой также принадлежит 50% долей в уставном капитале общества. В начале 2017 года в ходе судебного заседания в Арбитражном суде <адрес> истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бирюса Плюс» и ИП Федоровой Е.Г. заключен договор аренды помещения, при этом данный договор был досрочно расторгнут по инициативе ООО «Бирюса Плюс». По данному договору аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бирюса Плюс» перечислило ИП Федоровой Е.Г. денежные средства в размере 1 206 817 рублей. При этом генеральный директор ООО «Бирюса Плюс» ФИО4 является дочерью Федеровой Е.Г. Истец указывает на то, что общего собрания по одобрению сделки договора аренды помещений от ДД.ММ.ГГГГ, а также решений о выплате ИП Федоровой Е.Г. 1 206 817 рублей общее собрание участников ООО «Бирюса Плюс» не принимало. Считает, что данная сделка может быть совершена только после одобрения общим собранием участников ООО «Бирюса Плюс». Однако данная сделка была совершена генеральным директором ФИО4 с превышением своих полномочий, вопреки законным интересам ООО «Бирюса Плюс», а также с целью извлечения преимущества Федеоровой Е.Г. Просит признать недействительным договор аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Федоровой Е.Г. и ООО «Бирюса Плюс»; применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, взыскав с Федоровой Е.Г. в пользу ООО «Бирюса Плюс» денежные средства в размере 1 206 817 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Бирюса Плюс» - Кошкин Д.В. (действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью данного дела Емельяновскому районному суду и подведомственности его арбитражному суду.

В судебном заседании представитель Бондаренко И.В. – Приходько П.В. (действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) возражал против прекращения производства по делу, мотивируя тем, что данный спор не относится к корпоративным спорам.

В судебное заседание не явились Бондаренко И.В., Федорова Е.Г., Парфенюк У.В., были извещены.

           Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

           Споры, отнесенные к специальной подведомственности арбитражного суда, определены в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

           Согласно п.4 ч.2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (корпоративные споры).

В силу пункта 2 и 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

          Предметом заявленного в настоящем деле иска является требование Бондаренко И.В. (учредителя ООО «Бирюса Плюс») о признании недействительной сделки (договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ) заключенной между ООО «Бирюса Плюс» и ИП Федоровой Е.Г., совершенной в нарушение статьи 45 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам, указанным в статье 225.1 этого же кодекса, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Однако это положение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отменяет общего принципа разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в соответствии с которым необходимо учитывать применяемые в совокупности характер спора, а также его субъектный состав.

         Из материалов дела следует, что Бондаренко И.В. является учредителем ООО «Бирюса Плюс». При этом заявленные Бондаренко И.В. требования связаны с нарушением прав ООО «Бирюса Плюс», выразившиеся в том, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бирюса Плюс» в лице Парфенюк У.В. и ИП Федоровой Е.Г. договора аренды помещений не было получено одобрение общего собрания участников общества.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что при разрешении ходатайства о прекращении судом производства по делу суду следует установить, не каким является характер спора между Бондаренко И.В., ООО «Бирюса Плюс» и Федоровой Е.Г. (статус ИП прекращен ДД.ММ.ГГГГ), а то, носит ли экономический характер требование, заявленное Бондаренко И.В., что является юридически значимым обстоятельством.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 27 АПК РФ, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, в частности, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (пп. 3 ч. 1 ст. 225.1пп. 3 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ).

Поскольку Бондаренко И.В. является участником ООО «Бирюса Плюс» и предъявил требование о признании недействительной сделки, совершенной юридическим лицом, и применении ее недействительности, именно как участник «Бирюса Плюс», то данное требование подлежит рассмотрению арбитражным судом вне зависимости от субъектного состава лиц, являвшихся сторонами по оспариваемым сделкам.

         Следовательно, рассматриваемый в настоящем деле спор является корпоративным и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, в частности, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких данных, суд полагает прекратить производство по данному делу, поскольку возникший между сторонами спор не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, поскольку данный спор подведомственен арбитражному суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225, ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

           ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.220 ░░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 134 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

           ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

           ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

          ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

               ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░