Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1176/2020 от 02.09.2020

Дело № 22к-1176/2020 Судья Окорокова Э.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарёмФоминой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Овсянникова Г.В. в интересах подозреваемого ФИО14 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 27 августа 2020 г., по которому в отношении

ФИО1, <...>

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1
СЃС‚. 105 РЈРљ Р Р¤,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 24 октября 2020 г.

Заслушав выступления подозреваемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Овсянникова Г.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Тюлякова Д.С. об изменении постановления,суд

УСТАНОВИЛ:

<дата> следователем <...> СУ СК России по <адрес> ФИО5 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту того, что <дата> около 22 часов 30 минут ФИО1, находясь на тротуаре перед торговым павильоном «<...>», расположенным по адресу: <адрес>,
<адрес> <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с целью убийства нанёс три удара неустановленным колюще-режущим предметом в область туловища ФИО4, чем причинил последнему телесные повреждения, от которых он впоследствии скончался в БУЗ ОО «<...> ЦРБ», ФИО1 скрылся с места совершения преступления.

ФИО1 в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ 25августа 2020 г. в
14 ч. 30 мин. был задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

Следователь ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца. В обоснование указала, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, направленного против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет лишения свободы; вину по факту совершенного деяния не признает; установлены не все свидетели, а сбор вещественных доказательств в настоящее время еще не окончен, в связи с чем у следствия имеются достаточные основания полагать, что, ФИО1, находясь на свободе, осознавая тяжесть содеянного и неотвратимость наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку сразу же после совершения преступления покинул его место; может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, которые проживают в том же районе, где и подозреваемый, в целях изменения ими своих показаний; уничтожить доказательства, учитывая, что сразу же после совершения преступления он пытался скрыть его следы, помыв орудие преступления, а также иным способом помешать установлению истины по уголовному делу.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Овсянников Г.В. в интересах подозреваемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и избрать его подзащитному более мягкую меру пресечения. В обоснование указал, что обжалуемое судебное решения является незаконным и необоснованным; достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания столь строгой меры пресечения ФИО1 не имеется; доводы органов следствия и суда о том, что его подзащитный может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам процесса, а также иным способом помешать установлению истины по уголовному делу, основаны на предположении и носят субъективный характер; судом не были приняты во внимание доводы защиты относительно недостаточности и недопустимости доказательств виновности ФИО1, содержащихся в материале, в частности, протокола допроса подозреваемого ФИО1 и его позиции об оспаривании причастности к совершению преступления, а также не исследованы все данные о его личности, который ранее не судим, работает <...>, имеет постоянное место жительства и живет вместе с родителями, что значительно снижает риск побега, на текущий момент все его возможности отсутствуют, поэтому также отсутствует риск вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела; обращает внимание на то, что представленный следователем в суд материал содержит незаверенные должным образом ксерокопии процессуальных документов, в связи с чем суд не должен был их брать во внимание; также и объяснение ФИО7 о наличии телесных повреждений и их последствиях не может являться допустимым доказательством причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, поскольку оно не является официальным медицинским документом о наличии телесных повреждений и причине смерти.

В возражениях на вышеуказанную апелляционную жалобу заместитель прокурора Ливенской межрайонной прокуратуры Орловской области Никабадзе И.Н. считает доводы адвоката необоснованными, просит их оставить без удовлетворения, а обжалуемое судебное решение – без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» суд проверяет обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Однако, при этом суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Указанные требования Постановления Пленума не соблюдены, так как в постановлении суда первой инстанции содержатся выводы о противоречиях в показаниях свидетеля ФИО9 и подозреваемого, об установлении следствием факта сокрытия следов преступления подозреваемым; о совершении подозреваемым особо тяжкого преступления.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, в связи с чем постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене.

Учитывая, что допущенное судом нарушение закона может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, отменяя постановление суда первой инстанции, выносит новое судебное решение.

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении
ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство старшего следователя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы уголовного дела, представленные в суд (протокол осмотра места происшествия от <дата>, протокол обыска от <дата>, показания свидетелей ФИО10,
ФИО9, ФИО15 объяснение ФИО7, протокол предъявления лица для опознания свидетелям ФИО10 и Полухину Е.Е., в том числе и показания подозреваемого ФИО1), свидетельствуют об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции принимает во внимание первоначальный этап предварительного расследования, необходимость установления всех свидетелей по делу, сбора вещественных доказательств, а также то, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет лишения свободы, вследствие чего, находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные обстоятельства суд признает исключительными для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении ходатайства следователя.

Оснований для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения судом не установлено.

Сведений, исключающих возможность нахождения
ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

2 сентября 2020 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Доводы жалобы адвоката о недопустимости доказательств нельзя признать обоснованными, так как данный вопрос подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу.

Объяснения ФИО7 о причине смерти потерпевшего подтверждаются также выпиской из журнала регистрации трупов <...> № о том, что произведено судебно-медицинское освидетельствование трупа ФИО4, поступившего в морг <дата>, с диагнозом: «Острая массивная кровопотеря. Колото-резаное ранение груди с повреждением левого легкого и сердца».

Согласно материалу копии заверены следователем надлежащим образом, в связи с чем доводы в этой части не принимаются во внимание (л.м. 59 оборот).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.23, 389.20 и 389.28 УПКРФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 27 августа 2020 г. в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство следователя ФИО5 удовлетворить.

Избрать в отношении ФИО1, <дата> года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, до 24 октября 2020 г.

Председательствующий