Постановление по делу № 5-3/2017 (5-883/2016;) от 19.12.2016

Постановление

по делу об административном правонарушении

г. Коломна ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда Московской области Синева И.Ю., при секретаре ФИО2, в соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении юридического лица СЗАО «Проводник», юридический адрес <данные изъяты>,

Установил:

СЗАО «Проводник» ДД.ММ.ГГГГ в период с 08-00 час. до 11-30 час. по месту осуществления фактической деятельности по адресу <адрес>, картофелехранилище в нарушении положений ст. 13 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» допустило к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан ФИО3 при отсутствии у последней разрешения на работу либо патента, действующего в Российской Федерации на территории Московской области, что образует состав административного правонарушения, с учетом того, что оно совершено на территории Московской области, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель СЗАО «Проводник» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ суд признает явку представителя СЗАО «Проводник» в судебное заседание не обязательной и рассматривает дело в его отсутствие.

В ходе производства по делу об административном правонарушении представитель СЗАО «Проводник» вину юридического лица в совершенном административном правонарушении и обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в протоколе, признал в полном объеме. Из объяснения представителя юридического лица усматривается, что иностранный гражданин был допущен к трудовой деятельности без патента, иного разрешения на работу, поскольку на тот момент иностранным гражданином было подано заявление о выдаче патента, что представители СЗАО «Проводник» сочли достаточным для допуска иностранного гражданина к работе.

Допрошенный в ходе производства по делу, с соблюдением требований КоАП РФ свидетель ФИО4 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Проверив представленные материалы, исследовав доказательства, суд считает доказанным факт совершения СЗАО «Проводник» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, связанного с использованием труда иностранных граждан, не имеющих разрешение на работу. По мнению суда, обстоятельства совершения правонарушения, которые изложены в протоколе об административном правонарушении, обоснованы, подтверждены доказательствами, собранными по делу: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места правонарушения, фототаблицей, справкой по результатам проверки, объяснениями представителя СЗАО «Проводник», объяснениями ФИО3 – иностранного гражданина, задержанного в момент осуществления трудовой деятельности, ФИО4 – сотрудника УФМС РФ по <адрес>, проводившего проверку в отношении юридического лица по факту использования им в процессе работы иностранных граждан, досье иностранного гражданина, копией его миграционной карты, сведениями о его регистрации по месту пребывания, выпиской из ЕГРЮЛ, выпиской из ЕГРП, свидетельством о государственной регистрации права, в соответствии с которыми СЗАО «Проводник» принадлежит на праве собственности здание картофелехранилища, где оно осуществляет деятельность, по адресу <адрес>, актом проверки ОУФМС, распоряжением на проведение проверки, свидетельством о госрегистрации юридического лица - СЗАО «Проводник», свидетельством о постановке его на налоговый учет, Уставом юридического лица, постановлением о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, вступившим в законную силу и иными имеющимися в деле доказательствами.

Из представленных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гражданка Республики Узбекистан ФИО3 работала в картофелехранилище, принадлежащем СЗАО «Проводник» по адресу <адрес>, в качестве подсобного рабочего, не имея разрешения на работу либо патента.

Из показаний иностранного гражданина, данных в ходе производства по делу, а также в ходе рассмотрения в отношении нее дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, усматривается, что на работу ее принимал директор СЗАО «Проводник», договор с ней не заключали, работала по устной договоренности, о том, что документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности у нее нет, она директору говорила.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ОУФМС, проводивший проверку в отношении юридического лица, показал, что гражданка Узбекистана ФИО3 была обнаружена работающей в картофелехранилище, она перебирала и сортировала картофель по вышеуказанному адресу, где свою деятельность осуществляет СЗАО «Проводник», каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что данный иностранный гражданин был оформлен на работу в СЗАО «Проводник», получил разрешение на работу либо патент, не добыто.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. Заказчиком работ (услуг) является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг). Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 67 ТК РФ).

Довод представителя СЗАО «Проводник» о том, что иностранный гражданин подал заявление на получение патента, и они посчитали этого достаточным для допуска его на работу, не имеет правового значения и на квалификацию действий СЗАО «Проводник» по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, - не влияет, поскольку основанием для допуска к работе является наличие патента либо разрешения на работу, а не факт обращения иностранного гражданина с заявлением об их выдаче. Со слов иностранного гражданина, руководитель юридического лица знал об отсутствии у нее патента или разрешения на работу. Допустив иностранного гражданина до работы СЗАО «Проводник» не проверило у него наличие такого разрешения, дающего ему законное право осуществлять трудовую деятельность на территории Московской области.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд приходит к выводу, что СЗАО «Проводник» не были предприняты все необходимые меры по соблюдению миграционного законодательства при осуществлении деятельности, иностранный гражданин был допущен к работе руководителем СЗАО «Проводник», непринятие СЗАО «Проводник» разумных и достаточных мер по контролю и надзору за выполнением работ на принадлежащей им территории иностранными гражданами привело к фактическому допуску иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, к трудовой деятельности, что само по себе образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Судом не установлено наличие со стороны СЗАО «Проводник» препятствий к проверке у иностранного гражданина разрешения на работу.

Приведенные обстоятельства в совокупности не позволяют ставить под сомнение факт привлечения СЗАО «Проводник» к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу и свидетельствуют о виновности общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Санкция ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток. При назначении наказания СЗАО «Проводник» суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, вид деятельности (сельскохозяйственное производство). Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание СЗАО «Проводник» за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что срок привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности являлся незначительным, что является смягчающим вину обстоятельством. Также учитывает имущественное, финансовое положение юридического лица.

Как было сказано выше, санкция ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает альтернативное наказание: штраф либо административное приостановление деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды. Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В соответствии с п. 23.1. Постановления Пленума Верховного суда РФ, от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, при назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей…

Судом установлено, что в настоящее время отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о том, что если СЗАО «Проводник» продолжит осуществление своей деятельности, если она не будет приостановлена, то могут наступить вышеуказанные последствия. В настоящее время правонарушение устранено, иностранные граждане на предприятии не трудятся, оснований полагать, что они могут быть вновь незаконно привлечены к трудовой деятельности, у суда не имеется. Суд полагает, что назначение в рассматриваемом случае менее строгого наказания в виде административного штрафа, с учетом данных о юридическом лице, наличия смягчающих обстоятельств, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Назначая СЗАО «Проводник» наказание, суд считает возможным применить положения закона о назначении наказания ниже низшего предела.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суд считает, что такие обстоятельства по делу установлены. СЗАО «Проводник» занимается сельскохозяйственным производством, правонарушение было устранено сразу после его выявления, срок привлечения иностранного гражданина к незаконной трудовой деятельности, установленный административным органом, является незначительным, кроме того, суд учитывает, что в отношении СЗАО «Проводник» было возбуждено 4 дела об административном правонарушении по числу выявленных иностранных граждан, все 4 дела направлены в суд для привлечения юридического лица к административной ответственности. Назначение по всем делам юридическому лицу штрафа в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, по мнению суда, с учетом вида деятельности юридического лица, может негативно сказаться на финансовом и имуществом положении юридического лица.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для снижения размера штрафа, назначения данного вида наказания ниже низшего предела, с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, обстоятельств совершенного правонарушения, полагая, что в рассматриваемом случае размер штрафа в размере от 400000 руб. до 1000000 руб. является несоразмерным наступившим последствиям, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, указанные суммы штрафа являются для юридического лица значительными, что может существенно повлиять на финансовое положение юридического лица.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст.29.10 КоАП РФ,

Постановил:

Привлечь СЗАО «Проводник», юридический адрес <данные изъяты>, к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, подвергнуть его на основании данной статьи наказанию в виде административного штрафа с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, правонарушителем со дня получения копии постановления.

Судья И.Ю. Синева

Реквизиты для перечисления штрафа

Получатель Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации

ИНН 7703037039, КПП 770301001

Банк: отделение № 1 Москва, г. Москва 705

БИК банка 044583001

№ счета 40101810600000010102

ОКТМО 46738000

КБК 18811640000016025140

УИН 18811509990180624958

Судья И.Ю. Синева