Решение по делу № 2-2543/2014 ~ М-2011/2014 от 04.04.2014

Гр. дело...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ ...

Советский районный суд ... в составе судьи Танганова Б.И.

при секретаре Танхаевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жалсабон АД к Дельбеевой НА СНТ "Профсоюзник" ... о возмещении убытков,

установил:

Жалсабон А.Д. обратился в суд с названным заявлением, указав, что решениемСоветского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен в членах СНТ «Профсоюзник». Во время рассмотрения спора в суде новый владелец земельного участка Дельбеева Н.А., ранее принадлежавшего истцу, осуществила снос садового дома с верандой, уничтожила находящуюся в доме мебель. На месте садового домика Дельбеева возвела свой новый дом. ДД.ММ.ГГГГ. бухгалтерией СНТ «Профсоюзник» за спорный земельный участокистцу выплачена денежная сумма в размере 240145рублей. В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости жилого дома с земельным участком стоимость земельного участка составила 360000руб., садового домика – 150000руб. В связи с указанным просит суд взыскать в его пользу в качестве возмещения причиненных убытков с СНТ Профсоюзник 119855руб., с Дельбеевой Н.А. - 150000руб.

В судебное заседание истец Жалсабон А.Д. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.Его представители Дугарова Ж.Ц., действующая на основании доверенности, и адвокат Иванова Е.П., действующая на основании ордера, доводы и требования изложенные в исковом заявлении поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Дельбеева Н.А. в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, о времени и месте слушания по делу была извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Баенгуева Е.В. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что доказательств подтверждающих право собственности Жалсабон А.Д. на дачный дом представлено не было, отчет об оценке не может быть принят судом, поскольку оценка произведена без осмотра указанного объекта недвижимости, кроме того, данный отчет может быть произведен лишь по заказу собственника имущества, каковым истец не является. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель СНТ «Профсоюзник» Томсон С.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что истец в лице его представителя по доверенности Дугаровой Ж.Ц. получил денежные средства в размере 250145руб. за участок ... по ул.... в СНТ «Профсоюзник», данная сумма была определена исходя из реальной рыночной стоимости участка, именно эту сумму заплатила Дельбеева Н.А. при вступлении в члены СНТ за предоставленный ей земельный участок. Кроме того, Дугарова Ж.Ц. получив денежные средства указала в расписке, что никаких претензий не имеет товариществу. Обратил внимание на то, что отчет представленный истцом носит предположительный характер, срок его действия истек, в связи с чем, данный отчет не может быть принят как доказательство понесенных убытков. Просил в иске истцу отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно решению Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГрешение общего собрания членов СНТ «Профсоюзник» от ДД.ММ.ГГГГ года, в части исключения из членов СНТ «Профсоюзник» и лишения Жалсабон А.Д. земельного участка признано незаконным. Жалсобон А.Д. восстановлен в членах СНТ «Профсоюзник». В ходе разбирательства по делу судом было установлено, что Жалсабон с ДД.ММ.ГГГГ являлся членом садоводческого некоммерческого товарищества «Профсоюзник», владельцем дачного участка № ...ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов СНТ Профсоюзник было принято решение об исключении Жалсобониз членов СНТ и лишении владельца земельного участка № .... Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ года, принято решение о лишении садоводов земельных участков, в том числе Жалсабон земельного участка ... при этом указано, что участок заброшен.

Согласно части 2 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суду представлена расписка супруги истца – Дугаровой Ж.Ц., действующей на основании доверенности в интересах Жалсабон А.Д., согласно которой ею получено 250145 рублей ДД.ММ.ГГГГ у СНТ «Профсоюзник». Претензий к СНТ Профсоюзник по земельному участку ... (...) не имеется. Доверенность была выдана истцом ДД.ММ.ГГГГ, с правом представления интересов в СНТ Профсоюзник и получения имущества или денежных средств.

Учитывая, что каких-либо доказательств тому, что спорный земельный участок ... в ДНТ «Профсоюзник» находился в собственности истца, что давало бы ему право требовать возврата утраченной вещи, суду не представлено, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков залишение земельного участка не имеется, т.к. правовых оснований для признания права Жалсабон на указанный участок не имеется. При этом само по себе пользование земельным участком, находящемся ранее в пользовании истца, не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Земельным кодексомРСФСР 1970 года, в период действия которого и предоставлялся земельный участок истцу для организации сада предусматривалось, что земельные участки для садоводства, огородничества предоставлялись "предприятиям, организациям и учреждениям", а не персонально гражданам, являющимся членами садоводческих товариществ. Землепользователями считались товарищества (кооперативы), имевшие статус юридических лиц.

Статьей 66 Земельного кодекса РСФСР 1991 года предусматривалось, что земельные участки для коллективного садоводства и огородничества предоставляются местными Советами народных депутатов в пределах их компетенции и состоят из земель общего пользования, находящихся в собственности самих садоводческих товариществ, и из земель, находящихся в собственности членов указанных товариществ. Данная статья действовала вплоть до вступления в силу Земельного кодекса РФ 2001 года.

Законом от ДД.ММ.ГГГГ ... «О праве граждан РФ на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства» предоставлялась возможность передачи земельных участков в частную собственность граждан, при этом договор купли-продажи (купчая) земельного участка подлежал нотариальному удостоверению и регистрации в соответствующем комитете по земельным ресурсам и землеустройству.

В 1998 году был принят и вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Как следовало из ст. 28 данного Федерального закона (в редакции 1998 года), садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим земельные участки из государственных и муниципальных земель на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды или срочного пользования, не может быть отказано в приватизации таких земельных участков, за исключением установленных федеральными законами случаев запрета на передачу земельных участков в частную собственность. Граждане были вправе в индивидуальном порядке приватизировать закрепленные за ними садовые, огородные и дачные земельные участки. При этом право гражданина на земельный участок должно было быть зарегистрировано в установленном законе порядке, как то предусматривалось ст. 4 ФЗот ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"и Гражданским кодексом РФ.

Таким образом, из анализа приведенных правовых норм следует, что истецимел право на получение земельного участка в собственность в установленном законом порядке, однако своим правом не воспользовался и земельный участок на праве собственности или ином вещном праве, не приобрел и свое право не зарегистрировал.

Из представленных суду доказательств и пояснений сторон следует, что в ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу дачный домик был утрачен, с указанного времени каких-либо построек на участке не истцом возведено, в ДД.ММ.ГГГГ участок предоставлен в пользование ответчику Дельбеевой Н.А., которая на законном основании приобрела спорный участок в собственность, в подтверждение чему представлено свидетельство о государственной регистрации её права собственности.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 1 Земельногокодекса РФ, предусматривающей единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, т.к. как сказано выше в момент сноса дачного домикаистец не являлся собственником земельного участка и дачного дома, не предпринял мер к получению земельного участка в собственность, не произвел регистрацию правна земельный участок и дачный дом; отказался от принадлежащего ему имущество – согласно расписке выданной его супругой в момент получения денежных средств в счет компенсации за земельный участок.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца не подлежащим удовлетворению. При этом суд учитывает, что настоящий владелец участка – Дельбеева Н.А.на момент сноса дачного домика владела участком на законном основании вследствие чего говорить о незаконности сноса построек на принадлежащем ей земельной участке, оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░ "░░░░░░░░░░░" ... ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ....

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░