Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-311/2021 (2-3163/2020;) ~ М-3253/2020 от 10.11.2020

Дело № 2-311/21

УИД 63RS0044-01-2020-004706-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2021 года     г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе: председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Клёнкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-311/21 по исковому заявлению Тарасова М.В. к АО «Русская Телефонная Компания» о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков,

УСТАНОВИЛ

    Тарасов М.В. обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков, указав, что 09.02.2019г. истец приобрел смартфон марки Apple iPhone Xs 64Gb, imei № стоимостью 77 990 рублей. В период эксплуатации выявлен недостаток в виде самопроизвольного отключения, аппарат не работает (самопроизвольно отключается, не включается, греется, не видит SIM карту и т.д.). 07.07.2020г. истец обратился к ответчику с соглашением о незамедлительном устранении недостатка с учетом обычно применяемого способа. В ответ на данное обращение ответчиком АО «РТК» предложено сдать аппарат на проверку качества с целью возврата денежных средств. 13.08.2020 г. истец обратился в салон ответчика АО «РТК» с требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатка и предоставил товар ответчику. На требование истца ответчик принять товар на незамедлительное безвозмездное устранение принять отказался.

    Уточнив заявленные требования, истец просит суд обязать АО «РТК» исполнить обязательства в натуре и безвозмездно устранить недостаток смартфона марки Apple iPhone Xs 64Gb в течение 7 календарных дней, взыскать с ответчика неустойку со следующего дня вынесения решения судом в размере 779,90 рублей за каждый день просрочки до момента его фактического исполнения, неустойку за просрочку удовлетворения требований о незамедлительном безвозмездном устранении недостатка с 21.07.2020г. в размере 779,90 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 16 000 рублей, штраф в размере 50-ти % от присужденной судом суммы.

     В судебном заседании представитель истца Беляков Д.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнения, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика АО «РТК» - Лепольд Е.А. возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав действиями АО «РТК». Представитель ответчика полагает, что истцом допущено злоупотребление правом, истцом товар не передавался, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО, который является продавцом-консультантом АО «РТК», в судебном заседании пояснил, что не предоставлял товар, а приносил только претензию.

Выслушав доводы сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

    Согласно п. 1,2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 указанного закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В преамбуле Закона N 2300-1 определено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона N 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 5 ст. 19 Закона N 2300-1 в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

    Из материалов дела следует, что 09.02.2019г. Тарасов М.В. приобрел смартфон марки Apple iPhone Xs 64Gb, imei №, что подтверждается кассовым чеком (л.д.11).

В течение двух лет пользования в телефоне проявился недостаток, заключающийся в следующем: аппарат не работает, самопроизвольно отключается, не включается, греется, не видит сим-карту.

При обнаружении недостатка в приобретенном смартфоне, 07.07.2020г. Тарасов М.В. направил в адрес АО «РТК» соглашение о незамедлительном безвозмездном устранении недостатка смартфона марки Apple iPhone Xs 64Gb, imei № (л.д.12).

16.07.2020г. ответчиком в адрес истца по указанному самим истцом адресу проживания в письменном соглашении, был направлен ответ, согласно которому Тарасову М.В. было предложено в ответ на его претензию об устранении недостатков представить товар на проверку качества по месту покупки товара.

В указанном письменном соглашении, составленным истцом, самим же истцом произведена надпись о том, что сотрудник магазина отказался принять товар и уклонился от проведения проверки качества, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Для установления факта наличия или отсутствия недостатков в телефоне, причин их возникновения, возможности устранения, присутствия следов нарушения правил эксплуатации, несанкционированного вскрытия, замены деталей, судом по ходатайству сторон назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно экспертному заключению № от 14.12.2020г. в процессе исследования смартфона марки Apple iPhone XS 64Gb, imei № экспертом выявлены недостатки: отсутствует звук в разговорном динамике, не работает функция Face ID (функция разблокировки при помощи лица пользователя). Причиной возникновения недостатка – отсутствия звука в разговорном динамике является выход из строя разговорного динамика смартфона. Причиной возникновения недостатка неработоспособности функции Face ID (функция разблокировки при помощи лица пользователя) является выход из строя модуля сенсорного дисплея и модуля камер True Depth, при этом следов нарушения правил его эксплуатации обнаружено не было. Выявленные дефекты носят производственный характер. Выявленный дефект отсутствия звука в разговорном динамике является устранимым. В случае неисправности модуля камер True Depth авторизированные сервисные центры Apple производят замену изделия на новое, функционально идентичное. Принимая во внимание, тот факт, что в случае коммерческой замены смартфона ремонтные действия, в целях соблюдения ГОСТ 18322-2016, с неисправным аппаратом не производятся – данный дефект является неустранимым. Для надлежащего устранения выявленных недостатков необходимо произвести замену модуля сенсорного дисплея смартфона и модуля камер True Depth в сборе с системной платой на исправные новые. Среднерыночная стоимость указанной услуги в сервисном центре Apple составляет 16 596,67 рублей, срок проведения работ 1-2 рабочих дня при условии наличия запасных частей. Среднерыночная стоимость услуг по коммерческой замене устройства (trade in) Apple iPhone XS в автоматизированных сервисных центрах Apple составляет 52 326,67 руб. срок предоставления услуги по замене устройства на функционально идентичное — 5-7 рабочих дней (л.д.39-64).

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17). Истцу отказано в принятии товара, о чем свидетельствует запись на принятом продавцом ФИО соглашении о незамедлительном безвозмездном устранении недостатком, в связи с чем, доводы ответчика о неисполнении истцом обязательств по предоставлению телефона для проверки качества не нашли своего подтверждения. Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО о том, что истец вместе с претензией не представил телефон, поскольку он является работником ответчика следовательно лицом зависимым от него. Кроме того, после проведения судебной экспертизы и подтверждения факта наличия в товаре производственного недостатка ответчик не предпринял мер для добровольного удовлетворения требований истца.

В соответствии с ч.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

    Принимая во внимание, что обязанность ответчика по безвозмездному устранению недостатков товара предусмотрена абз.5 ч.1 ст.18, ч.2 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

    Таким образом, требования истца об обязании ответчика устранить недостатки в смартфоне законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Поскольку судом удовлетворены требования истца об обязании ответчика устранить недостатки смартфона, следовательно, подлежат удовлетворению и его требования о взыскании судебной неустойки, размер которой, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд определяет в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты, следующей за датой истечения срока, установленного для ответчика для производства ремонта до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Ранее судом установлено, что истец 07.07.2020г. направил ответчику соглашение о безвозмездном устранении недостатка (л.д.92).

Согласно ответу исх. 20298/20/ЦЮ от 16.07.2020г. на вышеуказанную претензию Тарасову М.В. дан ответ, согласно которому истцу предложено обратиться в магазин продавца, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар для проведения проверки качества (л.д.24 на обороте).

13.08.2020г. Тарасов М.В. обратился в салон АО «РТК» с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении недостатка и предоставил аппарат ответчику, данное требование было получено АО «РТК», однако сотрудник товар принять отказался (л.д.15).

Учитывая, что требования истца о безвозмездном устранении недостатка, не исполнено в установленный законом срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка, установленная ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В судебном заседании установлено, что ответ на претензию истца направлен 07.07.2020г., то есть в установленный законом срок. Однако товар для проверки качества истец представил только 13.08.2020г., в связи с чем, в период с 07.07.2020г. по 13.08.2020г. у ответчика отсутствовала реальная возможность удовлетворения требований потребителя.

Поскольку 13.08.2020г. ответчик отказался принять аппарат для проведения проверки качества, суд приходит к выводу, что период просрочки удовлетворения требований истца составляет с 14.08.2020г. по день фактического принятия решения.

При этом судом принимаются во внимание положения ст.333 ГК РФ, из которых следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижая размер неустойки, суд учитывает характер спорных правоотношений, степень вины ответчика, таким образом, неустойку, подлежащую взысканию, за период с 14.08.2020г. По 10.02.2021 г., суд определяет в размере 5 000 рублей.

Также в соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г.№7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место для указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В связи с этим подлежит взысканию с АО «РТК» в пользу Тарасова М.В. неустойка из расчета 1% от стоимости товара (77 990 рублей), что составляет 779,90 рублей, с даты, следующей за датой истечения срока, установленного для ответчика для производства ремонта до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с АО «РТК» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, так как тяжких последствий для истца в результате нарушения его прав как потребителя не наступило.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа.

Вместе с тем, суд полагает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить его до 2 000 рублей, с учетом заявления представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Статьей 198 ГПК РФ, установлено, что резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку решение принято в пользу истца, в силу ст.98 ГПК РФ, издержки за производство судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 16 000 рублей (л.д.71).

Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 400 рублей в доход местного бюджета г.о.Самара.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Тарасова М.В. к АО «Русская Телефонная Компания» о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «РТК» безвозмездно устранить недостаток в телефонном аппарате Apple IPhone XS, 64 Gb, imei № в течение семи календарных дней с момента предоставления истцом товара на ремонт.

Взыскать с общества с акционерного общества «РТК» в пользу Тарасова М.В. судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты, следующей за датой истечения срока, установленного для ответчика для производства ремонта до момента фактического исполнения обязательства.

Обязать Тарасова М.В. передать акционерному обществу «РТК» телефонный аппарат Apple IPhone XS, 64 Gb, imei № для устранения недостатка не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «РТК» в пользу Тарасова М.В. неустойку в размере 5.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 2.000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 16 000 руб., а всего взыскать 24.000 рублей.

Взыскание неустойки из расчета одного процента от стоимости товара (779 рублей 90 копеек) производить с даты, следующей за датой истечения срока, установленного для ответчика для производства ремонта до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с акционерного общества «РТК» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 03.03.2021г.

    Председательствующий судья п/п Е.В. Пименова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>