Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3607/2020 (2-16034/2019;) ~ М-12341/2019 от 20.11.2019

Дело №

№RS0№-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 года          <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Давыдовой М.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО ПСК «Омега» о взыскании расходов, необходимых на устранение недостатков в объекте участия в долевом строительстве, находящемся по адресу: <адрес> «д» - 19 в размере 40 478 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 762,52 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по доверенности в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 267,54 рублей, расходы по досудебной оценки в размере 23 000 рублей, расходы по получению дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы на представителя в размере 13 000 рублей, штрафа, указав, что истцы являются сособственниками вышеуказанной квартиры, при осмотре квартиры истцами обнаружены ряд недостатков, истцы обратилась к ответчику с претензией, недостатки до настоящего времени не устранены

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5 (по доверенности) в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее направил уточненные требования иска, просил дело рассмотреть в свое отсутствие..

Ответчик ООО ПСК «ОМЕГА» в судебное заседание представителя не направили, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с угрозой распространения на территории ФИО3 края короновирусной инфекции.

Изучив представленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Действительно, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", режим нерабочих дней был продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ режим нерабочих дней отменен с ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем деятельность судов с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется в полном объеме. Ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен заблаговременно и в установленном законом порядке, является юридическим лицом, кроме того в связи с изменениями внесенными ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 края, с ДД.ММ.ГГГГ режим самоизоляции на территории ФИО3 края отменен с введением масочного режима. При этом, доказательств, уважительности не явки, препятствующие принять участие судебном заседании, суду не представили.

Ответчик ранее направил ходатайство о применении ст.333 ГПК РФ к неустойке и штрафу.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.ст. 15, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом:

ФИО1, ФИО2 на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ являются сособственниками <адрес> «д» в <адрес>, застройщиком которой является ООО ПСК «Омега».

Как следует из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертно-аналитическое бюро», предоставленного истцами, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 135 719 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца о возмещении убытков в виде рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Департамент оценочной деятельности» в результате проведения экспертизы качества квартиры истцов выявлены строительно-технические недостатки, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений составляет 40 478 рублей.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, предоставленные сторонами доказательства, в том числе, заключения экспертов представленное истцом и заключение судебной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» суд учитывает, что согласно заключения судебной экспертизы определен размер убытков, связанных с восстановлением нарушенных прав с учетом проектно-сметной документации на жилое помещение, указанные заключения суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, эксперт, составивший заключение, имеет высшее образование, соответствующую специальность и квалификацию, экспертиза проведена в соответствии с методиками для такого рода исследований, соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, оформлена надлежащим образом, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо оснований не доверять и сомневаться в объективности данного заключения по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, суд пришел к выводу, что ответчиком истцу передан объект долевого строительства, построенный с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований с недостатками, при этом недостатки ответчиком не устранены в добровольном порядке до рассмотрения судом дела, в связи с чем суд полагает подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков.

Суд полагает необходимым взыскать в пользу истцов сумму в размере 40 478 рублей по 20 239 рублей в пользу каждого.

Разрешая заявленные истцами требования о взыскании с ответчика неустойки, основанные на ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд принимает во внимание, что сроки удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены договора предусмотрены ст. 22 закона РФ «О защите прав потребителей», а ответственность за их нарушение установлена ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем полагает необходимым, учитывая, что ответчиком получена претензия истцов о возмещении убытков, до настоящего времени требования истца не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным исковым требованиям), исходя из расчета 1% за каждый день от стоимости устранения недостатков: 40 478 рублей х1% х 34 дней = 13 762, 52 рублей.

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения 34 дней), размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки подлежит уменьшению до 4000 рублей по 2000 рублей в пользу каждого.

Разрешая заявленное истцами требования о компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, на устранение в разумный срок выявленных недостатков, суд считает необходимым исходя из характера спорных отношений, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истцов, приобретающего жилое помещение для использования в личных, семейных нуждах, определить ко взысканию в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 500 рублей в пользу каждого.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителей в части передачи объекта долевого строительства надлежащего качества в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истцов не удовлетворены. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 46) с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истцов в размере (40 478 +4000 +1000) /2 = 22 739 рубль.

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащего взысканию штрафа, характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащего взысканию штрафа подлежит уменьшению до 5 000 рублей, по 2500 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей, подтвержденных документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет оплаты юридических услуг 13 000 рублей. Сумма в размере 13 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Истцами понесены расходы по проведению досудебной экспертизы 23 000 рублей, подтвержденные квитанцией, которые они просят возместить.

Как указано в п.п.11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд полагает, что понесенных истцом расходов по досудебной оценке в размере 23 000 рублей являются завышенными, суд полагает разумным возмещение истцам расходов по оценке в размере 15 000 рублей, с учетом того, что истцы согласились с результатами судебной экспертизы, результаты которой стоимость устранения недостатков составляет 40 478 рублей, а досудебного заключения 135 719 рублей.

Понесенные истцами расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу суд по правилам ст. 98 ГК РФ признает судебными расходами, подлежащими возмещению ответчиком в пользу истцов.

Понесенные истцами расходы по оплате изготовления копии заключения в размере 2 000 рублей суд по правилам ст. 98 ГК РФ признает судебными расходами, между тем, полагает, с учетом того, что указанная копия была изготовлена путем ксерокопирования, с учетом изложенного полагает возмещению ответчиком и взыскивает в пользу истцов расходы в размере 110 рублей из расчета 11 листов заключения х10 рублей за копию.

Понесенные истцами расходы по оплате почтовых услуг по направлению копии иска ответчику в размере 267,54 рублей суд по правилам ст. 98 ГК РФ признает судебными расходами, подлежащими возмещению ответчиком в полном размере.

Разрешая ходатайство ООО «Департамент оценочной деятельности» о взыскании при вынесении решения стоимости производства экспертизы в сумме 45 000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Определением Советского районного суда <адрес> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, была возложена на ответчика, однако ответчиком производство экспертизы оплачено не было.

Учитывая положения абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, то, что судом принято во внимание при вынесении решения заключение эксперта, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами, доказательств оплаты производства экспертизы на момент рассмотрения дела ответчиком суду не представлено, решением суда частично удовлетворены заявленные исковые требования, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что судебные расходы по судебной экспертизе подлежат взысканию с ответчика в размере 45 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственною пошлину по данному делу в размере 2 127,21 руб. (исходя из положений п/п 1 и п/п 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу ФИО1 расходы, необходимые для устранения допущенных недостатков в сумме 20 239 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 2 500 рублей, расходы по досудебной оценки в размере 7 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 6 500 рублей, расходы по копированию в размере 55 рублей, почтовые расходы в размере 133,77 рублей, расходы по доверенности в размере 1 050 рублей, а всего 40 477,77 рублей.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу ФИО2 расходы, необходимые для устранения допущенных недостатков в сумме 20 239 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 2 500 рублей, расходы по досудебной оценки в размере 7 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 6 500 рублей, расходы по копированию в размере 55 рублей, почтовые расходы в размере 133,77 рублей, расходы по доверенности в размере 1 050 рублей, а всего 40 477,77 рублей.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 127,21 рублей.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы по судебной экспертизе в сумме 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий          М.В. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года