Определение по делу № 2-696/2017 (2-12109/2016;) ~ М-13782/2016 от 08.12.2016

       Дело №2-696/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

17 апреля 2017 года                                                                    г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Сатаевой В.А.,

с участием представителей Сергеевой О.В. - Ахметзянова И.С. по доверенности от < дата >., Мошкиной Н.А. по доверенности от < дата >., ответчика Шадрина С.В., его представителя Кузнецовой Н.В. по ордеру от < дата >., представителя ПАО СК «Росгосстрах» Сулеймановой Ю.Ф. по доверенности < дата >.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеевой О.В. к АО «СОГАЗ», Шадрину С.В. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева О.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Шадрину С.В. о взыскании материального ущерба, указывая, что < дата > в ... произошло ДТП с участием автомобиля ЗАЗ CHANCE, г/н ..., собственником которого является Сергеева О.В., автомобиля Ниссан Тиида, г/н ... водитель Зубайдуллина Ф.Б., автомобиля ГАЗ 278811, г/н ..., водитель Ткачев Д.В., и автомобиля Форд Фокус, г/н ..., водитель Шадрин С.В. ТС в результате столкновения получило значительные механические повреждения.Виновным в ДТП был признан Шарафутдинов А.Р., водитель ЗАЗ CHANCE, г/н .... по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ. Шарафутдинов А.Р. не согласившись с постановлением, подал жалобу. < дата > судьей Советского районного суда ... Постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Уфе ... от < дата >. об административном правонарушении в отношении Шарафутдинова А.Р. отменено, производство по делу прекращено в связи недоказанностьюобстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Шарафутдинов А.Р. заблаговременно включил сигнал поворота налево, выехал на перекресток, на зеленый сигнал светофора, доехав до середины перекрестка, Шарафутдинов А.Р. остановился для того, чтобы пропустить автомобили, имеющие преимущество. В этот момент загорелся красный сигнал светофора. В соответствии с п.13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении сигналов светофора на выходе с перекрестка. Для завершения маневраШарафутдинов А.Р.начал движение, но автомобиль заглох. Начав движение заново, в момент, когда поворот был практически завершен, Шарафутдинов А.Р. почувствовал удар в заднюю правую часть автомобиля. Истец считает, что ДТП произошло по вине водителя Шадрина С.В., который управляя автомобилем Форд Фокус, г/н ..., нарушил п.13.8 ПДД. Потерпевший обратился к независимому оценщику ИП Бикбулатову Н.Р. для определения действительного размера ущерба. Согласно экспертному заключению ... от < дата >. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 89705,93 руб. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим ущербом в пределах лимита составляет 50405,93 руб., стоимость услуг эксперта-оценщика составила 10000 руб. < дата >. истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения, до настоящего времени требования истца ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не исполнены.

Определением Советского районного суда г Уфы от < дата > произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на надлежащего АО «СОГАЗ».

Сергеева О.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители истца Сергеевой О.В. - Ахметзянов И.С., Мошкина Н.А. в судебном заседании заявили ходатайство об оставления иска без рассмотрения.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Сулейманова Ю.Ф. в судебном заседании не возражал против заявленного ходатайства.

Ответчик Шадрин С.В., его представитель Кузнецова Н.В. не возражали против заявленного ходатайства.

Третьи лица Шарафутдинов А.Р., Зубайдуллина Ф.Б., Ткачев Д.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление Сергеевой О.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

Судом установлено, что < дата >. в ... произошло ДТП с участием автомобиля ЗАЗ CHANCE, г/н ..., собственником которого является Сергеева О.В., автомобиля Ниссан Тиида, г/н ..., водитель Зубайдуллина Ф.Б., автомобиля ГАЗ 278811, г/н ..., водитель Ткачев Д.В., и автомобиля Форд Фокус, г/н ..., водитель Шадрин С.В.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16^1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16^1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию.

Поскольку первоначально Сергеева О.В. обратилась в суд в ПАО СК «Росгосстрах», впоследствии определением суда произведена замена ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на АО «СОГАЗ», доказательств обращения истца к страховой компании АО «СОГАЗ» с претензией о возмещении ущерба до подачи искового заявления суду не представлено, Сергеевой О.В. не соблюден предусмотренный досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ст. 222 ГПК РФ в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Из изложенного следует, что обращение истца в суд без соблюдения установленного законом досудебного порядка противоречит указанной правовой норме, поскольку обращение за судебной защитой, исходя из общих принципов и смысла гражданского судопроизводства, возможно в случае нарушения прав и законных интересов истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Сергеевой О.В. к АО «СОГАЗ», Шадрину С.В. о взыскании материального ущерба оставить без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РБ в течение 15 дней через Советский районный суд ....

Судья                                                                                           Абдуллина С.С.