Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4171/2018 ~ М-2767/2018 от 31.05.2018

ДЕЛО № 2а-4171/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Курындиной Е.Ю.,

при секретаре Садчиковой У.А.,

административного истца Воробьевой О.Н.,

административного ответчика – судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Гревцевой С.О.,

заинтересованного лица – судебного пристава – исполнителя Коминтерновского районного суда г. Воронежа Беляева А.О., действующего также в интересах Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, действующего на основании доверенности №Д-36907/18/83 от 26.02.2018 года и диплома о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Воробьевой Ольги Николаевны к судебному приставу-исполнителю Гревцевой Светлане Олеговне, Коминтерновскому РОСП г. Воронежа, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении доступа в квартиру, для производства оценщиком оценки квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьева О.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Гревцевой Светлане Олеговне, Коминтерновскому РОСП г. Воронежа, УФССП по Воронежской области о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении доступа в квартиру, для производств оценщиком оценки квартиры.

В обоснование требований указав, что в рамках исполнительного производства № 96701/16/36035/ИП судебным приставом исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа было арестовано принадлежащее на праве собственности Воробьевой О.Н. имущество, а именно жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>

22.05.2018 года судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Гревцева С.О. вручила истцу требование о том, что бы она в срок до 12 час. 00 мин. 22.05.2018 года предоставила доступ в квартиру (№) расположенную по адресу: <адрес>, для проведения оценщиком оценки данной квартиры.

С данным требованием истец не согласна по следующим основаниям Указанное выше требования истица получила в 11 час. 30 мин. на приеме у пристава, то есть в день его исполнения, поскольку к 12 часам истица физически не могла доехать до квартиры, следовательно данное требование носит заведомо неисполнимый характер.

Кроме того квартира (№) расположенная по адресу: <адрес> является единственным пригодным для постоянного проживания помещением в связи с чем на нее не может быть обращено взыскание и следовательно данная квартира не может быть предметом оценки, а требование о предоставлении доступа оценщика в данную квартиру является не законным (л.д.6-8).

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.06.2018 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отдела - старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа Черенков О.И.(л.д.18-19).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа суда от 25.06.2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Беляев А.С.(л.д.127).

Административный истец Воробьева О.Н. в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что обжалует незаконные действия судебного пристава исполнителя выразившееся во вручении требования о предоставлении доступа в квартиру для проведения ее оценки.

          Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Гревцева С.О., возражала против удовлетворения заявленных требований.

          Судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа

Беляев А.О., действующий так же по доверенности №Д-36907/18/83 от 26.02.2018 года в интересах административного ответчика УФССП России по Воронежской области, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованные лица - ООО «Рада», начальник отдела - старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа Черенков О.И., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.06.2014 г. по гражданскому делу по иску ООО «Донако-ТрансКарт» к Воробьевой О.Н. о взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами с поручителя по договору купли-продажи был выдан исполнительный лист (л.д.30-32)

На основании заявления взыскателя (л.д.29) и предъявленного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа 28.12.2016 г. в отношении должника Воробьевой О.Н. возбуждено исполнительное производство № 96701/16/36035-ИП (л.д. 34-35).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа от 03 апреля 2017 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: квартира, расположенная по адресу: <адрес>,; квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 90-91).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 26 декабря 2017 года описи и аресту подвергнуто следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.107-109).

22 мая 2018 г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Гревцевой С.О. истцу вручено требование с просьбой в срок до 12 час. 00 мин. 22.05.2018 года предоставить доступ в квартиру (№) расположенную по адресу: <адрес>, для проведения оценщиком оценки данной квартиры (л.д.124)

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Законные требования судебного пристава-исполнителя, в силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Закон о судебных приставах), обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен открытый перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, в числе прочего, он при совершении исполнительных действий вправе требовать доступ в помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

В связи с отсутствием доказательств исполнения административным истцом решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.06.2014 г., учитывая, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, вынесение оспариваемого требования о предоставлении доступа в квартиру для проведения ее оценки являлось обязанностью судебного пристава-исполнителя, не противоречащая действующему законодательству.

Таким образом, анализируя вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, учитывая не предоставление должником доказательств исполнения решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.06.2014 г., суд приходит к выводу о законности требования судебного пристава – исполнителя о предоставлении доступа в квартиру для проведения ее оценки, так как оно вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства при наличии к этому оснований в пределах предоставленных ему ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" полномочий.

Доводы административного истца о том, что требование носит заведомо неисполнимый характер в связи с тем, что вручено было за 30 минут до его исполнения не могут быть приняты судом по тем основаниям, что согласно части 1 статьи 35 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем, за сторонами исполнительного производства частью 2 указанной статьи Закона закреплено право обратиться к судебному приставу-исполнителю с предложением удобного для них времени. Указанное ходатайство подлежит рассмотрению в установленном порядке.

Как установлено судом, материалы исполнительного производства не содержат такого ходатайства.

Доводы административного истца о том, что квартира (№) расположенная по адресу: <адрес> является единственным пригодным для постоянного проживания помещением в связи с чем на нее не может быть обращено взыскание и, следовательно, данная квартира не может быть предметом оценки, а требование о предоставлении доступа оценщика в данную квартиру является не законным, так же не могут быть приняты судом во внимание, поскольку исходя из заявленных Воробьевой О.Н. требований, предметом проверки в данном деле являлась законность действий о вручении требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении доступа в квартиру, для проведения ее оценки, а не постановления об аресте и обращении взыскания на указанную квартиру.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований Воробьевой Ольги Николаевны в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Воробьевой Ольги Николаевны к судебному приставу-исполнителю Гревцевой Светлане Олеговне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области и о признании незаконным требования о предоставлении доступа в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для производства оценщиком оценки данной квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                           Е.Ю. Курындина

В окончательной форме решение принято 10 июля 2018 года.