Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2656/2018 (2-15272/2017;) ~ М-10770/2017 от 03.11.2017

Дело №2-2656/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12.02.2018г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре Свердловой Ю. Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Тюлькину Егору Сергеевичу о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском, указав, что 09.02.2017г. с Тюлькиным Е.С. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 700519,84 руб. на срок до 10.02.2020г. под 6,7% годовых для оплаты транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, модель, № двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата предоставленного кредита и процентов между истцом и ответчиком заключен договор залога на указанный автомобиль. Обязательства по погашению кредита и процентов надлежащим образом заемщиком не исполняются. По состоянию на 31.08.2017г. задолженность по кредитному договору составляет 735097,75 руб., в том числе: задолженность по плановым процентам 24532,39 руб., задолженность по пени 2187,08 руб., задолженность по пени по просроченному долгу 7858,44 руб., остаток ссудной задолженности 700519,84 руб.

Банк просит взыскать с ответчика задолженность в размере 735097,75 руб., обратить взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты>, VIN №, модель, № двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, установить продажную цену автомобиля в размере 439000 рублей, взыскать государственную пошлину в размере 16550,9/8 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ему по почте заказным письмом с уведомлением заблаговременно были направлены судебные извещения, которые вернулись в суд за истечением срока хранения. Суд надлежащим образом исполнил обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе по извещению ответчика. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В судебном заседании представитель третьего лица Денисовой Л.А. – Симоненко С.В. просила в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать, при этом указала, что данный автомобиль приобретен Денисовой Л.А. за 655000 рублей 18.02.2017г., на момент покупки автомобиля у продавца имелся подлинник ПТС, который был передан покупателю, автомобиль был зарегистрирован органами ГИБДД, проверен по базе данных на предмет его арестов и иных ограничений, в реестре уведомлений о залоге Красноярской нотариальной палаты автомобиль не значился и в обращении не ограничен, таким образом, на момент совершения сделки автомобиль в залоге не находился. Сведения о залоге данного движимого имущества были внесены банком в реестр уведомлений о залоге только 18.04.2017г., спустя два месяца после совершения сделки по приобретению Денисовой Л. А. спорного автомобиля.

В судебном заседании третье лицо Денисова Л.А. просила в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать. ссылаясь на то. что она является добросовестным приобретателем.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст.309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Суд установил следующее.

09.02.2017г. между филиал № ВТБ 24 (ПАО), в настоящее время Банк ВТБ (ПАО), и Тюлькиным Е.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 700519,84 руб. на срок по 10.02.2020г. под 6,7% годовых для оплаты транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, модель, № двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый.

Согласно п. 10 кредитного договора заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору, транспортное средство передается в залог банку. право залога возникает у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство.

Получение суммы кредита и заключение кредитного договора сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

Заемщиком платежи по предоставленному кредиту осуществлялись с нарушениями установленных договором сроков.

По состоянию на 31.08.2017г. задолженность по кредитному договору составляет 735097,75 руб., в том числе: задолженность по плановым процентам 24532,39 руб., задолженность по пени 2187,08 руб., задолженность по пени по просроченному долгу 7858,44 руб., остаток ссудной задолженности 700519,84 руб.

Размер задолженности ответчиком не оспаривался, доказательств отсутствия задолженности либо о ее наличии в ином размере суду не было представлено в нарушение положений ст.56 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, с ответчика Тюлькина Е.С. в пользу истца надлежит взыскать задолженность в размере 735097,75 руб., в том числе задолженность по плановым процентам 24532,39 руб., задолженность по пени 2187,08 руб., задолженность по пени по просроченному долгу 7858,44 руб., остаток ссудной задолженности 700519,84 руб.

Как установлено судом, Тюлькин Е.С. 18.02.2017г. произвел без согласия банка отчуждение заложенного автомобиля Денисовой Л.А.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Федеральный закон N 367-ФЗ вступил в законную силу с 01 июля 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

После 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Автомобиль Денисовой Л.А. был приобретен 18 февраля 2017 года, в этот же день поставлен на учет, что подтверждается сведениями регистрирующего органа, то есть в период действия новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

Данное имущество приобреталось Денисовой Л.А. по оригиналу паспорта транспортного средства. При приобретении автомобиля третьим лицом была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, однако и при должной осмотрительности Денисова Л.А. не могла исключить приобретение заложенного имущества ввиду отсутствия системы регистрации права залога движимого имущества, поскольку регистрация указанного залога является добровольной.

Кроме того, информация о залоге на автомобиль внесена залогодержателем в реестр лишь 18.04.2017г. (уведомление №).

Таким образом, с учетом того, что автомобиль приобретен Денисовой Л.А. после 01 июля 2014 года возмездно, доказательств того, что она знала или должна была знать о наличии залога не предоставлено, соответственно он подлежит признанию добросовестным приобретателем заложенного у банка имущества, то суд приходит к выводу, что залог прекратил свое действие, а соответственно оснований для обращения взыскания на данное имущество, принадлежащее третьем улицу Денисовой Л.А. в пользу банка, не имеется.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Учитывая, что истцу в иске об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, модель, № двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый отказано, подлежат отмене принятые определением Советского районного суда г. Красноярска от 08.11.2017г. меры обеспечения в виде ареста в отношении спорного автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины 10550,98 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) с Тюлькина Егора Сергеевича задолженность по плановым процентам 24532,39 руб., задолженность по пени 2187,08 руб., задолженность по пени по просроченному долгу 7858,44 руб., остаток ссудной задолженности 700519,84 руб., возврат государственной пошлины 110550,98руб., а всего 745648 (семьсот сорок пять тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 73 копейки

Банку ВТБ (публичное акционерное общество) в иске об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, модель, № двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый - отказать.

Меры обеспечения, принятые определением Советского районного суда г. Красноярска от 08.11.2017г. в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, модель, № двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый – отменить.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Красноярский краевой суд через районный суд.

Судья                                  Е.И. Бондаренко.