Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7239/2019 ~ М-7414/2019 от 29.10.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019г.

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Сидорова П.А.,

с участием адвоката Бадеева О.Е.,

при секретаре Козиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7239/19 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 114 973 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, расходов на оплату у слуг представителя – 40 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей.

В обоснование своих требований истица указала, что 28. 06. 2019г. в 17:45 произошло ДТП с участием автомобилей Нисан Примера, г/н <номер> под управлением ФИО3 и автомобиля ДЭУ Нексия, г/н <номер> под управлением ФИО2 На основании постановления по делу об административном правонарушении от 28.10.2019г. виновником указанного ДТП является ФИО3, управлявший автомобилем Нисан Примера, г/н <номер> без полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю ДЭУ Нексия, г/н <номер> причинены механические повреждения: переднего бампера, переднего правого крыла, передней правая двери, передней задней двери, переднего заднего крыла, заднего бампера. С целью фактического восстановления автомобиля до состояния, в котором он находился до момента ДТП, ФИО2обратилась в ООО «Сафоново-авто», где была составлена калькуляция работ по заявке <номер> от 06.07.2019г. Согласно калькуляции работ по заявке и требования по заявке от 06.07.2019г. для восстановления автомобиля «ДЭУ нексия» г/н <номер> необходимо произвести работы и закупить материалы на общую сумму 107741 рублей. Согласно заключению эксперта - техника № <номер> от 18.07.2019г. в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ Нексия, г/н <номер> составила (без учета износа) 82578,30 рублей. За проведение оценки ущерба ФИО2 оплатила 7 000 рублей. Реальный ущерб, причиненный ФИО2 для восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ Нексия, г/н <номер> значительно выше стоимости определенной экспертом и составляет 107973 рубля 40 коп. и истица просит взыскать данную сумму.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности и ордеру адвокат ФИО5 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Учитывая, что судом были созданы всем участникам процесса условия для реализации их прав, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав явившуюся сторону, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 28. 06. 2019г. в 17:45 произошло ДТП с участием автомобилей Нисан Примера, г/н <номер> под управлением ФИО3 и автомобиля ДЭУ Нексия, г/н <номер> под управлением ФИО2

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 28.10.2019г. виновником указанного ДТП является ФИО3, управлявший автомобилем Нисан Примера, г/н <номер> без полиса ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю ДЭУ Нексия, г/н <номер> причинены механические повреждения: переднего бампера, переднего правого крыла, передней правая двери, передней задней двери, переднего заднего крыла, заднего бампера.

С целью фактического восстановления автомобиля до состояния, в котором он находился до момента ДТП, ФИО2 обратилась в ООО «Сафоново-авто», где была составлена калькуляция работ по заявке <номер> от 06.07.2019г.

Согласно калькуляции работ по заявке и требования по заявке от 06.07.2019г. для восстановления автомобиля ДЭУ Нексия» г/н <номер> необходимо произвести работы и закупить материалы на общую сумму 107741 рублей.

Согласно заключению эксперта - техника № <номер> от 18.07.2019г. в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ Нексия, г/н <номер> составила (без учета износа) 82 578,30 рублей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется представленным заключением № <номер> от 18.07.2019г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ Нексия, г/н <номер> составила (без учета износа) 82578,30 рублей. Данное заключение ответчиком не оспорено, о назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Требования о возмещении ущерба в размере 107 741 рублей суд считает не правомерными, т.к. представленная в суд истицей заявка на работы не может являться допустимым доказательством по делу и не может быть положена в основу решения суда.

Положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а, в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем, чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при. использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требование безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 2 указанной статьи именно суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд считает возможным взыскать сумму в размере 82 578,30 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оплата услуг представителя в размере 40 000 рублей подтверждается документально, однако суд находит ее слишком завышенной и считает, что необходимо взыскать сумму за оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, т.к. она является разумной и справедливой.

Расходы, связанные с оплатой досудебной оценки на сумму 7 000 рублей подтверждаются документально и подлежат взысканию с ответчика, т.к. были необходимы для предъявления иска в суд.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 82 578 рублей 30 коп., государственную пошлину в размере 3 400 рублей, расходы по оплате экспертного заключения – 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя -15 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья                                        П.А. Сидоров

    В окончательном виде решение изготовлено 12.12.2019 года