Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-1822/2012 от 28.02.2012

Судья Гагарина Л.В.    Дело №22-1822

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь    13 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Конышева А.Г.,

судей Евстюниной Н.В., Трушкова О.А.,

при секретаре Швец О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2012 года кассационную жалобу осужденного Рогозина А.В. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 30 января 2012 года, которым

РОГОЗИН А.В., дата рождения, уроженец ****, судимый:

-30 ноября 2005 г. Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 14 августа 2009 г. по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 4 августа 2009 г. условно-досрочно на 3 года 4 месяца 27 дней;

-11 июля 2011 г. мировым судьей судебного участка №4 Дзержинского района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. №420-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 30 ноября 2005 г. и назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 30 января 2012 г.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства с 25 августа 2011 г. по 29 января 2012 г.

Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., объяснения осужденного Рогозина А.В., выступление адвоката Михалевой И.Д., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой СВ., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогозин А.В. признан виновным в совершении 24 апреля 2011 г. по предварительному сговору с иным лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, открытого хищения имущества С. на сумму 2 000 рублей, с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Рогозин А.В. выражает несогласие с приговором, предварительный сговор на совершение преступления не нашел своего подтверждения. Согласно показаниям потерпевшего С. удары ему наносил К., а деньги забрал он (Рогозин А.В.), все произошло спонтанно. Потерпевший отказался от исковых требований, просил о примирении, что судом не учтено. Выводы суда о наличии предварительного сговора предположительны, так как изначально шли продавать телефон. Показания К. не могут быть положены в основу приговора, поскольку они противоречивы и не подтверждены в судебном заседании. Просит назначить ему наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как потерпевшего не избивал, деньги похитил, воспользовавшись случаем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к выводу об изменении приговора по следующим основаниям.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.

Выводы суда о виновности Рогозина А.В. в открытом хищении имущества С. являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом в приговоре и получивших оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Доводы осужденного Рогозина А.В. об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления всесторонне проверены судом и обоснованно отвергнуты. Виновность Рогозина А.В. установлена на основании показаний потерпевшего С., свидетеля К1., материалов дела.

Так, из показаний потерпевшего С. в ходе предварительного следствия следует, что двое молодых людей предложили ему купить телефон и пошли с ним к его брату, который мог приобрести телефон. Затем первый молодой человек окликнул его, ударил рукой по лицу. К нему подошел второй молодой человек и нанес несколько ударов ногами по голове и телу,

отчего он упал, парень достал из кармана его олимпийки 2 000 рублей, первый парень снял с его головы кепку. После чего парни ушли. Он сразу обратился в полицию, в представленной ему системе «Портрет» он узнал в первом молодом человеке К., во втором - Рогозина А.В.

Судом обоснованно показания потерпевшего признаны достоверными, поскольку они последовательны, детальны, непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетеля К1., согласно которым при обращении в полицию С. рассказал о том, что К. и Рогозин А.В. предложили ему купить сотовый телефон, затем ему нанесли удары ногами, Рогозин А.В. похитил из кармана олимпийки деньги 2 000 рублей.

Об обстоятельствах совершенного преступления, изложенных в протоколе допроса, потерпевший пояснял непосредственно после совершения преступления 24 апреля 2011 г. при составлении протокола устного заявления.

Свои показания о хищении Рогозиным А.В. денег С. подтвердил в ходе проведения очной ставки с Рогозиным А.В., при этом пояснял, что второй молодой человек нанес ему удары.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось, причин оговора с его стороны осужденного судом не установлено, осужденный таких причин не назвал, судебная коллегия их также не установила.

Действия Рогозина А.В. с иным лицом были согласованы: оба шли за потерпевшим, иное лицо ударило С., а Рогозин А.В. достал из олимпийки потерпевшего деньги, после чего оба скрылись с места совершения преступления.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о совершении Рогозиным А.В. преступления группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и квалифицировал его действия по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вместе с тем из приговора подлежат исключению как доказательства показания К., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, очной ставке и в качестве обвиняемого, поскольку К. в судебном заседании участия не принимал и не мог подтвердить или опровергнуть данные им в ходе предварительного расследования показания. Кроме того, оснований для оглашения его показаний в соответствии со ст. 276 УК РФ не имелось.

При назначении наказания суд учел смягчающие наказание обстоятельства: состояние здоровья, явку с повинной.

Суд учел также данные о личности осужденного, который по месту отбывания предыдущего наказания и в быту характеризуется положительно.

Судом учтено и мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Рогозина А.В. без изоляции от общества с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совершения преступления при рецидиве в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору, и не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, не установила таких оснований и судебная коллегия.

Наказание Рогозину А.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, а также для его смягчения не имеется.

Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского районного суда г. Перми от 30 января 2012 года в отношении Рогозина А.В. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора как доказательства показания К., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, очной ставке и в качестве обвиняемого.

В остальном этот же приговор в отношении Рогозина А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Рогозина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: