Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2847/2017 ~ М-1286/2017 от 16.02.2017

2-2847/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2017года                                                                                       г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                   Павловой И.М.

при секретаре                                              Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева Артема Романовича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

                                                      У с т а н о в и л:

        Бондарев А.Р. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 106 127,89 руб. из расчета 155 220 руб. (рыночная стоимость Мерседес-Бенц (гос. рег. знак №) – 29 092,11 (стоимость годных остатков Мерседес-Бенц (гос. рег. знак №) – 20 000 руб. (фактическая выплата СК), компенсации морального вреда 20 000 руб., неустойки в размере 119 863 руб., убытков по оплате экспертных услуг в размере 39 500 руб. из расчета 16 500 руб. (оценка ущерба) + 9500 руб. (оценка рыночной стоимости) + 13 500 руб. (оценка годных остатков), штрафа и судебных расходов в размере 30 000 руб. в счет оплаты юридических услуг и 566,40 руб. по оплате доверенности.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля Мерседес-Бенц (гос. рег. знак №) под управлением истца и автомобиля БМВ (гос. рег. знак №), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, а владелец Бондарев А.Р. понес убытки. Согласно материалам административного дела, лицом виновным в ДТП является Н.Г.А. Риск наступления гражданской ответственности Бондарева А.Р. на момент ДТП был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО №. По факту ДТП в ООО «Группа Ренессанс Страхование» подано заявление о прямом возмещении убытков, в ответ на которое произведена выплата в размере 20 000 руб. Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился в ООО «Эксперт» для определения размера причиненного ущерба, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес-Бенц (гос. рег. знак №) составляет 115 066 руб. с учетом износа, а без учета износа составляет 179 426 руб. В связи с тем, что законные права истца нарушены ответчиком, который неправомерно снизил размер страхового возмещения, подлежащего возмещению истцу в связи с наступлением страхового случая, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» представившего свой отчет, подготовленный ООО «Респонс Консалтинг» согласно которому рыночная стоимость транспортного средства Мерседес-Бенц (гос. рег. знак №) составляет 62 067 руб. 50 коп., а стоимость годных остатков составляет 15 000 руб. 06 коп., определением суда от 16.05.2017 г. назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой возложено на ООО «Русская компания имущественной оценки» (л.д. 87).

Согласно выводов содержащихся в экспертном заключении № 36-05/17 от 30.05.2017 г. ООО «Русская компания имущественной оценки» величина рыночной стоимости рыночной стоимости автомобиля Мерседес-Бенц (гос. рег. знак №) на день ДТП 24.09.2016 г. составляет 126 451 руб., а величина годных остатков 27 253 руб. 54 коп. (л.д. 92-124).

Истец Бондарев А.Р., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Омельченко Е.А., который с учетом результатов судебной авто-технической экспертизы в порядке ст. 39 ГПК РФ письменно уточнил исковые требования в сторону их уменьшения и в окончательной редакции просит взыскать 71 039 руб. 11 коп. – недоплаченное страховое возмещение, из расчета 126 451 (рыночная стоимость т/с) – 27 253,54 (стоимость годных остатков) – 28 158,35 (выплата СК), неустойку за период с 04.11.2016 г. по 24.02.2017 г. в размере 79 563,80 руб. из расчета 71 039,11*1%*112 дней, компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50%, судебные расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб. и телеграммы 566 руб. 40 коп.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» извещенное надлежащим образом в судебное заседание своих представителей не направило, в поступивших возражениях просят в иске отказать, поскольку обязательства перед истцом выполнены, страховое возмещение выплачено в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, просили снизить размер расходов по оплате услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ, неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ и отказать во взыскании компенсации морального вреда за недоказанностью характера и объема причиненного морального вреда.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом установлено, что 24.09.2016 г. по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля Мерседес-Бенц (гос. рег. знак №) под управлением истца и автомобиля БМВ (гос. рег. знак №) в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, а владелец Бондарев А.Р. понес убытки (л.д. 15).

Из представленной в материалы дела справки о ДТП усматривается, что столкновение произошло по вине Н.Г.А. нарушившего ПДД, тогда как истец Бондарев А.Р. ПДД не нарушал.

Риск наступления гражданской ответственности Бондарева А.Р. на момент ДТП был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО №.

По факту ДТП в ООО «Группа Ренессанс Страхование» подано заявление о прямом возмещении убытков, в ответ на которое произведена выплата в размере 20 000 руб.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился в ООО «Эксперт» для определения размера причиненного ущерба, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес-Бенц (гос. рег. знак №) составляет 115 066 руб. с учетом износа, а без учета износа составляет 179 426 руб. Стоимость годных остатков составляет 29 092 руб. 11 коп. (л.д. 17-59).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» представившего свой отчет, подготовленный ООО «Респонс Консалтинг» согласно которому рыночная стоимость транспортного средства Мерседес-Бенц (гос. рег. знак №) составляет 62 067 руб. 50 коп., а стоимость годных остатков составляет 15 000 руб. 06 коп., определением суда от 16.05.2017 г. назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой возложено на ООО «Русская компания имущественной оценки» (л.д. 87).

В соответствии с п. 18 «а» ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п.1-2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно выводов содержащихся в экспертном заключении № 36-05/17 от 30.05.2017 г. ООО «Русская компания имущественной оценки» величина рыночной стоимости рыночной стоимости автомобиля Мерседес-Бенц (гос. рег. знак №) на день ДТП 24.09.2016 г. составляет 126 451 руб., а величина годных остатков 27 253 руб. 54 коп. (л.д. 92-124).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная экспертиза проведена специалистами с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ. Заключение эксперта исследовано и оценено судом наряду с другими доказательствами в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ООО "Русоценка" соответствует требования ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено в установленном порядке, логично и последовательно, содержит исчерпывающие и обоснованные выводы, необходимые ссылки и обоснования, проведено в соответствии с Положением Банка России 19.09.2014 г. N 432-П "Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения размере 51 039 руб. 11 коп., в соответствии с расчетами, указанными в судебной экспертизе ремонта ООО "Русоценка" из расчета 126 451 руб. (величина рыночной стоимости автомобиля) за вычетом 27 253 руб. 54 коп. (величина рыночной стоимости годных остатков) и вычетом 48 158 руб. 35 коп. (величины страхового возмещения, выплаченной ООО «Группа Ренессанс Страхование» 02.11.2016 г. 20 000 руб. (л.д. 16) и платежными поручениями 07.11.2016 № 91 в размере 27 067 руб. 50 коп., 06.02.2017 № 129).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.11.2016 г. по 24.02.2017 г. в размере 79 563 руб. 80 коп. (71 039,11*1%*112 дней).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, за период с 04.11.2016 г. по 24.02.2017 г. размер неустойки составляет 51 039,11*1%*112 = 57 163 руб. 80 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика в поступивших суду письменных возражениях просил, в случае удовлетворения требований истца в указанной части, применить положения ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, каких-либо мотивов завышенного размера мер ответственности не привел.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку ее размер не представляется чрезмерным, с учетом конкретных обстоятельств дела и длительности неисполнения обязательства.

         Разрешая требования истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суд исходит из следующего.

        Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например - договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

        Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        В соответствии с разъяснения п. 45 вышеназванного Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

        Суд, учитывая степень вины ответчика, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда, с учетом установленных обстоятельств в сумме 5 000 руб.

        В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        В соответствии с п. 60, п.63 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

С учетом указанных положений, сумма штрафа, подлежащая взысканию составляет (99 194,46 – 48 158,35)/2 = 25 518 руб. 06 коп.

Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд, с учетом заявленного в возражениях ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, исходя из сохранения баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера взысканного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, выплаты ответчиком части страхового возмещения до обращения истца в суд, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона полагает возможным снизить сумму штрафа до 20 000 руб.

Факт понесенных истцом расходов на проведение оценки ущерба в размере 39 500 руб. и по оплате телеграммы в размере 566 руб. 40 коп. подтверждается заключениями независимой технической экспертизы (л.д. 17-59) и квитанцией № 002116 от 23.01.2017 г. (л.д. 60)и квитанцией по оплате телеграммы (л.д. 63).

    Расходы на производство оценки и экспертизы и по направлению телеграммы о дате осмотра поврежденного автомобиля были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика и в соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (ст. 15 ГК).

        Истец понес расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб. (л.д. 61-62).

        Разрешая вопрос о возмещении расходов на оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением данного дела, суд исходит из следующего.

        В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

        Расходы на оплату услуг представителя, действовавшего на основании договора об оказании юридических услуг от 23.11.2016 г. в размере 30 000 руб. не отвечают требованиям разумности (ст. 100 ГПК РФ) и объему защищаемого права, в связи с чем, подлежат снижению до 10 000 руб.

ООО «Русская компания имущественной оценки» заявлено ходатайство в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ о возмещении судебных расходов в размере 18 000 руб. (л.д. 91).

С учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Русская компания имущественной оценки» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

В соответствии п. 8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина в размере 4 865 руб. подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

        Руководствуясь ст. ст. 104-199, ГПК РФ, суд

                                                            Р Е Ш И Л:

Иск Бондарева Артема Романовича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Бондарева Артема Романовича сумму недоплаченного страхового возмещения размере 51 039 руб. 11 коп., неустойку в размере 57 163 руб. 80 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., убытки по оплате независимой технической экспертизы в размере 39 500 руб. и направлению телеграммы 566 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 183 269 руб. 31 коп.

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Русская компания имущественной оценки» расходы за производство судебной экспертизы 18 000 руб.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет Одинцовского муниципального района Московской области госпошлину в размере 4 865 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с даты изготовления в окончательной форме.

                                    Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2017 года.