Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-38/2018 от 20.04.2018

Дело №12-38/2018

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Ломов                                                              10 мая 2018 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Богданова О.А.,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Кулькова С. А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области от 05 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, в отношении ИП Кулькова С. А.,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области от 05 апреля 2018 года индивидуальный предприниматель Кульков С. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

При этом, согласно указанному постановлению правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

28 февраля 2018 года в 10 часов 10 минут в ходе проведённой проверки портала Единой государственной автоматизированной информационной системы учёта древесины и сделок с ней (далее ЕГАИС) выявлено не внесение деклараций о сделках с древесиной индивидуальным предпринимателем Кульковым С.А., предоставление которых предусмотрено ч. 3 ст. 50.5 Лесного кодекса РФ.

Не согласившись с названным постановлением, ИП Кульков С.А. подал на него жалобу, в которой просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершённого правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, Кульков С.А. в судебное заседание не явился. О слушании дела извещён надлежаще, о чём свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела об административном правонарушении. О причинах не явки не сообщил, об отложении дела, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явился. О слушании дела извещён надлежаще, о чём свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела об административном правонарушении. О причинах не явки не сообщил, об отложении дела, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с п.п. 2,4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих по делу.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу:

Частью 1 статьи 8.28.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной.

В соответствии с ч. 1 ст. 50.5 Лесного кодекса РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной ст. 50.6 настоящего Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Частью 3 статьи 50.5 Лесного кодекса РФ установлено, что декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины. В декларацию о сделках с древесиной вносятся изменения о фактическом объёме транспортировки древесины в течение действия договора, на основании которого указанная декларация была подана, но не реже одного раза в месяц.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2018 года в 10 часов 10 минут в ходе проведённой проверки портала Единой государственной автоматизированной информационной системы учёта древесины и сделок с ней (далее ЕГАИС) выявлено не внесение деклараций о сделках с древесиной индивидуальным предпринимателем Кульковым С.А., а именно не внесены сведения по договорам (сделкам) №ДП17-0433349 от 19 сентября 2017 года, заключенного с ИП ФИО1, декларация не введена и не подписана.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 19 марта 2018 года заместителем начальника отдела федерального государственного лесного надзора и контроля за учётом древесины ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения ИП Кульковым С.А. не оспаривается и подтверждается доказательствами, которым мировым судьёй была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания доказательств недопустимыми и для переоценки установленных мировым судьёй фактических обстоятельств дела не имеется.

При вынесении постановления мировым судьёй были также учтены смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Административное наказание назначено ИП Кулькову С.А. правильно, в пределах санкции ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учётом данных о его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Дело рассмотрено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Содержащийся в жалобе довод о малозначительности совершённого правонарушения является несостоятельным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Применение ст. 2.9 КоАП является правом, а не обязанностью судьи.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения, прихожу к выводу об отсутствии оснований для освобождения ИП Кулькова С.А. от административной ответственности, в том числе в связи с малозначительностью, поскольку в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ИП Кулькова С.А. к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть факт его совершения не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) причинённого ущерба.

Кроме того, при решении вопроса о законности назначенного ИП Кулькову С.А. административного наказания мировой судья с учётом характера совершённого правонарушения, наличия отягчающего обстоятельства (повторность совершённого ИП Кульковым С.А. однородного правонарушения), принимая во внимание требования ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, пришёл к правильному выводу о назначении минимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюдён.

При этом, доводам Кулькова С.А. о том, что у него отсутствовала техническая возможность представлять сведения о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», мировым судьёй дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

При таких фактических и правовых обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 8.28.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░