Решение по делу № 1-353/2020 от 28.05.2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск                                  20 июля 2020 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи                         Тирской М.Н.,

при секретаре                             Бутыленковой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя                 Заорской Е.В.,

потерпевшего                                 Г.О.,

подсудимого                                    Мошанова А.С.,

защитника адвоката                             Возных Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-353/2020 в отношении

Мошанова Александра Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, не состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе в военном комиссариате <адрес>, холостого, состоящего в фактически семейных отношениях с Р.А., со слов, имеющего временные заработки, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мошанов Александр Сергеевича совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

28 февраля 2020 года, в период времени 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, Мошанов А.C/, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире проживания знакомого Г.О., расположенной по адресу: <адрес>, распивая на кухне спиртные напитки с Г.О., обнаружил на столе, сотовый телефон марки «Lenovo A6020a40», принадлежащий Г.О., который решил тайно похитить.

Преследуя корыстную цель незаконного обогащения и имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны собственника данного имущества Г.О., который уснул за столом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и, желая наступления данных последствий, взял вышеуказанный телефон со стола, выключив его, путем нажатия кнопки выключения, находящейся на корпусе телефона и спрятал его в карман брюк, присвоив его себе, тем самым тайно, умышленно похитил имущество, принадлежащее Г.О., противоправно обратив его в свою пользу.

В результате своих умышленных преступных действий, Мошанов А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, тайно, умышленно похитил имущество, принадлежащее Г.О., а именно: сотовый телефон марки «Lenovo A6020a40», в корпусе темно-серого цвета, стоимостью 6000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», материальной ценности для потерпевшего не представляющей, всего похитив имущества на общую сумму 6000 рублей.

С места совершения преступления Мошанов А.С. с похищенным имуществом скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Г.О. значительный ущерб в размере 6000 рублей.

Подсудимый Мошанов А.С. вину в совершенном преступлении признал полностью, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом от дачи показаний в суде, в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, судом оглашены показания Мошанова А.С., данные в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний Мошанова А.С., допрошенного в качестве подозреваемого 13 апреля 2020 года (том 1, л.д. 62-66), обвиняемого 22 мая 2020 года (том 1, л.д. 189-193), следует, что около 10 часов 30 минут 28.02.2020 года он вместе с Г.О. пришли к тому домой по адресу: <адрес>, где на кухне вдвоем распивали спиртное. За столом он сидел с левой стороны на стуле лицом к Г.О., а тот сидел напротив него на угловом диване. Рядом с Г.О. на столе с правой стороны лежал сотовый телефон «Lenovo» моноблок в корпусе темно серого цвета. Около 16 часов 28.02.2020 года Г.О. уснул за столом. Он продолжил допивать оставшееся спиртное. Минут через 30 закончилось спиртное, он решил, похитить телефон Г.О., чтобы в дальнейшем его продать, а полученные деньги потратить на спиртное. Воспользовавшись тем, что Г.О. спит и за его действиями не наблюдает, он взял со стола телефон Г.О., отключил его путем нажатия кнопки включения и выключения и убрал в карман брюк. Данный телефон был в хорошем состоянии, не имел каких-либо потертостей, сколов, царапин и других механических повреждений, при включении все его функции находились в рабочем состоянии, кнопки, имеющиеся на телефоне, не западали, функционировали по назначению, дисплей был без повреждений, телефон работал исправно. Чехла на телефоне не было. Когда он похитил телефон, то разбудил Г.О. и попросил того закрыть дверь. Выйдя из квартиры, он достал сим карту и выбросил ее. Телефон продал 29.02.2020 года в магазин «Залог» по ул. Комсомольская 32/2 за 4500 рублей. Данные деньги потратил на приобретение спиртного, продуктов питания и сигарет.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 21 мая 2020 года (том 1, л.д. 154-158), подозреваемый Машанов А.С., в присутствии участвующих лиц, находясь в кухне <адрес> указал на стол, с которого похитил сотовый телефон.

Подсудимый Мошанов А.С. после оглашения данных показаний, подтвердил показания, показал, что с его участием проводилась проверка показаний на месте, в присутствии защитника, все показания давал добровольно.

    Оценивая признательные показания Мошанова А.С., данные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, суд приходит к выводу, что в целом они согласуются со всей совокупностью исследованных судом доказательств, изобличающих подсудимого в содеянном, не противоречат им, а также содержат детальные подробности, которые могли быть известны только участвующему в совершении преступления лицу, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимого. При этом подсудимый по обстоятельствам совершенного преступления, подтвердил свои показания, данные в ходе следствия по делу, после оглашения их в судебном заседании, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.

Вина Мошанова А.С. в совершении преступления помимо его признательных показаний, установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Так, потерпевший Г.О. суду показал, что 28 февраля 2020 года около 10 часов он проходил мимо <адрес>, встретил Мошанова А.С. и предложил ему вместе распить спиртное у него дома. Находясь на кухне у него в квартире они распивали спиртное, на столе лежал его сотовый телефон «Lenovo A6020a40» моноблок в корпусе темно серого цвета. Около 16 часов он уснул за столом. Минут через 30 его разбудил Мошанов и ушел из квартиры. Около 23 часов он обнаружил, что пропал его телефона.

Телефон он покупал в 2016 года в магазине «Мегафон» за 14 999 рублей. Телефон не имел каких-либо потертостей, сколов, царапин и других механических повреждений, то есть его внешний вид был хороший, при включении все его функции находились в рабочем состоянии, кнопки, имеющиеся на телефоне, не западали, функционировали по назначению, экран был без повреждений, телефон работал исправно. Телефон был без чехла. С учетом износа оценивает телефон в 6000 рублей, причиненный ущерб является для него значительным, ежемесячный доход составляет 25 000 рублей, он имеет кредитные обязательства. Мошанов А.С. возместил ущерб ему в полном объеме, претензий к нему не имеет.

Свидетель И,Д, оглы суду показал, что работает в магазине «Залог», расположенном по адресу: г. Братск, ул. Комсомольская, 32/2 в должности продавца. Они занимаемся скупкой-продажей и залогом товаров бывшего употребления. 29 февраля 2020 года незнакомый парень зашел в магазин и показал сотовый телефон «Lenovo A6020a40» моноблок в корпусе темно серого цвета и пояснил, что данный телефон принадлежит ему, и он его продает, так как ему нужны были деньги. Телефон не имел каких-либо потертостей, сколов, царапин и других механических повреждений, внешний вид был хороший, все его функции находились в рабочем состоянии, кнопки не западали, функционировали по назначению, экран был без повреждений, телефон работал исправно. Телефон был без чехла. Он решил его купить за 4500 рублей. После чего заполнил товарный чек, в который внес данные парня по паспорту. Данный телефон он выставил сразу на продажу и продал его за 6000 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон судом в соответствии со ст.281 УПК РФ исследованы показания свидетеля П.М., данные в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний свидетеля П.М. от 22 мая 2020 года (том 1, л.д. 172-174) следует, что работает он в комиссионном магазине «Restart», по адресу: г. Братск, ул. Комсомольская, 62 «д», хорошо разбирается в цифровой, бытовой технике и других товарах.

Ему известно, что новый сотовый телефон «Lenovo A6020a40» 32 GB на июль 2016 года в различных магазинах стоит от 14700 рублей до 14 990 рублей. Сотовый телефон «Lenovo A6020a40» на 32 GB бывший в употреблении, стоит на февраль 2020 года от 5500 рублей до 6 000 рублей. Если бы ему принесли в феврале 2020 года сотовый телефон «Lenovo A6020a40 32 GB, он бы купил его за 4500 рублей, а выставил на продажу за 6000 рублей.

Оценивая показания свидетеля П.М., данные в ходе предварительного следствия, суд принимает их как допустимые доказательства, поскольку указанный свидетель допрошен в соответствии с требованиями закона, с разъяснением всех прав, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, что его показания могут быть использованы в суде в качестве доказательств по делу.

Помимо показаний допрошенных лиц, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 апреля 2020 года, объектом осмотра является двухкомнатная <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (том 1, л.д. 30-33).

Согласно протоколу выемки от 14 апреля 2020 года, следует, что потерпевший Г.О. выдал коробку, кассовый чек и гарантийный талон от сотового телефона «Lenovo A6020a40». Данные предметы были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 88, 89-91, 92).

Согласно протоколу обыска от 13 апреля 2020 года, обыск проведен в комиссионном магазине «Залог», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят: товарный чек № 918 от 29.02.2020 года на имя Мошанова Александра Сергеевича.

Данный предмет осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 67-72,126-127).

Согласно сведениям магазина «Навигатор», стоимость сотового телефона «Lenovo A6020a40» на 32 GB, бывшего употребления на февраль 2020 года составляет от 5500 до 6500 рублей в зависимости от года выпуска и технического состояния (том 1, л.д. 17).

Согласно сведениям магазина «Эльдорадо», стоимость сотового телефона «Lenovo A6020a40» на 32 GB на июль 2016 года варьируется в ценовом пределе от 14700 до 14990 рублей (том 1, л.д. 180)

Суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении указанного преступления, показания потерпевшего Г.О., свидетелей И,Д, оглы, П.М. считает детальными, подробными, стабильными, взаимодополняющими, согласующимися между собой, а также с признательными показаниями подсудимого Мошанова А.С. в части обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, предшествующих преступлению и последующих после него, дополняющими их, а в совокупности с другими достоверными доказательствами, создающими общую картину произошедших событий, поэтому суд признает их объективными, достоверными и соответствующими действительности, кроме того, они согласуются между собой и объективными доказательствами по делу, оценивая которые, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого, как полученные в соответствии с требованиями закона. При этом, судом не установлено оснований подвергать сомнению показания потерпевшего, свидетелей, с учетом того, что оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о корыстном умысле подсудимого Мошанова А.С. на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Г.О., осуществляя который Мошанов А.С., тайно, умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил имущество, принадлежащее потерпевшему. С похищенным имуществом Мошанов А.С. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Размер причиненного ущерба подтвержден показаниями потерпевшего, и определен с учетом износа имущества и его фактического состояния на момент хищения.

Учитывая имущественное положение потерпевшего Г.О., ежемесячный доход которой составляет 25 000 рублей, имеющего кредитные обязательства, суд признает достоверно установленным, что ущерб для потерпевшего от преступления в размере 6000 рублей является значительным.

Суд квалифицирует действия подсудимого Мошанова А.С.. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 173 от 17 мая 2020 года (том 1, л.д.135-137) у Мошанова А.С. выявляется <данные изъяты>. По своему психическому состоянию в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время Мошанов А.С. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Сомнений во вменяемости подсудимого Мошанова А.С. и его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не возникло, данный вывод суда подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы № 173 от 17.05.2020 года, а также с учетом его поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого Мошанова А.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Мошанов А.С. совершил умышленное преступление против собственности, относящееся, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории преступления средней тяжести, по месту фактического проживания по адресу: <адрес>, характеризуется удовлетворительно (том 1, л.д. 222), состоит на учете у врача <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты> (том 1, л.д. 210), состоит на учете у врача <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты> (том 1, л.д. 212).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Мошанову А.С., суд относит, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе расследования по делу Мошанов А.С. давал подробные показания, детально описал картину произошедших событий преступления, указал каким образом распорядился похищенным имуществом, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, заявление об особом порядке рассмотрения уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мошанову А.С., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Мошанову А.С., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, объективных доказательств, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения Мошанова А.С., вызванного употреблением алкоголя, на обстоятельства совершенного преступления, не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера действий Мошанова А.С., в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить Мошанову А.С. наказание в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает наказание Мошанову А.С. с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, не превышающее двух третей от максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения Мошанову А.С. наказания с применением ст.64 УК РФ, а равно с учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления и степени общественной опасности, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, установленную совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным исправление Мошанова А.С. без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, но в условиях контроля над его поведением со стороны компетентных органов.

Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым возложить на Мошанова А.С. обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ, - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Мошанову А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: коробку, кассовый чек и гарантийный талон от сотового телефона, переданные на хранение потерпевшему Г.О., оставить в распоряжении потерпевшего Г.О., товарный чек от 29.02.2020 года, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мошанова Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

    В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Обязать Мошанова Александра Сергеевича не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Мошанову Александру Сергеевичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: коробку, кассовый чек и гарантийный талон от сотового телефона, переданные на хранение потерпевшему Г.О., оставить в распоряжении потерпевшего Г.О., товарный чек от 29.02.2020 года, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                М.Н. Тирская