Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-242/2022 ~ М-142/2022 от 13.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года с.Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего Бачеровой Т.В.

При секретаре Бордюговской О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Фоминой ФИО11, Цыкиной ФИО12 к администрации сельского поселения Красноармейское МР <адрес>, третьим лицам нотариусу <адрес>, Изуткину В.Н. о признании завещания действительным

Установил:

Фомина И.А., Цыкина Г.А. обратились в суд с исковым заявлением к администрации сельского поселения Красноармейское МР <адрес>, третьим лицам нотариусу <адрес>, Изуткину В.Н. о признании завещания действительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать ФИО1, которая при жизни ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, согласно которому все свое имущество завещала им. Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию нотариусом было отказано, в связи с тем, что в завещании не указаны должность и фамилия, имя, отчество должностного лица, заверившего завещание. Просят суд признать завещание ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, составленное в пользу Фоминой И.А., Цыкиной Г.А., удостоверенное должностным лицом (секретарем) Красноармейского сельского ФИО2 народных депутатов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по книге записи нотариальных действий №, действительным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация МР <адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Изуткин В.Н.

Фомина И.А., Цыкина Г.А. в судебном заседании свои исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что Изуткин В.Н. приходится им братом, в отношении него мама ФИО1 никаких распоряжений в отношении принадлежащего ей имущества не делала, брат очень редко навещал мать, какой-либо помощи ей не оказывал, погребение матери они осуществляли сами, никакой помощи в этом брат не оказывал.

Ответчик Изуткин В.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, согласно представленному отзыву, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, считает, что завещание оформлено с нарушением норм законодательства. В связи с чем полагает, что имущество, принадлежащее его матери подлежит разделу между ним и истцами в равных долях.

Нотариус Красноармейского района в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении данное дела в отсутствие нотариуса.

Представитель ответчика – администрации сельского поселения Красноармейское МР Красноармейский в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Изучив материалы дела, заслушав истцов, суд считает, что исковые требования Фоминой И.А., Цыкиной Г.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В части 4 ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, принятых ДД.ММ.ГГГГ (здесь и далее - на момент возникновения спорных правоотношений), закреплена норма о том, что в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса нотариальные действия совершают должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные на совершение этих действий.

Положениями ст. 37 вышеуказанных Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрен перечень конкретных нотариальных действий, которые могли быть совершены указанными должностными лицами. В этот перечень входило также удостоверение завещаний.

Порядок совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти в населенных пунктах, где нет нотариусов, был установлен Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских ФИО2 народных депутатов, утвержденной Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № (действовал на момент возникновения спорных правоотношений), которым устанавливался перечень должностных лиц исполнительных комитетов районных, городских, поселковых, сельских ФИО2 народных депутатов, уполномоченных совершать нотариальные действия. В частности, к таковым были отнесены председатель, заместитель председателя, секретарь или члены исполнительного комитета, на которых по решению исполнительного комитета соответствующего ФИО2 народных депутатов возложено совершение нотариальных действий.

Полномочием на совершение нотариальных действий в органах местного самоуправления были наделены должностные лица данных органов, занимающие должности, которые соответствовали должностям, указанным в п. 3 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских ФИО2 народных депутатов, утвержденной Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приведенная позиция изложена в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2003 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 19). Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за четвертый квартал 2003 года, полномочием на совершение нотариальных действий в органах местного самоуправления наделены должностные лица данных органов, занимающие должности, которые в настоящее время соответствуют должностям, указанным в п. 3 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских ФИО2 народных депутатов, утвержденной Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из толкования закона следует, что право совершать нотариальные действия по должности имеет глава администрации поселения, в котором отсутствует нотариус и иные должностные лица органа местного самоуправления, которые должны быть уполномочены на их совершение.

На период принятия Основ законодательства о нотариате органы местного самоуправления входили в единую систему органов государственной власти.

Права должностных лиц органов местного самоуправления на совершение нотариальных действий были закреплены в п.10 ст.54 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О местном самоуправлении в РФ», где устанавливались полномочия поселковой, сельской администрации на совершение в соответствии с законодательством нотариальных действий.

Эта же позиция, применительно к праву совершения нотариальных действий должностными лицами органов местного самоуправления, нашла отражение в п.7 ст.1125 ГК РФ, согласно которому в случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания.

В соответствии с п.5 ст.1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п.1 ст.1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание, в соответствии с правилами ст.1130 ГК РФ.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 527, ст. 528 Гражданского кодекса ФИО2 (здесь и далее – действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений), наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.В силу ч. 1 ст. 534 Гражданского кодекса ФИО2 каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону.

Завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено (ст.540 ГК ФИО2)

Как установлено судом и следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нотариуса на территории <адрес> не было.

Согласно архивных сведений, на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации Красноармейского сельского ФИО2 <адрес>, на должность секретаря Красноармейского сельского ФИО2 принята ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, на неё возложены обязанности по совершению нотариальных действий.

Из материалов дела следует, что завещанием, составленным ДД.ММ.ГГГГ, подписанное собственноручно завещателем ФИО1, и удостоверенным должностным лицом Красноармейского сельского ФИО2 народных депутатов <адрес> Бородиной, зарегистрированное в реестре за № и скрепленное печатью Красноармейского сельского ФИО2 народных депутатов <адрес>, подтверждается, что ФИО1 сделала распоряжение о завещании всего её имущества, какое дню смерти окажется принадлежащем наследодателю, в том числе жилой дом по адресу: <адрес>, - Фоминой ФИО14 и Цыкиной ФИО13 в равных долях.

Данное завещание отвечает требованиям ст.540 ГК ФИО2, Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и Инструкции о порядке совершения нотариальных действий.

Как следует из представленного в материалы дела реестра № для регистрации нотариальных действий по Красноармейскому сельскому ФИО2 на 1993 год, содержится запись № о регистрации завещания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного следует, что завещание ФИО1 удостоверено правомочным лицом – должностным лицом Красноармейского сельского ФИО2 народных депутатов <адрес>, и удостоверение завещания этим должностным лицом не противоречит нормативным правовым актам, действовавшим на дату составления и удостоверения завещания. При этом суд учитывает, что должностное лицо Красноармейского сельского ФИО2 народных депутатов <адрес> было вправе удостоверить завещание, поскольку в 1993 году, как было установлено в судебном заседании, на территории Красноармейского сельского ФИО2 народных депутатов отдельной государственной нотариальной конторы не существовало.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств обратного, в противоречие ст.56 ГПК РФ, однозначно подтверждающих, что должностное лицо Красноармейского сельского ФИО2 народных депутатов не имело право на совершение нотариальных действий на момент совершения спорного завещания, суду представлено не было.

Как следует из материалов дела, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ Из информации нотариуса <адрес> ФИО7 следует, что в нотариальной конторе <адрес> наследственное дело после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было открыто ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений дочерей наследодателя Цыкиной Г.А. и Фоминой И.А. о принятии наследства по всем основаниям; ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору поступило заявление о принятии наследства по всем основаниям сына наследодателя Изуткина В.Н. Наследниками Фоминой И.А., Цыкиной Г.А. было представлено в нотариальную контору завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ в Красноармейском сельском ФИО2 народных депутатов и зарегистрировано за №, однако данное завещание удостоверено с нарушением действующего законодательства, в частности, в тексте завещания отсутствует точное место составления завещания, удостоверительная надпись не соответствует установленной форме удостоверительной надписи на завещании – не указана должность и фамилия лица, удостоверившего завещание.

Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно абз.4 п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", в силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

В силу ст.209 ГК РФ, а также положений ст.ст.1111, 1119 ГК РФ (ст.534 ГК ФИО2), ФИО1 была вправе распорядиться своим имуществом по своему усмотрению, в том числе, и путем составления завещания – личного распоряжения гражданина на случай смерти принадлежащим ему имуществом в пользу конкретного лица, в данном случае, в пользу Фоминой И.А., Цыкиной Г.А.

Оснований для признания завещания недействительным не имеется, поскольку указанные недостатки при составлении завещания (неточность указания места совершения завещания, отсутствие указания должности и расшифровки подписи должностного лица, удостоверившего завещание) не влияют на понимание волеизъявления наследодателя. При этом суд учитывает, что завещание, составлено ФИО1 по своей форме соответствует закону, соблюдена процедура его составления, подписания и удостоверения завещания, действовавших на день его совершения. На день смерти ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ – завещание не отменено, не изменено. Доказательств обратного, в противоречие ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. В этой связи суд полагает, что завещание ФИО1, составленное и удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ является действующим и порождающим для Фоминой И.А., Цыкиной Г.А. права и обязанности, связанные с наследованием по завещанию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт наличия волеизъявления наследодателя ФИО1, выраженного в составлении и подписании ею завещания в пользу Фоминой И.А., Цыкиной Г.А. в равных долях, учитывая, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ составлено в надлежащей     форме, в соответствии с требованиями действовавшего на период спорных отношений законодательства, сведений о наличии его отмены или изменения со стороны наследодателя ФИО1, не представлено, как и не представлено доказательств составления завещанию помимо воли наследодателя, то есть подлинность воли наследодателя не опорочена, суд полагает, что завещание ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, составленное в пользу Фоминой И.А., Цыкиной Г.А., удостоверенное специалистом Красноармейского сельского ФИО2 народных депутатов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по книге записи нотариальных действий №, является действительным, в связи с чем требования Фоминой И.А., Цыкиной Г.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы Изуткина В.Н. о том, что имущество, принадлежащее его матери подлежит разделу между ним и истцами в равных долях, суд не может принять во внимание, в связи с наличием завещания, которое суд признает действительным, каких-либо встречных требований Изуткиным В.Н. не предъявлялось.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13, 39, 67, 173, 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Фоминой И.А., Цыкиной Г.А. удовлетворить.

Признать завещание ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, составленное в пользу Фоминой И.А., Цыкиной Г.А., удостоверенное должностным лицом (секретарем) Красноармейского сельского ФИО2 народных депутатов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по книге записи нотариальных действий №, действительным.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Красноармейского

районного суда Бачерова Т.В.