Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-302/2016 ~ Материалы дела от 02.03.2016

Мотивированное решение

принято 04.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск                 29 апреля 2016 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при секретаре 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 1 к 1 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

1 обратился в суд с исковым заявлением к 1 об обращении взыскания на ? долю в праве собственности на земельный участок, площадью 1 665 кв.м, расположенный по адресу: ...., ***.

В обоснование требований истец указал, что решением Верх-Исетского районного суда .... от 00.00.0000 частично удовлетворены его требования о разделе совместно нажитого имущества. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 00.00.0000 указанный судебный акт изменен в части. Так, был увеличен размер денежной компенсации взыскиваемой с 1 в его пользу с 2 388 323,00 рублей до 9 596 223,78 рублей. На основании вышеуказанных решений были выданы исполнительные листы в марте 2014 года на сумму 13 113 723,78 рублей, и в июле 2014 года на сумму 2 557 933,00 рублей. 00.00.0000 решением Арбитражного суда .... по делу № А60- 30486/2014 с ИП 1 в его пользу было взыскано 319 208,61 рублей, в счет неосновательного обогащения. 00.00.0000 решением Верх-Исетского районного суда .... с 1 в его пользу было взыскано 450 678,04 рублей, неосновательного обогащения. На основании указанных решений и исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства. Согласно справке судебного пристава-исполнителя .... отдела УФССП по ...., по состоянию на 00.00.0000, остаток долга 1 составляет 11 574 334,73 рублей. Погашение долга происходит в принудительном порядке путем списания денежных средств из сумм арендной платы в размере около 50 000 рублей, получаемых должником 1, как арендодателем. Иного источника получения денежных средств 1 не установлено. Учитывая размер задолженности и сумму ежемесячного погашения, долг 1 перед ним будет погашен в течение 19 лет. Как следует, из решения Верх-Исетского районного суда .... от 00.00.0000 по делу *** должнику на праве собственности принадлежит ? доли земельного участка, расположенного по адресу: ...., площадью 1665 кв.м. Полагает, что судебный акт по настоящему заявлению окажет влияния на права судебно пристава-исполнителя, поскольку возложит на него обязанность по оценке и реализации имущества должника. Ссылаясь на ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец 1 и его представитель 1 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика 1 – 1 возражала против удовлетворения исковых требований 1, при этом, пояснила следующее. На спорном земельном участке имеется объект недвижимости – жилой дом, принадлежащий 1 и 1 в равных долях. 1 земельный участок с домом были выставлены на продажу за сумму, значительно превышающую сумму долга ответчицы. Более того, уже в ходе исполнительного производства к ответчице обращались покупатели с предложениями о покупке дома и земельного участка. Предложения были озвучены 1, но от их обсуждения он уклонялся. 00.00.0000 1 в адрес 1 было направлено предложение о продаже земельного участка с находящимися на нем домом. Истец от получения письма также уклонился. Кроме того, на сегодняшний день также имеется предложение о покупке как всего дома и земельного участка, так и доли, принадлежащей 1 по рыночной стоимости. Принципы гражданского законодательства требуют от граждан действовать добросовестно. При нарушении указанных требований закона лицу должно быть отказано в защите прав и интересов. Позиция 1 направлена на воспрепятствование действиям 1 по погашению всего имеющегося долга (либо значительной его части) путем продажи принадлежащей ей доли в земельном участке и жилом доме, находящемся на нем. Целью предъявления настоящего иска является желание 1 получить ? доли, принадлежащей 1, в жилом доме и земельном участке гораздо ниже их реальной стоимости. Действуя таким образом, истец причиняет имущественный вред 1, поскольку в случае удовлетворения иска он получает объекты недвижимости по стоимости гораздо ниже рыночной и лишает ответчицу возможности исполнить решение суда наиболее благоприятным для нее способом. Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, его предъявление является в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением правом со стороны истца. Предъявление настоящего иска является нарушением законодательства, в частности ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе исполнительного производства был наложен арест, в том числе на принадлежащее ответчице имущество, не являющееся общей собственностью. Следовательно, обращение взыскания на долю в праве собственности на спорный земельный участок, является преждевременным. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа, наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. Таким образом, обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности допустимо только при невозможности раздела имущества в натуре. Поскольку вопрос о возможности выдела принадлежащей 1 в натуре доли не разрешался, предъявление настоящего иска является нарушением порядка обращения взыскания на долю в праве.

Судебный пристав-исполнитель .... отдела судебных приставов .... УФССП России по .... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, на производстве судебного пристава-исполнителя .... отдела судебных приставов .... УФССП России по .... находятся исполнительные производства 94370/15/66001-ИП от 00.00.0000, 58024/15/66001-ИП от 00.00.0000, 33729/14/66001-ИП от 00.00.0000, 15670/14/01/66 от 00.00.0000, 13476/16/66001-ИП от 00.00.0000, общий остаток задолженности по которым, по состоянию на 00.00.0000, составляет 14 286 833,80 рублей.

1 является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1 665 кв.м, расположенный по адресу: ...., ***.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со статьей 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Из пункта 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация имущества должника производится с публичных торгов, протокол торгов имеет силу договора купли-продажи.

Поскольку сделка по продаже земельного участка без находящейся на нем недвижимости является ничтожной, суд не может принимать решение об обращении взыскания на земельный участок без находящейся на нем недвижимости, направленное, по сути, на совершение ничтожной сделки.

Статья 553 Гражданского кодекса Российской Федерации, определявшая последствия продажи земельного участка без находящейся на ней недвижимости, признана утратившей силу (Федеральный закон от 00.00.0000 № 118-ФЗ).

Частью 2 статьи 69 Федерального закона от 00.00.0000 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 данного Федерального закона.

Судом достоверно установлено и подтверждено сторонами, что на спорном земельном участке находится жилой дом. Вопрос о выделе спорной доли земельного участка, без учета расположенного на нем жилого строения, не разрешался. Также в ходе исполнительного производства не решался вопрос об обращении взыскания на иное имущество, находящееся в единоличной собственности ответчика.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства, с учетом указанных выше положений действующего законодательства, учитывая принцип единства судьбы земельного участка и расположенной на нем недвижимости, суд приходит к выводу, что исковые требования 1 не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, а также издержки, связанные с рассмотрением дела, на основании ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на него.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований 1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

                Судья:             И.Н. Уфимцева

    Копия верна:

                Судья:            Секретарь: