Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1230/2018 ~ М-756/2018 от 16.02.2018

Дело № 2-1230/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 19 апреля 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Родионовой Т.А.,

при секретаре Кошурове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борминской А.В., Борминского М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ДВЛ-девелопмент» о защите прав потребителей,

УС Т А Н О В И Л : Борминская А.В., Борминский М.Ю. обратились в суд с иском к ООО «ДВЛ - девелопмент» о защите прав потребителей, указав, что 01.12.2016 г. между ООО «ДВЛ - девелопмент» и ними был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом №№, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно: двухкомнатная квартира № №, общей проектной площадью 48,7 кв.м., расположенная на 5 этаже 1 подъезда дома. Цена договора составила 1 975 000 руб. Согласно п. 1.5 договора срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 30.09.2017. Согласно п. 1.7 договора срок передачи объекта участнику не позднее 60 рабочих дней с момента ввода в эксплуатацию, то есть не позднее 25.12.2017. Застройщик направил Участникам уведомление о том, что заселение квартир с отделкой будет осуществляться в индивидуальном порядке в срок до 30.11.2017. На собрании, состоявшимся 20.10.2017, представить застройщика сообщил, что сдача дома будет проходить во второй половине декабря. 26.12.2017 потребители написали заявление ответчику с тем, чтобы их известили о сроках и времени приема квартиры. В январе Застройщик прислал письмом подписанный акт в одностороннем порядке от 29.12.2017. При первичном осмотре указанного жилого помещения потребителями были выявлены недостатки: на кухне – отсутствие обоев за батареей, трещина рамки стеклопакета; в комнате № – повреждение обоев, отсутствие обоев за батареей; в комнате № – повреждение обоев, отсутствие обоев за батареей. 19.01.2018 с АНО «Независимое научно – исследовательское бюро по проведению экспертиз» был заключен договор № на проведение оценки рыночной стоимости устранения недостатков, приведения квартиры в соответствие с договором участия в долевом строительстве. Цена оценки составила 10000 руб. 26.01.2018г. был составлен отчет, согласно которому стоимость устранения недостатков в квартире составила 54623 руб. 38 коп. 30.01.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков жилого помещения, выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и затрат, понесенных в связи с заключением договора на оказание услуг по проведению оценки. Ответчик получил претензию 01.02.2018. ООО «ДВЛ – девелопмент» обязаны были удовлетворить требования потребителя до 11.02.2018 включительно. Ответчик на указанную претензию не ответил. Просят взыскать с ответчика в пользу Борминской А.В., Борминского М.Ю. в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков, выявленных в период гарантийного срока, в размере 54 623 руб. 38 коп., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в претензионном порядке в размере 13 655 руб. 85 коп. с перерасчетом на день вынесения судом решения, признать акт приема – передачи оформленный в одностороннем порядке недействительным, взыскать с ответчика в пользу Борминской А.В. убытки, понесенные в связи с оплатой оценки в размере 10 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца, взыскать с ответчика в пользу Борминской А.В. судебные расходы в размере 10 062 руб. 50 коп., взыскать с ответчика в пользу истцов расходы за услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 200 руб. в равных долях, штраф в размере 50% от сумму, присужденной судом в пользу каждого. В судебном заседании истцы заявленные исковые требования уточнили в порядке ст.39 ГПК РФ, просили суд взыска

УС Т А Н О В И Л :

Борминская А.В., Борминский М.Ю. обратились в суд с иском к ООО «ДВЛ - девелопмент» о защите прав потребителей, указав, что 01.12.2016 г. между ООО «ДВЛ - девелопмент» и ними был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом №№, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно: двухкомнатная квартира № №, общей проектной площадью 48,7 кв.м., расположенная на 5 этаже 1 подъезда дома. Цена договора составила 1 975 000 руб. Согласно п. 1.5 договора срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 30.09.2017. Согласно п. 1.7 договора срок передачи объекта участнику не позднее 60 рабочих дней с момента ввода в эксплуатацию, то есть не позднее 25.12.2017. Застройщик направил Участникам уведомление о том, что заселение квартир с отделкой будет осуществляться в индивидуальном порядке в срок до 30.11.2017. На собрании, состоявшимся 20.10.2017, представить застройщика сообщил, что сдача дома будет проходить во второй половине декабря. 26.12.2017 потребители написали заявление ответчику с тем, чтобы их известили о сроках и времени приема квартиры. В январе Застройщик прислал письмом подписанный акт в одностороннем порядке от 29.12.2017. При первичном осмотре указанного жилого помещения потребителями были выявлены недостатки: на кухне – отсутствие обоев за батареей, трещина рамки стеклопакета; в комнате № – повреждение обоев, отсутствие обоев за батареей; в комнате № – повреждение обоев, отсутствие обоев за батареей. 19.01.2018 с АНО «Независимое научно – исследовательское бюро по проведению экспертиз» был заключен договор № на проведение оценки рыночной стоимости устранения недостатков, приведения квартиры в соответствие с договором участия в долевом строительстве. Цена оценки составила 10000 руб. 26.01.2018г. был составлен отчет, согласно которому стоимость устранения недостатков в квартире составила 54623 руб. 38 коп. 30.01.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков жилого помещения, выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и затрат, понесенных в связи с заключением договора на оказание услуг по проведению оценки. Ответчик получил претензию 01.02.2018. ООО «ДВЛ – девелопмент» обязаны были удовлетворить требования потребителя до 11.02.2018 включительно. Ответчик на указанную претензию не ответил. Просят взыскать с ответчика в пользу Борминской А.В., Борминского М.Ю. в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков, выявленных в период гарантийного срока, в размере 54 623 руб. 38 коп., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в претензионном порядке в размере 13 655 руб. 85 коп. с перерасчетом на день вынесения судом решения, признать акт приема – передачи оформленный в одностороннем порядке недействительным, взыскать с ответчика в пользу Борминской А.В. убытки, понесенные в связи с оплатой оценки в размере 10 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца, взыскать с ответчика в пользу Борминской А.В. судебные расходы в размере 10 062 руб. 50 коп., взыскать с ответчика в пользу истцов расходы за услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 200 руб. в равных долях, штраф в размере 50% от сумму, присужденной судом в пользу каждого.

В судебном заседании истцы заявленные исковые требования уточнили в порядке ст.39 ГПК РФ, просили суд взыскать с ответчика в пользу Борминской А.В., Борминского М.Ю. в счет устранения строительных недостатков, выявленных в период гарантийного срока, в размере 31155 руб. 00 коп., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в претензионном порядке в размере 20873 руб. 85 коп. с перерасчетом на день вынесения судом решения, признать акт приема – передачи оформленный в одностороннем порядке недействительным, взыскать с ответчика в пользу Борминской А.В. убытки, понесенные в связи с оплатой оценки в размере 10000 руб., взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в пользу каждого истца, взыскать с ответчика в пользу Борминской А.В. судебные расходы в размере 10062 руб. 50 коп., взыскать с ответчика в пользу истцов расходы за услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 200 руб. в равных долях, штраф в размере 50% от сумму, присужденной судом в пользу каждого.

Истцы Борминская А.В., Борминский     М.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Лазарева О.В., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика - ООО «ДВЛ-девелопмент» Корчагин Г.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, выводы судебной экспертизы не оспаривал. Суду пояснил, что истцам неоднократно предлагалось устранить недостатки в добровольном порядке, ответчик был готов выплатить стоимость устранения недостатков, но истцы отказались от возмещения ущерба. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки, также уменьшить размер морального вреда и судебных расходов. Также пояснил, что 10.10.2017г. истцам было вручено уведомление о вводе многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, обозначены сроки и порядок передачи квартиры, представлена контактная информация. Истцам была предоставлена возможность осмотреть и принять квартиру по акту приема-передачи, однако они уклонились от подписания акта. При этом о наличии строительных недостатков, которые не позволяют принять объект долевого строительства, застройщику не сообщалось. В связи с этим 29.12.2017г. был составлен односторонний передаточный акт, о чем истцы были уведомлены. 17.01.2018г. истцы получили ключи от квартиры, фактически вступили во владение.

Представитель третьих лиц ООО «ТД Гласс инжиниринг», ООО «СМУ КПД-2» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

    С учетом мнения сторон, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объекта недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

    Согласно положениям ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

    В силу п.9 статьи 4 упомянутого выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    С учетом изложенного, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется также Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

    В ходе судебного заседания установлено, что 01 декабря 2016 г. между ООО «ДВЛ-девелопмент» и Борминской А.В., Борминским М.Ю. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику объект долевого строительства, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта. Цена договора составляет 1975000 руб.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно: двухкомнатная квартира № №, расположенная в подъезде №, на 5 этаже, площадью 48,7 кв.м.

Согласно п. 5.2 гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет с момента ввода в эксплуатацию.

Оплата по договору участия в долевом строительстве произведена полностью, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого <адрес> получено 21.09.2017г.

10 октября 2017г. Борминской А.В. вручено уведомление о том, что заседание данного дома будет происходить 24.10.2017г. (1 подъезд кв.№ а заселение квартир с отделкой будет осуществляться в индивидуальном порядке, в срок до 30.11.2017г.

Согласно условий договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, не менее чем за один месяц до наступления срока передачи квартиры направляется Участнику сообщение о завершении строительства, по почте заказным письмом с описью вложения и с уведомлением о вручении по указанному Участнику адресу (п.3.1.5 договора).

По условиям договора, если участник не прибыл для приемки квартиры или иным образом уклонялся от подписания передаточного акта, Застройщик по истечению 30 дней со дня, предусмотренного в сообщении для передачи квартиры, составляет односторонний акт о передаче квартиры с указанием на данные обстоятельства (п.3.2.2 договора).

Судом установлено, что уведомление в адрес истцов о завершении строительства, по почте заказным письмом с описью вложения и с уведомлением о вручении не направлялось в индивидуальном порядке. При этом в уведомлении врученном Борминской А.В. установлен срок до 30.11.2017г.

26 декабря 2017г. от истцов в адрес ответчика поступило заявление, с просьбой сообщить сроки и время передачи квартиры, однако ответчик 29.12.2017г. в одностороннем порядке составил акт приема передачи квартиры.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом приведенных норм составленные ответчиком в одностороннем порядке акты приема-передачи объекта долевого строительства от 29 декабря 2017 года нельзя признать действительными.

В связи с изложенным исковые требования о признании акта приема-передачи квартиры и доли общего имущества от 29.12.2017г. с составленного в одностороннем порядке подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №54-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства, построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора: 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.1, 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

Аналогичные нормы содержатся в ФЗ «О защите прав потребителей». По смыслу материального права на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в случае отступления от которых участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п.п. 1 - 3 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст.29 вышеназванного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Аналогичное право требования заказчика к подрядчику предусмотрено также
ст. 723 ГК РФ.    .

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от 18.04.2018 г. ООО «Экспертно-юридический центр» в <адрес> имеются дефекты по оклейке стен обоями в гостиной комнате, которые является строительными. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению данных дефектов составляет 18093 руб.

При этом эксперт отмечает, что разрыв обоев в комнате находится в совершенно неприметном месте – у плинтуса по тыльной стене. Его размере до 5 см. Кромки обоев по краям разрыва не повреждены и при их сопоставлении не образуют зазора. Для того, чтобы устранить это повреждение – достаточно подклеить обои в этом месте, для этого не требуется особых познаний или навыков, и затраты на это будут ничтожны.

В исследовательской части эксперт отмечает, что радиаторы отопления устанавливаются до начала производства обойных работ. Радиаторы отопления монтируются от поверхности стен на расстоянии от 20-50мм. Поскольку это расстояние очень маленькое - невозможно оклеить стены за радиаторами отопления обоями, так, чтобы это соответствовало нормативным требованиям. По факту нет обоев по стенам под всей площадью радиаторов отопления (они заведены за радиаторы, как это возможно было технически сделать) - не является отступлением от нормативных требований, жестко трактующих    обязательность производства данных работ).

Кроме того, эксперт не установил заявленный истцами дефект в виде трещины рамки стеклопакета.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно мотивированы, подробно указаны исследования, проводимые экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию.

Качество Объекта долевого строительства должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно проектной документации оклейка стен обоями за радиаторами отопления в квартирах не предусмотрена.

Таким образом, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов оклейки обоями в гостиной <адрес> в размере 18093 рублей, по 9046 руб. 50 коп. в пользу каждого.

При этом в суде не установлена необходимость проводить строительно-ремонтные работы по оклейки обоями комнату в квартире истцов, поскольку достаточно подклеить разрыв по кроям и затраты на это будут ничтожны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком принимались меры по мирному урегулированию спора, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования в части взыскания стоимости строительно-ремонтные работ по оклейки обоями комнату в квартире истца в размере 13062 руб.

Что касается требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителей, суд приходит к следующему.

В силу п.8 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как усматривается из материалов дела 01.02.2018 г. ответчиком получена претензия истцов. Таким образом, требования потребителя должны были быть удовлетворены в срок до 11.02.2018г.

Поскольку претензия истца не была удовлетворена в установленный законом десятидневный срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с 12.02.2018 г. по 19.04.2018 г. составит 12122 руб. 31 коп.( 18093 руб. х1% х 67 дн.).

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, соблюдая баланс интересов сторон, считает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истцов. В связи с чем, неустойку следует снизить до 3000 руб., по 1500 руб. в пользу каждого.

Требования о взыскании морального вреда, также, по мнению суда, являются по сути обоснованными.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит, что права истца как потребителя были нарушены по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по договору.

Однако, с учетом обстоятельств данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, а также отсутствие каких-либо существенных физических или нравственных страданий истцов, связанных с невыполнением ответчиком своих обязательств по своевременной сдаче дома в эксплуатацию, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., по 3000 руб. в пользу каждого.

Соответственно в остальной части данных исковых требований следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании данной нормы закона, учитывая, что ответчик не исполнил добровольно требования истцов, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца. Так, расчет штрафа следующий: 18093 руб.00 коп. + 3000 руб. 00 коп. + 6000 руб. = 27093 руб. 00 коп. х 50% = 13546 руб. 50 коп.

При определении размера штрафа суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом соразмерности предъявленного к взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательств и взысканной неустойки, морального вреда и убытков уменьшить рассчитанную сумму штрафа до 2000 руб., по 1000 руб. в пользу каждого.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, количества судебных заседаний по делу, сложности дела, суд считает необходимым обоснованным размер оплаты услуг представителя в сумме 5000,00 руб., по 2500 руб. в пользу каждого.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно абзацу 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Истцом Борминской А.В. понесены расходы по проведению досудебного исследования в размере 10000 руб., однако при проведении судебной экспертизы, из заявленных недостатков был подтвержден лишь один, то с ООО «ДВЛ-девелопмент» в пользу истца Борминской А.В. подлежат взысканию расходы по проведению досудебного исследования, в размере 3312,31 руб.

Также с ответчика в пользу Борминской А.В. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 62,50 руб. и по оформлению доверенности в размере 1100 руб. (2200 руб./2).

Таким образом, с ООО «ДВЛ-девелопмент» подлежат взысканию судебные издержки в пользу истца Борминской А.В. в размере 6974 руб. 81 коп. (2500 руб.+3312,31 руб.+62,50 руб.+1100 руб)., а в пользу истца Борминского М.Ю. в размере 3600 руб. (2500 руб.+1100 руб.).

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

По смыслу названной нормы Закона обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

В связи с характером спорного правоотношения определением суда от 26.03.2018г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза производство которой было поручено ООО «Экспертно-юридический центр», поскольку на день рассмотрения дела оплата за проведение экспертизы произведена не в полном объеме и имеется соответствующее ходатайство от экспертного учреждения, в силу ст.103 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 3234 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ООО «ДВЛ-девелопмент», в сумме 6566 руб. 00 коп. с Борминской А.В., Борминского М.Ю. в равных долях, по 3283 руб. с каждого. При этом суд учитывает, что заявленные истцами недостатки : намокание, отслоение обоев, повреждение створки оконного проема не нашли своего подтверждения, были исключены судебным экспертом.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ООО «ДВЛ-девелопмент» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1132 руб. 79 коп. (832 руб. 79 коп. + 300 руб.).

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Борминской А.В., Борминского М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ДВЛ-девелопмент» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВЛ-девелопмент» в пользу Борминской А.В. денежные средства в размере 9046 рублей 50 копеек, неустойку в размере 1500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в сумме 1000 рублей и судебные издержки в сумме 6974 рубля 81 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВЛ-девелопмент» в пользу Борминского М.Ю. денежные средства в размере 9046 рублей 50 копеек, неустойку в размере 1500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в сумме 1000 рублей и судебные издержки в сумме 3600 рублей 00 копеек.

Признать недействительными односторонние акты приема-передачи объекта долевого строительства от 29 декабря 2017 года по договору N № от 01 декабря 2016 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Борминской А.В., Борминского М.Ю. отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» с общества с ограниченной ответственностью «ДВЛ-девелопмент» судебные расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы № в сумме 3234 рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» с Борминской А.В., Борминского М.Ю. судебные расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы № в размере 6566 рублей по 3283 рублей с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВЛ-девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1132 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Родионова