Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-360/2016 ~ М-94/2016 от 14.01.2016

2-360/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2016 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего: Ананичевой Н.Б.

При секретаре: Смолиной Т.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ТРК» к НП «Западный», Шубину С.Н. об устранении препятствий в осуществлении технологического присоединения,

Установил:

ПАО «ТРК» обратилось в суд с исковыми требованиями к НП «Западный», Шубину С.Н. об устранении препятствий в осуществлении технологического присоединения.

В обоснование своих исковых требований указало следующее:

Между ПАО «ТРК» и Завадовской О.В. 03.09.2014 года был заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям по адресу: <адрес обезличен>. Данное подключение возможно только через трансформаторную подстанцию, которая находится на земельном участке ответчиков. До заключения договора с Завадовской О.В. данный вопрос был согласован с НП «Западный», на земельном участке которого находилась трансформаторная подстанция. После заключения договора с Завадовской О.В. истцом была предпринята попытка подключения через трансформаторную подстанцию, которая в настоящее время находится на территории земельного участка Шубина С.Н., однако, Шубин С.Н. на территорию своего земельного участка представителей истца не допустил, осуществить подключение не позволил. Ответчиками нарушаются законные права истца на подключение Завадовской О.В., что влечет привлечение к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

В судебном заседании представитель истца Нечаева Л.Б. исковые требования поддержала по изложенным в них обстоятельствам, дополнительно пояснила следующее:

В настоящее время, один из ответчиков «НП «Западный» ликвидировано, исключено из ЕГРЮЛ. Вопрос о согласовании подключения решался именно с этим ответчиком путем обмена письмами. С Шубиным С.Н. данный вопрос не решался и не согласовывался, стороной договора подключения он не являлся. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (ред. от 22.02.2016) (далее – Правила 861), согласно которым собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

То, что Шубин собственник трансформаторной подстанции, подтверждается ответами из Администрации Зоркальцевского района Томской области и ПАО «Томскэнергосбыт», которые ссылаются на данное обстоятельство. Подключение Завадовской О.В. минуя подстанцию Шубина С.Н., обойдется значительно дороже, чем предусмотрено договором, иск вызван обращением Завадовской О.В. в антимонопольную службу для привлечения истца к административной ответственности в связи с неисполнением условий договора.

Каким образом Шубин С.Н. нарушил права истца с учетом того, что стороной договора не являлся и вопрос о подключении с ним не согласовывался, истец пояснить затруднилась.

Ответчик Шубин С.Н. и его представитель Гуськова Е.А. исковые требования не признали, суду пояснили, что Шубин С.Н. действительно является собственником трансформаторной подстанции, которую самостоятельно построил, заключил договор энергоснабжения, согласовал технические условия. Данная подстанция находится на его земельном участке, и представителей истца допускать на свой участок к своей подстанции для подключения Завадовской О.В. он не желает, т.к. никаких договоров не подписывал и данный вопрос никто с ним не согласовывал.

Третье лицо Завадовская О.В. в судебное заседание, надлежащим образом уведомленная (расписка имеется), не явилась, суд полагает возможным, рассмотреть дело в её отсутствие.

В предыдущем судебном заседании Завадовская О.В. против удовлетворения исковых требований не возражала, суду пояснила, что 3.09.2014 года заключила договор с истцом, по которому её участок должны были подключить к электроэнергии, однако, договор до сих пор со стороны истца не исполнен, в связи с чем она обратилась с жалобой в антимонопольные органы. На данный момент участок не подключен, какой-то период она (Завадовская) пользовалась электроэнергией через переноску подключенного соседа, и оплачивала ему расход. С Шубиным С.Н. она никаких договоров не заключала.

В отношении ответчика НП «Западный» производство по делу прекращено в связи с ликвидацией данного юридического лица, о чем вынесено соответствующее определение.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и утверждений.

Стороной истца не представлено никаких доказательств наличия договора либо иного соглашения, в котором Шубин С.Н. обязуется осуществить технологическое присоединение Завадовской О.В. в силу договора с истцом от 03.09.2014 года.

Суду представлен указанный договор (л.д.12), стороной которой Шубин С.Н. не является.

Сами стороны не оспаривают отсутствие иного соглашения, обязующего Шибина С.Н. осуществить технологическое присоединение.

В предыдущем судебном заседании истец ссылался на ранее имеющееся письменное согласие Шубина С.Н., однако, суду оно не представлено, в материалах дела имеется только письмо (л.д.56) от директора «НП» Западный» от 3.10.2013 года, который не возражает против присоединения истца к его электроустановкам.

Таким образом, договорных или иных отношений, предусмотренных ГК РФ, обязывающих ответчика осуществить технологическое присоединение, в настоящем судебном заседании не установлено.

Кроме того, истец ссылался на п.6 п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (ред. от 22.02.2016) (далее – Правила 861), согласно которым собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Однако, в настоящем судебном заседании не установлено, что Завадовская О.В. опосредованно присоединена к устройству Шубина С.Н., на который у него заключен договор энергоснабжения от 14.08.2015, истребованный по запросу суда.

Факт отсутствия такого опосредованного присоединения подтверждается самим поданным иском, а также пояснениями Завадовской О.В. в судебном заседании.

Кроме того, данная норма защищает права потребителя, которым истец в данных отношениях не является, Завадовская О.В. с исковыми требованиями к Шубину С.Н. не обращается.

Таким образом, данная норма не обязывает Шубина С.Н. осуществлять содействие истцу в подключении Завадовской О.В. к электроустановке на своем земельном участке, соответственно, правовые основания для удовлетворения требований истца к Шубину С.Н. также отсутствуют.

Кроме того, суд не усматривает спора о праве между конкретным истцом и ответчиком, и факта нарушения именно Шубиным С.Н. каких-либо прав истца.

То обстоятельство, что решается вопрос о привлечении истца к административной ответственности за неисполнение договора с Завадовской О.В. (судом истребованы соответствующие материалы из антимонопольного органа), нарушением прав со стороны Шубина С.Н. не является, поскольку последний никаких договоров с истцом и третьим лицом не заключал, обязательств в силу закона перед истцом не имеет.

Суд полагает, что истец не является надлежащим, поскольку факт нарушения его прав ответчиком, наличие спора о праве, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, суд полагает, что в исковых требованиях должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Томская распределительная компания» к Некоммерческому партнерству по содействию в комплексном обслуживании жилых домов «Западный» (НП «Западный»), Шубину С.Н. в устранении препятствий в осуществлении технологического присоединения Завадовской О.В. в соответствии с условиями технологического присоединения от 03.09.2014 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Н.Б. Ананичева