Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-48/2021 (12-1057/2020;) от 07.10.2020

КОПИЯ № 12-48/2021

66RS0004-01-2020-008018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 апреля 2021 года г. Екатеринбург

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Белых А.С., рассмотрев жалобу

Полякова Е. Д., <данные изъяты>

на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу №18810066200001780297 от 11.09.2020 года, которым Поляков Е.Д. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу №18810066200001780297 от 11.09.2020 года Поляков Е.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению должностного лица нарушение выразилось в том, что 11.09.2020 года около 14:30, по адресу: г.Екатеринбург, ул.8 Марта, 46, Поляков Е.Д., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.8.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Не согласившись с указанным постановлением, Поляков Е.Д. обжаловал его в суд. В жалобе указал, что двигался в стороны выезда с парковки, ему нужно было повернуть направо. Водитель автомобиля <данные изъяты>, двигался во встречном направлении, поворачивал налево в проезде, ширина которого составляет 8 метров, что достаточно для движения автомобилей в два ряда, в связи с чем траектории движения автомобилей пересекаться не должны. При таких обстоятельствах обязанности уступить дорогу у него не имелось. При этом встречный автомобиль в момент столкновения в нарушение Правил дорожного движения находился на встречной полосе.

В судебном заседании Поляков Е.Д. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление должностного лица отменить. Допрошенный по его ходатайству свидетель А. дал в целом аналогичные объяснения.

Второй участник ДТП О. просила постановление должностного лица оставить без изменения. Жалобу без удовлетворения. Пояснила, что в указанное в протоколе время и месте, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась по парковке ТРЦ «Гринвич». При заезде на вышерасположенный этаж, придерживаясь правой стороны, поворачивала налево. При этом произошло столкновение со встречным автомобилем, который некорректно выбрал угол поворота и двигался посередине проезда.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу в судебное заседание не явился.

Заслушав участников процесса, исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В силу п.6 ч.1 ст.29.10 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении должно содержать в том числе мотивированное решение по делу.

Согласно п.8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Положения ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации устанавливают ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в силу п.14 Пленума Верховного суда Российской Федерации №20 от 25.06.2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главной 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). При этом водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В свою очередь п.8.9 Правил дорожного движения относится лишь к случаям, очередность проезда не регламентирована Правилами дорожного движения.

В силу положений п.1.4, 8.6 Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Таким образом, для установления вины Полякова Е.Д. в нарушении п.8.9 Правил дорожного движения и совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установить право преимущественного проезда второго участника дорожного движения.

Из объяснений Полякова Е.Д., имеющихся в представленных материалах, следует, что в указанное в протоколе время, он двигался на автомобиле <данные изъяты>, по правой стороне паркинга ТРЦ «Гринвич» со скоростью около 5 км/ч в сторону съезда на 4 этаж. Во время поворота с 4 на 5 этаж встречный автомобиль «<данные изъяты>» начал резать угол поворота, выехав на встречную полосу. Он остановился, автомобиль «<данные изъяты>», не останавливаясь, допустил с ним столкновение.

Согласно имеющимся в представленных материалах письменным объяснениям О. в указанное в протоколе время и месте она управляла автомобилем <данные изъяты>. Двигалсль по многоуровневой парковке ТРЦ «Гринвич», поднималась с 4 на 5 этаж, совершала поворот налево. В этот момент автомобиль <данные изъяты>, выбрал некорректный ракурс поворота и совершил столкновение с ее автомобилем.

При этом, из представленных суду фотоизображений, следует, что столкновение автомобилей произошло в проезде, ширины которого визуально достаточно для движения автомобилей в один ряд в каждом направлении одновременно. Каких-либо замеров с места ДТП, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. Таким образом, при движении навстречу друг другу участники дорожно-транспортного происшествия должны были располагаться, так чтобы их транспортные средства не оказались на стороне встречного движения. При этом, из представленных фотоизображений визуально следует, что автомобиль «Ниссан Кашкай» совершает поворот налево с выездом на встречную полосу.

Таким образом, принимая во внимание совокупность положений п.14 Пленума Верховного суда Российской Федерации №20 от 25.06.2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главной 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отсутствие каких-либо замеров о фактическом расположении транспортных средств в момент ДТП не позволяет однозначно утверждать о наличии в действиях Полякова Е.Д. нарушений п.8.9 Правил дорожного движения.

Указанное обстоятельство в свою очередь влечет отмену обжалуемого постановления в связи с недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ №18810066200001780297 ░░ 11.09.2020 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 12.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░ 27.04.2021 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░

░░░░░.