Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1496/2022 ~ М-1195/2022 от 11.04.2022

КОПИЯ

70RS0003-01-2022-003062-61

Дело № 2-1496/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2022 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Марковой С.А.,

помощник судьи Изотова Т.В.,

при участии представителя ответчика Сергеева О.В., действующего на основании доверенности 70 АА 1743197 от 16.04.2022, сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Шишлянниковой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в Октябрьский районный суд г.Томска к Шишлянниковой Т.В. с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть кредитный договор №29694 от 15.03.2016, взыскать с последней в свою пользу задолженность по кредитному договору №29694 от 15.03.2016 по состоянию на 11.03.2022 в размере 200869,76 руб., в том числе: просроченные проценты в размере 200869,76 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11208,70 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №29694 от 15.03.2016 выдало кредит Шишлянниковой Т.В. в сумме 296000 руб. на срок 60 месяцев под 20,5 % годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял надлежащим образом, за период с 16.07.2016 по 11.03.2022 образовалась задолженность в сумме 200869,76 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Шишлянникова Т.В., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, при подаче искового заявления представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик направил представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика Шишлянниковой Т.В. – Сергеев О.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнительно пояснил, что Шишлянникова Т.В. не оспаривает кредитные обязательства. Она вносила денежные средства, задолженность была погашена в размере 356019,45 руб.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г. Томска от 13.12.2021 судебный приказ от 02.11.2021 о взыскании с Шишлянниковой Т.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №29694 от 15.03.2016 в размере 200869,76 руб., судебных расходов, отменен.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании решения Октябрьского районного суда г. Томска 13.04.2017, вступившего в законную силу 16.05.2017, исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шишлянниковой Т. В. о взыскании долга по кредитному договору были удовлетворены. Постановлено: «Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 29694 от 15.03.2016 в размере 281188 рублей 15 коп. по состоянию на 10.03.2017 с заемщика Шишлянниковой Т. В., в том числе: 270101 рублей 91 коп.– задолженность по основному долгу; 9150 рублей 46 коп. – проценты за период с 16.07.2016 по 10.03.2017; 1024 рублей 14 коп. – неустойка на просроченную ссудную задолженность за период с 16.07.2016 по 09.01.2017; 911 рублей 64 коп.– неустойка за просроченные проценты за период с 16.07.2016 по 09.01.2017. Взыскать с Шишлянниковой Т. В.в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6011 рублей 88 коп.».

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку решением Октябрьского районного суда г. Томска от 13.04.2017 было установлено нарушение прав истца по возврату долга по кредитному договору №29694 от 15.03.2016, соответственно его требования о расторжении кредитного договора являются законными и обоснованными.

04.02.2022 в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора №29694 от 15.03.2016, согласно которому истец требовал возврата просроченных процентов за пользование кредитом в размере 200869,76 руб. не позднее 07.03.2022. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования о расторжении кредитного договора №29694 от 15.03.2016.

В соответствии со ст. 809 п. 3 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договором предусмотрена уплата процентов ежемесячно, порядок начисления процентов определен соответственно п. 3 ст. 809 ГК РФ, то есть до дня возврата займа включительно.

По смыслу приведенных положений закона и договора, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день фактического возврата займа включительно.

Согласно п. 4 кредитного договора №29694 от 15.03.2016 ПАО Сбербанк предоставил Шишлянниковой Т.В. денежные средства в размере 296000 руб. под 20,50% годовых.

В соответствии с п. 3.2.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее по тексту – Общие условия) проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

С содержанием общих условий кредитования Шишлянникова Т.В. была ознакомлена и согласна, о чем имеется отметка в кредитном договоре №29694 от 15.03.2016.

В соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей, общими условиями погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующим за месяцем получения кредита.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 13.04.2017 с Шишлянниковой Т.В. в пользу истца были взысканы не только сумма основного долга, но и проценты в размере 9150,46 руб. за период с 16.07.2016 по 10.03.2017.

Из представленного истцом расчета следует, что решение суда от 13.04.2017 исполнено ответчиком только 30.07.2021, в связи с чем, истцом в период с 01.03.2017 по 30.07.2021, с учетом частичного погашения задолженности начислено 200869,75 руб.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств того, что условия кредитного договора исполнялись ответчиком в порядке и в сроки, предусмотренные данным кредитным договором, суду представлено не было, до настоящего времени задолженность по начисленным процентам по кредитному договору ответчиком не погашена. Расчет задолженности проверен и принят судом.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика задолженность по просроченным процентам в размере 200869,76 руб. по кредитному договору №29694 от 15.03.2016 по состоянию на 11.03.2022.

Доводы представителя ответчика о том, что требования о взыскании с Шишлянниковой Т.В. процентов в размере 200869,76 руб. приведет к неосновательному обогащению банка, судом отклоняются, поскольку основаны на не верном толковании норм права, а также условий кредитного договора, заключенного между ПАО Сбербанк и Шишлянниковой Т.В.

Отклоняются также доводы представителя ответчика о необходимости снизить размер неустойки до ключевой ставки Банка России, поскольку требования о взыскании неустойки истцом не заявлялось.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 333.20. НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче исковых заявлений, содержащих требования имущественного характера, в пределах цены иска, которая определяется истцом.

На основании абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в размере при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 6000 руб.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Платежным поручением №766303 от 28.03.2022 подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины по данному делу в сумме 11208,70 руб. Указанная сумма, являясь судебными расходами, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ПАО Сбербанк к Шишлянниковой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №29694 от 15.03.2016 заключенный между Шишлянниковой Т. В. и ПАО Сбербанк.

Взыскать с Шишлянниковой Т. В. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору №29694 от 15.03.2016 по состоянию на 11.03.2022 в размере 200869,76 руб., в том числе: просроченные проценты в размере 200869,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11208,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 23.05.2022.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья А.Ю. Кучеренко

Секретарь: С.А. Маркова

«__» _____________ 2022 года

Оригинал находится в деле № 2-1496/2022 Октябрьского районного суда г. Томска