Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1141/2016 ~ М-1102/2016 от 10.05.2016

Гр. дело № 2-1141/2016 Мотивированное решение изготовлено: 02 июня 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2016 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре Калмыковой Д.А.

с участием представителя истца Бойко А.В., действующей на основании доверенности от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александров А.А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Александров А.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в Мурманской области (далее – САО «ВСК») о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование требований указал, что ... в 03 часа 20 минут по адресу: ..., по вине водителя Иванов В.А., управлявшего автомобилем №..., государственный регистрационный номер №..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий ему автомобиль №..., государственный регистрационный номер №... получил механические повреждения. В соответствии с договором ОСАГО он направил в САО «ВСК» заявление о страховом случае и представил все документы, необходимые для осуществления прямого возмещения убытков. ... ответчиком был проведен осмотр его автомобиля. В связи с тем, что в установленные сроки выплата не была произведена, истец обратился к ИП Козловым В.В., по экспертному заключению которого ущерб с учетом износа деталей составляет №..., величина утраты товарной стоимости составила №.... ... САО «ВСК» перечислил на его счет страховую выплату в размере №.... Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в суд. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере №..., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере №..., расходы на оплату юридических услуг в размере №..., расходы на оплату услуг нотариуса в размере №..., компенсацию морального вреда в размере №..., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО.

Истец Александров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, представление своих интересов доверил представителю ООО «Юрист-авто».

Представитель истца Бойко А.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленных возражений, с исковыми требованиями не согласен, считает, что САО «ВСК» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения. Просит исключить из заявленных требований перекос передка, так как указанный элемент был заменен, однако фотоматериалами и замерами этот факт подтвержден не был. Кроме этого, истцом не представлен автомобиль для осмотра и определения размера страховой выплаты, в связи с чем в соответствии со ст. 2 Закона РФ от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не может требовать по суду взыскание страхового возмещения, не исполнив обязанности, установленные законом. Также, полагает, что заявленные требования по сумме страхового возмещения не превышают размера статистической погрешности, предусмотренной п. 3.5 Положения о единой методике по сравнению с суммой страхового возмещения, выплаченного ответчиком. Кроме этого, считает, что к данным правоотношениям не применим закон «О защите прав потребителей». Просит суд в случае применения закона «О защите прав потребителей» в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа, а также уменьшить расходы представителя до разумных пределов с учетом количества судебных заседаний и сложности дела.

Третье лицо Иванов В.А. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, возражений не представил, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в лице филиала в Мурманской области о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств не представил.

В соответствии с частями 3 - 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой компанией. В случае, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц, страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

Федеральный закон Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – Закон №40-ФЗ), определил правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона №40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 1 Закона №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 7 Закона №40-ФЗ (пункт «б») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества, расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Таким образом, целью указанных норм права является гарантированное возмещение потерпевшему страховой выплаты в установленном размере в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности.

В судебном заседании установлено, что Александров А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль №..., государственный регистрационный номер №..., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

... в 03 часа 20 минут по адресу: ..., водитель Иванов В.А., управлявший автомобилем №..., государственный регистрационный номер №... нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: выезжая с прилегающей территории, не предоставил преимущество транспортному средству истца, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение и автомобиль истца получил технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... Иванов В.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере №...

Объем и характер повреждений, причиненных автомобилю истца, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована САО «ВСК» по полису ОСАГО серии №..., выданному на основании договора страхования.

Гражданская ответственность Иванов В.А., виновного в ДТП, застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО №..., выданному ....

... истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и представил необходимые документы, а именно: документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем истца (доверенность на имя генерального директора ООО «Юрист-авто», выданная нотариусом, приказа о вступлении в должность); извещение и справка о ДТП, постановление ИДПС МВД РФ МО «Апатитский», копии ПТС, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации ТС, паспорта собственника ТС, полиса ОСАГО пострадавшего. В заявлении о наступлении страхового случая также отражены реквизиты для перечисления страховой выплаты.

... в адрес представителя истца (ООО «Юрист-авто») ответчиком направлен ответ, согласно которого, ответчик просит предоставить транспортное средство для проведения экспертизы.

... представителем истца (ООО «Юрист-авто») в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате страховой суммы и стоимости услуг эксперта-техника в добровольном порядке, полученная ответчиком ....

Как установлено в судебном заседании ... Александров А.А. представил транспортное средство ответчику для проведения оценки причиненного ущерба, ответчик же в свою очередь отрицает данный факт и считает, что непредоставление транспортного средства для установления размера страховой выплаты, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – ФЗ об ОСАГО), п.п. 3.16 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее – Правила) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно ч.10, ч.11 ст.12 ФЗ об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Таким образом, ответчиком не представлено суду доказательств проведения независимой технической экспертизы САО «ВСК», при этом указанные обстоятельства не лишали истца обратиться к независимому оценщику для проведения оценки поврежденного транспортного средства своими силами, а ответчик, при этом, имел право участвовать при проведении осмотра транспортного средства независимым экспертом, определенным истцом, о чем ответчик был извещен.

С целью определения причиненного ущерба Александров А.А. заключил договор с ИП Козловым В.В. на проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению №..., размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства №..., государственный регистрационный номер №..., с учетом износа составляет №..., утрата товарной стоимости автомобиля - №....

Представителем истца (ООО «Юрист-авто») в адрес страховщика было направлено уведомление о предстоящем в 12 часов 40 минут ... по адресу: ..., осмотре транспортного средства №....

... страховщиком было получено вышеуказанное уведомление, что подтверждается почтовым уведомлением, однако ответчик своего представителя для участия не направил.

Проанализировав представленное суду экспертное заключение №..., суд признает его обоснованным и достоверным, соответствующим требованиям, предъявляемым ст. 12.1 Закона об ОСАГО, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России ... №...-П) (Зарегистрировано в Минюсте России ... N 34212), Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ... №...-П), Приказа Минтранса РФ №..., Минюста РФ N 315, МВД РФ №..., Минздравсоцразвития РФ №... от ... «Об утверждении Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам» (Зарегистрировано в Минюсте РФ ... №...), поскольку экспертиза проведена экспертом-техником Козловым В.В., который включен в государственный реестр экспертов техников (регистрационный №...).

Кроме того, заключение составлено с осмотром автотранспортного средства, в акте осмотра подробно учтены все выявленные повреждения автомобиля, которые согласуются с повреждениями, перечисленными в справке о дорожно-транспортном происшествии, и находятся в зоне удара транспортного средства, указанного в схеме ДТП. При расчетах учтена средняя стоимость запасных частей по Мурманской области и стоимость нормо-часа по выполнению работ, определенная по справочникам РСА. Факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта, судом не установлено. Доказательств того, что повреждения могли быть получены при других обстоятельствах, не связанных с произошедшим ... ДТП, ответчиком не представлено.

Представленную представителем ответчика калькуляцию №... по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №... суд не может признать допустимым доказательством по делу, поскольку она составлена без осмотра транспортного средства, не указано кем она составлена. Также представленная калькуляция не содержит ссылок на то, рыночные цены какого региона принимались во внимание, из чего суд не может сделать вывод о том, какие цены на запасные части и работы принимал за основу специалист при составлении калькуляции.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утрата товарной стоимости, определенная оценщиком в размере №... также относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, суд считает, что размер причиненного ущерба подлежит определению, исходя из указанной в экспертном заключении №... от ... суммы – №... (№... – страховая выплата, №... – утрата товарной стоимости).

Доводы представителя ответчика о том, что из стоимости работ подлежит исключению перекос передка, так как указанный элемент был заменен, суд считает несостоятельным, поскольку данное повреждение было установлено путем личного осмотра автомобиля, о чем указано в заключении эксперта №... от .... Кроме этого, исходя из локализации удара, поврежденных деталей (лонжероны передние), можно сделать вывод о том, что указанное повреждение имело место, находится в причинно-следственной связи с имевшим место ДТП .... Доказательств проведения ремонтных работ по устранению перекоса оспариваемой детали суду, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, ответчиком не представлено. Включение стоимости данного повреждения в размер ущерба будет отвечать принципу полного возмещения ущерба, гарантированного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме №..., которые подтверждаются платежным поручением №... от .... Указанные расходы являются для истца убытками, которые в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.5 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, поскольку реальный размер ущерба, причиненного истцу по вине Иванов В.А., не превышает лимит страховой выплаты, установленный ст. 7 ФЗ ОСАГО в размере 400000 рублей, а страховщик добровольно выплатил страховое возмещение в размере №..., что подтверждается платежным поручением №... от ..., то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме №... (№... – страховое возмещение, №... – утрата товарной стоимости, №... - стоимость независимой экспертизы), что соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволит потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Довод представителя ответчика о том, что заявленные требования по сумме страхового возмещения не превышают размера статистической погрешности, предусмотренной п. 3.5 Положения о единой методике, по сравнению с суммой страхового возмещения, выплаченного ответчиком, суд признает необоснованным по следующим основаниям.

В пункте 3.5 указанной Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ... N 432-П) указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Аналогичная позиция содержится в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В судебном заседании установлено, что ответчик выплатил страховое возмещение в общей сумме №..., в то время как размер причиненного ущерба, согласно экспертного заключения №... от ..., составляет №....

Таким образом, размер заявленных требований о взыскании страхового возмещения составляет более 10% между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, на основании представленного им заключения экспертизы.

Доводы представителя ответчика о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей», суд считает ошибочными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931,932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

В силу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в частности, положения статьи 15 о компенсации морального вреда.

В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы истца о том, что в результате действий ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении его прав как потребителя, имеющего право на получение страховой выплаты в полном объеме, по мнению суда, заслуживают внимания.

Удовлетворяя в части требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд считает, что размер в сумме №... отвечает требованиям разумности и справедливости.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 16.1 (пункт 3) Закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 16.1 (пункт 5) Закона №40-ФЗ, разъяснений пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы или виновных действий (бездействия) потерпевшего-истца, ответчиком в соответствии с пунктом 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

    Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере №... (с учетом стоимости независимой технической экспертизы (№... поскольку ответчик, являясь самостоятельным субъектом рынка страхования, обязан самостоятельно и правильно определить объем ущерба, произвести предусмотренную законом выплату, что им сделано не было.

Однако, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении штрафа, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным ее уменьшить.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае суд считает возможным уменьшить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до №....

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, Александров А.А. понесены расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме №...

Однако, поскольку доверенность выдана для участия представителю во всех судебных, административных, государственных, муниципальных и иных учреждениях Российской Федерации, и суду не передан оригинал доверенности, что позволяет ее использовать в дальнейшем, суд не может признать данные расходы судебными издержками и возместить их за счет ответчика.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора оказания юридических услуг №... от ..., приходного кассового ордера №... от ... истцом оплачены услуги представителя в сумме №... по оказанию услуг по запросу документов, составлению искового заявления и иных процессуальных документов, участию представителя в процессуальных действиях досудебного урегулирования и в судебных заседаниях.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание выполненную представителем работу по предоставлению доказательств, а также участие представителя в судебном заседании, суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере №....

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет №... (№... - по требованию имущественного характера №...)+№... - по требованию о взыскании морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Александров А.А. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала в Мурманской области в пользу Александров А.А. страховое возмещение в размере №..., денежную компенсацию морального вреда в сумме №..., штраф в сумме №... и судебные расходы в сумме №..., а всего взыскать №....

В удовлетворении исковых требований Александров А.А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в Мурманской области о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме №... - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала в Мурманской области в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме №...

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                  Т. Ю. Тычинская