Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7061/2011 ~ М-6707/2011 от 23.08.2011

Дело №2-7061/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                              г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре               Кочетковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Семенова А.В. о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Семенов А.В. обратился в суд с заявлением о признании частично незаконным предписания Государственной инспекции труда в Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование заявленных требований указал, что Государственной инспекцией труда в Московской области проведена внеплановая выездная проверка трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в предприятии общественного питания быстрого обслуживания ООО «наименование», расположенного по адресу: АДРЕС. По результатам проверки было вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Не согласившись с вынесенным Предписанием в части, касающейся пунктов 1.2, 1.15, 1.19-1.26 истец просит признать незаконным данное предписание.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель по доверенности Улымов О.И. в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представители Государственной инспекции труда в Московской области Парунина Н.А., Айзитулина Н.Н. в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственной трудовой инспекцией была проведена проверка соблюдения законности при использовании труда несовершеннолетних в подразделении ООО "наименование", расположенном по указанному выше адресу.

По результатам проверки государственным инспектором было выдано предписание, обязательное для исполнения работодателем, которое содержит 26 пунктов нарушения трудового законодательства, в том числе: отсутствие в трудовых договорах достоверных характеристик условий труда; не проведен анализ аттестации рабочих мест и не представлены материалы аттестации в инспекцию; работники не обеспечены в полном объеме исправным оборудованием и оборудованными санитарно-бытовыми помещениями; работники не обеспечены сертифицированной спецодеждой; на территории отсутствуют необходимые дорожные знаки; не обеспечено выполнение планово предупредительных ремонтов, осмотров, обслуживаний оборудования; осуществляется эксплуатация лестниц-стремянок без их регистрации, испытания, информирования работников по мерам безопасности; не обеспечены работы по контролю и надзору за эксплуатацией зданий, не обеспечен свободный проход в коридорах; не произведено испытание на нагрузку складского оборудования с обозначением в табличках; не оформлен журнал проверок юридического лица, журналы контрольных манометров, учета и проверки средств защиты.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Как следует из материалов дела, по результатам аттестации рабочего места «член бригады ресторана» определена общая оценка условий труда 3.1, что является вредным классом условий труда (л.д.98-124).

Из представленных трудовых договоров усматривается, что в них не отражены сведения о тяжести труда.

При таких обстоятельствах, трудовые договора не содержат полной и достоверной информации, в связи с чем, п.1.2 предписания является законным.

Довод заявителя о том, что вредность условий труда была снята путем введения дополнительных перерывов, является несостоятельным, поскольку сам по себе факт введения дополнительных перерывов не свидетельствует о снижении класса вредности. Если работодатель изменяет условия труда (улучшает их), то ему необходимо аттестовать рабочее место с новыми условиями труда, чтобы вновь определить общую оценку условий труда. Указанных действий работодатель не совершил, доказательств, что по результатам аттестации работа не является вредной не представил.

После проведения аттестации рабочих мест по условиям труда работодатель в соответствии с п. 46 Порядкапроведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 31 августа 2007 г. N 569 (действовавшим в спорный период) должен направить перечень рабочих мест (Приложение N 1), ведомости рабочих мест подразделений организации и результатов их аттестации по условиям труда (Приложение N 6) и сводную ведомость рабочих мест организации и результатов их аттестации по условиям труда (Приложение N 7), включая информацию согласно Приложению N 10 к Порядку, в территориальный орган Роструда.

Из материалов дела усматривается, что результаты аттестации в Государственную инспекцию труда не направлены, в связи с чем, требования п.1.15 предписания являются законными.

В соответствии с 12.1., 12.2 Межотраслевых правил по охране труда в общественном питании, утвержденных Минтрудом России 24 декабря 1999 г. N ПОТ Р М-011-2000 бытовые помещения организаций должны соответствовать требованиям действующих строительных норм и правил. В бытовую группу помещений входят: гардероб для работников, помещение для отдыха работников, душевые, уборные, комнаты личной гигиены женщин, бельевая. Бытовые помещения следует располагать единым блоком, изолированно от остальных групп помещений.

В ходе проверки установлено, что предприятие не оборудовано в полном объеме комнатами отдыха, гардеробными (раздевалками), комнатами приема пищи, душевыми.

Таким образом, требования, изложенные в 1.19 предписания являются правомерными.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В ходе судебного разбирательства установлено, что рабочее место «члена бригады ресторана» является вредным, в связи с чем работодатель обязан обеспечить работников средствами индивидуальной защиты.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным п.1.20 предписания судом не установлено.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований ГОСТ 12.4.026-2001 отсутствуют в полном объеме знаки безопасности, схемы перемещения, указатели, дорожные знаки регламентирующие движение транспортных средств, нет знаков безопасности на оборудовании.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Следовательно требования п.1.21 предписания являются законными.

Согласно п.3.3 ПОТ РО-14000-002-98 для обеспечения содержания производственного оборудования в надлежащем техническом состоянии в организации должны осуществляться меры по улучшению его содержания и обслуживания, по строгому выполнению планово-предупредительных ремонтов и по улучшению качества осуществляемых ремонтных работ.

Документом, регулирующим вопрос проведения тех или иных мероприятий в отношении нежилых объектов, является Постановление Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 29.12.1973 N 279 "Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений", п. 1.1 которого устанавливается система планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений. Такая система представляет собой совокупность организационно-технических мероприятий по надзору, уходу и всем видам ремонта, осуществляемых в плановом порядке, является обязательной при проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений.

Производственные здания и сооружения в процессе эксплуатации должны находиться под систематическим наблюдением инженерно-технических работников, ответственных за сохранность этих объектов, а результаты всех видов осмотров оформляются актами, в которых отмечаются обнаруженные дефекты, а также необходимые меры для их устранения с указанием сроков выполнения работ (п. п. 2.1, 2.4, 2.13 указанного Положения). Минимизировать риск случайного обрушения или иных нарушений в нормальной эксплуатации зданий также призваны их обязательные очередные общие технические осмотры, которые проводятся два раза в год - весной и осенью - для выявления возможных повреждений в результате атмосферных и других воздействий.

Соответственно, собственник обязан предпринимать вышеуказанные меры, направленные на нормальную эксплуатацию объекта.

В ходе проверки установлено, что контроль и надзор за эксплуатацией здания не осуществляется, плано-предупредительные ремонты, осмотры, испытания оборудования не производятся.

Таким образом, требования п.1.22, 1.24 являются законными. При этом суд учитывает, что наличие технической ошибки в предписании в наименовании нормативного акта не освобождает работодателя от соблюдения законных требований органа власти.

Требования, изложенные в п.1.23, 1.25 предписания суд также считает законными, поскольку необходимость проведения испытаний на нагрузку складского оборудования и лестниц стремянок изложены в п.5.1.41 «Правил безопасности при работе с инструментом и приспособлениями» и п.6.29.3 ПОТ РМ-011-2000.

В ходе проверки также выявлен факт не представления журнала учета проверок юридического лица, журнала регистрации несчастных случаев.

В ходе судебного разбирательства представитель истца указал на наличие данных журналов на предприятии, однако доказательств, что они представлялись проверяющим не представил.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.198-199, 257, 258 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Семенова А.В. о признании частично незаконным предписания Государственной инспекции труда в Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

      Судья                                                                                      

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ