Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2408/2015 ~ М-1308/2015 от 13.03.2015

Дело № 2- 2408/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Натаровой Т.И.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

с участием представителя истца Харчевниковой Н.В. по доверенности

Харчевникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Харчевниковой Н. В. к ООО (Наименование1) о взыскании страхового возмещения, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

        Харчевникова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО (Наименование1) о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

         В обоснование иска указала, что (ДД.ММ.ГГГГ) года в 00:30 на <адрес> водитель автомобиля (Марка1), гос. знак (№), Серов А. Ю., в нарушение пп 9.10. Правил дорожного движения, не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с ее автомобилем (Марка2), гос. знак (№). В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Ее автомобиль на день ДТП был застрахован в ООО (Наименование1) В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанное дорожно- транспортное является страховым случаем и влечёт за собой обязанность ответчика произвести страховую выплату. Она трижды обращалась в страховую компанию с целью произвести оценку повреждений транспортного средства ((ДД.ММ.ГГГГ) года, (ДД.ММ.ГГГГ) года, (ДД.ММ.ГГГГ) года). Ответчик дважды направил в ее адрес отказ в выплате страхового возмещения. Телеграмму с вызовом для проведения осмотра и экспертизы ответчик просто проигнорировал. Учитывая тот факт, что в соответствии с постановлением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Правительства Российской Федерации «О признании утратившими силу некоторых актов правительства Российской Федерации», к отношениям, регулирующим правила и порядок выплаты страхового возмещения применяется положение «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 г. N 431-П в соответствии с пунктом 3.12 вышеуказанных Правил она обратилась в независимую организацию, где стоимость восстановительного ремонта была определена в размере <данные изъяты> руб. Результаты экспертизы вместе с платежными реквизитами были переданы ответчику вместе с претензией. Однако, страховое возмещение так и не было выплачено. В связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Истец Харчевникова Н.В. извещена о времени и месте судебного разбирательства (л.д.108). В суд не явилась. О причинах не явки не сообщила.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Харчевников В.В. требования своей доверительницы поддержал. Просил удовлетворить.

        Ответчик ООО (Наименование1) извещено о времени и месте судебного заседания (л.д.107,109). Явку представителя не обеспечило. В письменных возражениях указало, что страховая выплата не была произведена по причине не предоставления автомобиля для осмотра. После осмотра страховая выплата будет произведена. В связи с не представлением автомобиля для осмотра и в связи с несоразмерностью в соответствии со ст. 333 ГК РФ просило о снижении размера штрафа (л.д.94-95).

В соответствии с определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) года в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечен второй водитель Серов А.Ю., виновный в ДТП, так как размер ущерба превышает лимит страхового возмещения (л.д.87-88).

Третье лицо Серов А.Ю. извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.110). В суд не явился. В телефонограмме в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражений не заявил (л.д.106).

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) года в 00:30 на <адрес> водитель автомобиля (Марка1), гос. знак (№), Серов А. Ю., в нарушение пп 9.10. Правил дорожного движения, не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с е автомобилем (Марка2), гос. знак (№) принадлежащим на праве собственности (ФИО2)

В результате ДТП автомашина истца получила технические повреждения. Добровольно ущерб истцу не возмещен.

Правоотношения, возникшие между сторонами в связи с ДТП, регулируются Гражданским кодексом РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно же ст. 1064 ГК РФ вред в полном объеме подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.

В данном случае виновным в причинении вреда является Серов А.Ю.

Факт его вины в причинении ущерба установлен постановлением по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) года, где изложены обстоятельства ДТП так, как и указаны выше в судебном решении, и установлена его вина в нарушении п.9.10. ПДД (л.д.5).

Указанные обстоятельства ДТП подтверждены в ходе судебного разбирательства как объяснениями представителя истца, так и представленной справкой о ДТП из ГИБДД <адрес> (л.д. 4,6).

Возражений против вины Серова А.Ю. в причинении ущерба не заявлено.

    На момент ДТП с (ДД.ММ.ГГГГ) года автомобиль (ФИО2) был застрахован в ООО (Наименование1) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (л.д.7), что никем не оспорено.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 года (с изменениями от (ДД.ММ.ГГГГ) года) № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, вред причинен только транспортным средствам.

Поэтому, обоснованно обращение истца к ответчику.

    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей в редакции на день ДТП) размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, определен в размере не более 120 тысяч рублей.

Установлено, (ДД.ММ.ГГГГ) года истец обратилась в ООО (Наименование1) с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, которое получено ими (ДД.ММ.ГГГГ) года, в котором указала, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении (л.д.101-102), и соответственно, доставить автомобиль ответчику для осмотра.

Однако, ответчиком, несмотря на невозможность транспортировки автомобиля, был назначен осмотр автомобиля по адресу: <адрес>

В связи с непредставлением автомобиля был составлен соответствующий акт и (ДД.ММ.ГГГГ) года (ФИО2) отказано в осуществлении прямого возмещения убытков (л.д.64-65).

(ДД.ММ.ГГГГ) года истец обратилась в ИП (ФИО1) для определения стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, известив об осмотре автомобиля как ответчика, так и второго участника ДТП (л.д.9-10)

(ДД.ММ.ГГГГ) года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение, убытки, приложила экспертное исследование. Данная претензия получена ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.12, 17-18).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена ИП (ФИО1) в <данные изъяты> руб. (л.д.26-39).

    Заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля дано специалистом специально созданного экспертного учреждения, специалист имеет соответствующее образование, специальность и квалификацию, стаж и опыт работы (л.д.40-41). Поэтому, суд не находит оснований не доверять данному заключению.

Ответчик возражений относительно этого размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, соответственно, размера ущерба, не заявил, ходатайство о назначении судебной экспертизы также не заявлено.

В связи с чем именно из этой стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, соответственно, этого размера ущерба суд и полагает необходимым исходить при вынесении судебного решения.

    Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию, составит <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) года истец обратился в ООО (Наименование1) с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, которое получено ими (ДД.ММ.ГГГГ) года, в котором указала, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении (л.д.101-102).

При этом, ответчиком был назначен осмотр автомобиля по адресу: <адрес>

В связи с непредставлением автомобиля был составлен соответствующий акт и (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО2) отказано в осуществлении прямого возмещения убытков (л.д.99-100).

Истец трижды обращался к ответчику с целью произвести оценку повреждений транспортного средства (л.д.53-62). Телеграмму с вызовом для проведения осмотра и экспертизы по месту нахождения ответчик также проигнорировал.

(ДД.ММ.ГГГГ) года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение, убытки, приложила экспертное исследование. Данная претензия получена ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.12, 17-18).

        Поскольку, ответчиком оплата страхового возмещения произведена не была, истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения на ответчика ответственности в виде штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

        Пунктом 46унктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    В данном случае требование о взыскании штрафа заявил сам потребитель. Поэтому, суд в силу изложенных выше норм полагает необходимым взыскать штраф с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

        Сумма, присужденная потребителю по данному решению, составила - <данные изъяты> руб.

    Размер штрафа составит <данные изъяты>).

Однако, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа до <данные изъяты> руб., признав штраф явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. При этом, суд принимает во внимание соотношение суммы штрафа и взыскиваемых сумм, а также действия ответчика по уклонению от осмотра автомобиля по месту его нахождения.

        Всего подлежит взысканию <данные изъяты> руб.).

В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до <данные изъяты> рублей составит <данные изъяты> руб. плюс 2 процента суммы, превышающей <данные изъяты> рублей

Расчет государственной пошлины следующий: <данные изъяты> руб.

При подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты госпошлины. Поэтому, госпошлину следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО (Наименование1), ИНН (№), в пользу Харчевниковой Н. В., (ДД.ММ.ГГГГ) рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты> штрафа, а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО (Наименование1), ИНН (№), госпошлину в размере <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья:                                                                      Т.И. Натарова

Мотивированное решение суда составлено (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Судья:                                                                      Т.И. Натарова