Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-625/2015 от 14.08.2015

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

02 ноября 2015 года                             г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Потаповой А.А.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского Ра    она г. Красноярска Верхотурова В.И.

подсудимых Кузнецова В.Н. и Голубцова С.В.

защитников в лице адвокатов Волнистова И.Ю. (удостоверение 1565, ордер № 11941), Румянцевой Ю.А. (удостоверение № 1521, ордер № 11866)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении

Кузнецова В.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ;

Голубцова С.В.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 и ч.1 ст. 162 УК РФ, суд

у с т а н о в и л :

К и Г по предварительному сговору группой лиц, незаконно проникнув в жилище, <данные изъяты> похитили чужое имущество, причинив гражданину значительный ущерб. Кроме того, Голубцов совершил разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Преступления совершены в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 час. 30 мин. до 14 час. 30 мин. Кузнецов <данные изъяты>, проходя мимо <адрес>, где проживала их знакомая Е, и, увидев, что дома никого нет, по предложению Г решили похитить имущество Е Осуществляя свой умысел, Кузнецов и Голубцов, действуя группой лиц, прошли через калитку, не оборудованному запирающим устройством, в ограду, подошли к входной двери № 1 указанного выше дома, где Кузнецов, действуя согласно распределенным ролям, имевшимся при нем найденным на улице металлическим прутом взломал замок на входной двери указанной квартиры, после чего Кузнецов и <данные изъяты> прошли в дом, тем самым незаконно проникнув в жилище, откуда <данные изъяты> похитили принадлежащее потерпевшей <данные изъяты> имущество: жидкокристаллический телевизор «Эриссон» стоимостью 6600 рублей, DVD-плеер «ВВК» стоимостью 1300 рублей, утюжок для выпрямления волос – 3000 рублей, не представляющую материальной ценности косметичку с находившейся в ней тушью «Макферсон» стоимостью 500 рублей. Карандашом для глаз – 50 рублей, двумя флаконами жидкости для снятия лака на общую сумму 100 рублей, тенями для глаз – 460 рублей, помадой – 120 рублей, шестью флаконами с лаком для ногтей на общую сумму 360 рублей, электрический чайник «Эленберг» - 400 рублей и не представляющую материальной ценности чугунную плиту, всего на общую сумму 12890 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб, после чего с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов Г пришел в <адрес> к своему знакомому К, где в это время находилась гражданская жена последнего С и её малолетняя дочь. Находясь в квартире, Г решил похитить имущество С. Осуществляя задуманное, Г достал из кармана своей одежды имевшийся при нем складной нож и, демонстрируя его потерпевшей С и высказывая слова угрозы его применения, потребовал передачи денег. На требование Г С ответила отказом, пояснив, что денег у неё нет. Однако Г, продолжая свой умысел, вновь потребовал передачи денег, демонстрируя нож. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, С отошла в сторону, а Г прошел в прихожую, где стал проверять карманы висевшей там одежды. Найдя в правом внутреннем кармане куртки С деньги в сумме 6000 рублей, Г забрал их, после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый К вину в предъявленном обвинении признал полностью и подтвердил обстоятельства совершения кражи имущества Е, изложенные выше.

Подсудимый Г вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердив изложенные выше обстоятельства совершения кражи и разбоя.

Допросив подсудимых, потерпевших С и Е, огласив показания свидетелей <данные изъяты>, исследовав письменные доказательства, суд находит установленной вину обоих подсудимых в предъявленном обвинении.

Так, вина К и Г в совершении кражи имущества Е кроме их признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшей, показавшей в суде, что незадолго до кражи она познакомилась с Г и К, они были у неё в гостях. ДД.ММ.ГГГГ рано утром она ушла на работу, дверь своей квартиры закрыла на навесной замок. Примерно в 15 час. ей позвонила бабушка и сообщила, что на двери взломан замок. Приехав домой, она увидела, что сломана петля навесного замка, из квартиры похищено имущество – телевизор, чайник, DVD-плеер, косметичка. Причиненный ущерб в сумме 12890 рублей является для нее значительным. В ходе следствия К часть ущерба погасил. Заявленный гражданский иск поддержала.

Свидетель З, чьи показания, данные на предварительном следствии, оглашены в суде с согласия сторон в соответствие со ст. 281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ушла из дома примерно в 09 час. 30 мин., а её внучка Е ушла на работу еще ранее, двери в доме были заперты. Вернувшись домой примерно в 14 час. 30 мин., она обнаружила взломанный за входной двери в квартире Е замок, из квартиры было похищено имущество (т. 1 л.д. 189-190).

Так же вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в ходе осмотра <адрес> установлено, что петля на двери имеет повреждения в виде разрыва, установлены места хищения имущества (т.1 л.д. 41-45).

По заключению судебно-трассологической экспертизы ушко представленной на исследование проушины (петли) имеет повреждение, образованное в результате воздействия посторонним предметом с последующим отломом (т.1 л.д. 159-160).

Согласно протоколам явки с повинной Голубцов и Кузнецов признавались в совершении кражи имущества Е, собственноручно описав обстоятельства её совершения (т. 1 л.д. 203,234), подтвердив свои показания при проверке на месте, что подтверждается протоколами (т.1 л.д. 225-230, т.2 л.д. 1-4).

Вина Г в разбойном нападении кроме его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшей С, показавшей в суде, что Г является знакомым её мужа К, брак с которым зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел Г, которого она сама впустила в квартиру. Он был нетрезв и вел <данные изъяты>

Свидетель малолетняя С, чьи показания, данные на предварительном следствии, оглашены в суде с согласия сторон в соответствие со ст. 281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел Г, с которым разговаривала мама. Когда она услышала крики, вышла из своей комнаты и видела в руке Г, стоявшего напротив матери, нож. Испугавшись, она заплакала, а Г убежал (т.2 л.д. 83-85).

Подсудимый К, допрошенный по данному эпизоду в качестве свидетеля, показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он был на работе, когда ему позвонила жена и рассказала, что на нее напал их знакомый Г, угрожал ножом и забрал 6000 рублей.

Вина Г так же подтверждается письменными доказательствами:

Согласно протоколу осмотра места происшествия при осмотре <адрес> со слов потерпевшей было установлено место совершения преступления (т.2 л.д. 58-62).

Согласно протоколу явки с повинной Г признавался в разбое, собственноручно описав обстоятельства совершения преступления (т.2 л.д. 89), которые подтвердил на очной ставке в потерпевшей, что видно из протокола (т.2 л.д. 104-105).

Перечисленные выше письменные доказательства суд признает допустимыми, поскольку при их получении нарушений уголовно-процессуального закона не установлено, они получены в рамках возбужденного уголовного дела, полномочным лицом, следственные действия проводились с участием понятых.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины К и Г в предъявленном обвинении.

Действия К и Г за преступление от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку они предварительно договорившись, действию совместно и согласованно, помимо воли собственника проникли в жилище, где не проживают, и безвозмездно изъяли его имущество, которым распорядились по своему усмотрению.

Признак причинения значительного ущерба так же нашел свое подтверждение с учетом материального положения потерпевшей, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а так же ценности и значимости похищенного имущества.

Действия Г за преступление от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч.1 ст. 162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Учитывая адекватное поведение К в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у него какого-либо психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, суд признает его вменяемым, в связи с чем оснований для освобождения его от ответственности не имеется.

В ходе предварительного следствия в отношении Г проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой он выявляет признаки умственной отсталости, однако степень выявленных нарушений не столь значительна и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 149-150). Учитывая это, а так же адекватное поведение Г в судебном заседании, суд признает его вменяемым, в связи с чем основания для освобождения его от уголовной ответственности отсутствуют.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершение Кузнецовым тяжкого преступления, Голубцовым двух тяжких преступлений, данные о личности каждого, из которых видно, что по месту жительства Кузнецов и Голубцов характеризуются удовлетворительно, на учете в КНД не состоят.

Смягчающими обстоятельствами в отношении Кузнецова суд признает наличие на его иждивении двух малолетних детей, полное признание вины, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он содействовал следствию в установлении всех фактических обстоятельств дела, раскаяние в содеянном, частичное погашение причиненного ущерба, его роль в совершении преступления.

При назначении наказания Кузнецову суд так же учитывает его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку дело рассмотрено в общем порядке не по его вине.

Отягчающим обстоятельством в отношении Кузнецова суд признает рецидив преступлений, который в соответствие с п. « б» ч.2 ст. 18 УК РФ относится к опасному.

Несмотря на наличие в действиях Кузнецова смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной и активное способствование расследованию и раскрытию преступления, оснований для применения при назначении наказания правил ст. 62 УК РФ нет, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

Учитывая, что в период условно-досрочного освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ К совершил тяжкое преступление, наказание ему должно назначать по правилам ст. 70 УК РФ.

Смягчающими обстоятельствами в отношении Голубцова суд признает полное признание вины, явку с повинной по обоим преступлениям и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он содействовал следствию в установлении всех фактических обстоятельств дела, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

При назначении наказания Голубцову суд так же учитывает его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку дело рассмотрено в общем порядке не по его вине.

Учитывая наличие в действиях Голубцова смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд применяет правила ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства и общественную опасность совершенных Кузнецовым и Голубцовым преступлений, суд не находит оснований для изменения в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую. Так же не имеется оснований для применения правил ст. 73 и ст. 64 УК РФ, поскольку никаких исключительных обстоятельств не установлено.

Заявленные на предварительном следствии гражданские иски потерпевших Е в сумме <данные изъяты> рублей и С в сумме <данные изъяты> рублей нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

При этом, несмотря на то, что подсудимым К часть ущерба в сумме <данные изъяты> потерпевшей Е возмещен на предварительном следствии, это обстоятельство не освобождает его от обязанности возместить остаток не возмещенного ущерба в сумме <данные изъяты>, который подлежит возмещению в солидарном порядке в соответствие со ст. 322 ГК РФ, поскольку ущерб причинен совместными действиями, и в силу ст. 323 ГК РФ К остается солидарным должником до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Вещественные доказательства – перчатки, микроволокна, след перчатки, петля для навесного замка как не представляющие ценности подлежат уничтожению; спортивные брюки, кофта подлежат оставлению у законного владельца.

Руководствуясь ст. 294-313 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Кузнецова В,Н, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 20.06.2012 года и окончательно назначить Кузнецову наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии Строгого режима, исчисляя срок наказания со 02 ноября 2015 года.

Голубцова С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 и ч.1 ст. 162 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 62 УК РФ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Голубцову наказание в виде ТРЕХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии Общего режима, исчисляя срок наказания с 27 мая 2015 года.

Меру пресечения Голубцову оставить заключение под стражу, Кузнецову меру пресечения изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, до вступления приговора содержать Голубцова и Кузнецова в условиях следственного изолятора.

Вещественные доказательства - перчатки, микроволокна, след перчатки, петля для навесного замка - уничтожить; спортивные брюки, кофта – оставить в распоряжении Кузнецова В.Н.

Взыскать с Голубцова С.В. в пользу <данные изъяты> ущерб в сумме <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Голубцова С.В. и Кузнецова В.Н. в пользу <данные изъяты> ущерб в сумме <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы в Ленинский суд г. Красноярска. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                            Н.Н.Шестакова