Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7529/2015 от 10.08.2015

копия Мотивированное решение изготовлено 29.09.2015 г. Дело №2-4843/2015 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24 сентября 2015 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Жернаковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Лобанова С.В. к Медведеву С.В. и Перхуровой Анне В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Лобанов С.В. обратился в суд с исками к Медведеву М.Ю. и Перхуровой А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование исковых требований указал следующее.

В период с июня по сентябрь 2012 года индивидуальным предпринимателем Воробьевым Н.С. перечислены на счёт Медведева М.Ю. денежные средства в размере 200000 руб. в отсутствие договора и каких-либо правовых оснований. В назначении каждого из четырех платежей указано: «Зачисление на сч. 40*** – ***2. Возврат беспроцентного займа по договору б/н от *** Сумма 50000-00 без налога (НДС)».

Кроме того, в период с июля по декабрь 2012 года индивидуальным предпринимателем Воробьевым Н.С. также в отсутствие договора и каких-либо правовых оснований перечислены на счёт Перхуровой А.В. денежные средства в размере 400000 руб.

Таким образом, перечисление денежных средств Медведеву М.Ю. и Перхуровой А.В. произведено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а ответчикам надлежит возвратить безосновательно полученные ими суммы в размере 400000 руб. и 200000 руб. Моментом, когда ответчики узнали о неосновательно приобретённых ими суммах являются даты зачисления денежных средств на их счета.

Учитывая, что неосновательно полученные денежные средства в семидневный срок со дня их зачисления истцу не возвращены, на перечисленные суммы подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между ИП Воробьевым Н.С. и Лобановым С.В. заключены договоры уступки права требования *** от 24.04.20156 г. *** от ***, по условиям которых ИП Воробьев Н.С. уступает, а Лобанов С.В. принимает в полном объеме права требования соответственно к Перхуровой А.В. и Медведеву М.Ю. уплаты денежных средств в виде неосновательного обогащения в размере 400000 руб. и 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83863 руб. 51 коп. и 40 975 руб. 01 коп.

На основании изложенного и статей 382, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации Лобанов С.В. просит суд взыскать в свою пользу:

- c Медведева М.Ю. – неосновательное обогащение в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ***, в размере 40 975 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с *** по день фактического исполнения решения суда исходя из ставки рефинансирования 8,25 % на сумму основного долга в размере 200 000 руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, 5 609 руб. 75 коп.;

- c Перхуровой А.В. – неосновательное обогащение в размере 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ***, в размере 83 863 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с *** по день фактического исполнения решения суда исходя из ставки рефинансирования 8,25 % на сумму основного долга в размере 400 000 руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, 8 038 руб. 64 коп.

Определением суда от *** гражданские дела по исковым заявлениям Лобанова С.В. к Перхуровой А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и Лобанова С.В. к Медведеву М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами объединены в одно производство.

Истец Лобанов С.В., ответчики – Медведев М.Ю. и Перхурова А.В., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, воспользовавшись правом на ведение дела через представителей.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица Воробьева Н.С. – Нестеренко Ю.С., действующая на основании доверенностей от *** и от ***, на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении и письменных объяснениях (том 1, л.д. 67-68), настаивала и пояснила, что денежные средства на счета ответчиков перечислялись Воробьевым Н.С. по просьбам его деловых партнеров, с которыми он ранее совместно осуществлял предпринимательскую деятельность, - Ушакова Г.В. и Тимощука А.Б. Договоры займа между Воробьевым Н.С. и ответчиками не заключались. Воробьев Н.С. не получал от Перхуровой А.В. и Медведева М.Ю. денежные средства в качестве займов. Назначение платежа «возврат займа» указывалось в платёжных поручениях по просьбам Тимощука А.Б. и Ушакова Г.В. и не свидетельствует о заключении между Воробьевым Н.С. и ответчиками договора займа. Ответчики не представили доказательства возвращения Воробьеву Н.С. подлинника договора займа.

Третье лицо на стороне истца – индивидуальный предприниматель Воробьев Н.С., привлечённый к участию в деле определениями суда от 07.05.2015 г., в судебном заседании исковые требования Лобанова С.В. поддержал и пояснил, что ранее выступал бизнес-партнёром Тимощука А.Б. и Ушакова Г.В. По их указанию он неоднократно перечислял денежные средства на счета ответчиков, которые, в свою очередь, совместно с Тимощуком А.Б. и Ушаковым Г.В. осуществляли предпринимательскую деятельность. Часть полученной ими с 2005 г. по 2008 г. прибыли в размере 160000000 руб. подлежала распределению и перечислению ответчикам. Выполняя устные просьбы Тимощука А.Б. и Ушакова Г.В., он перечислил ответчикам свои личные денежные средства на общую сумму 600000 руб. в счёт дохода от их участия в деятельности ООО «Конструкция ЕНТ». Тимощук А.Б. или Ушаков Г.В. просили его указать в платёжных поручениях назначение платежа «возврат займа по договору от ***.» С середины 2014 года он находится в конфликтных отношениях с Тимощуком А.Б. и Ушаковым Г.В. С Тимощуком А.Б. не общается. Ушаков Г.В. наличие просьб о перечислении денежных средств отрицает.

Представитель ответчиков Маркова Е.Н., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование возражений на иск пояснила, что взыскиваемые истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением. Воробьев Н.С. перечислил денежные средства ответчикам, достоверно зная об отсутствии между ним и Медведевым М.Ю., Перхуровой А.В. каких-либо обязательств. Истец и третье лицо не представили суду доказательства того, что Тимощук А.Б. и Ушаков Г.В. дали Воробьеву Н.С. указания на перечисление денежных средств ответчикам. Медведев М.Ю. и Перхурова А.В. являются супругами. *** они заключили с третьим лицом договор займа, по которому предоставили Воробьеву Н.С. в долг находящиеся в их совместной собственности денежные средства в сумме 1000000 руб. Займодавцем по договору выступила Перхурова А.В. Сумма займа возвращалась Воробьевым Н.С. частями путём перечисления денежных средств платёжными поручениями на счета ответчиков. Полностью он возвратил займ в феврале 2013 года, при этом последняя сумма передана им Перхуровой А.В. наличными деньгами. В тот же день она передала Воробьеву Н.С. по его просьбе подлинник договора займа в связи с исполнением последним своих обязательств.

Заслушав представителей истца, третьего лица и ответчиков, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, подтверждается подлинниками платёжных поручений и выпиской по счёту, что в период с июня по сентябрь 2012 года индивидуальным предпринимателем Воробьевым Н.С. перечислены на счёт ***, открытый на имя Медведева М.Ю. в ОАО «Уралсиб», денежные средства на общую сумму 200 000 руб. согласно платежным поручениям *** от *** на сумму 50 000 руб., *** от *** на сумму 50 000 руб., *** от *** на сумму 50000 руб., *** от *** на сумму 50 000 руб. (том 2, л.д. 42-45).

Кроме того, в период с июля по декабрь 2012 года индивидуальным предпринимателем Воробьевым Н.С. перечислены на счёт ***, открытый на имя ***1 в ЗАО «Райффайзенбанк», денежные средства на общую сумму 400 000 руб. согласно платежным поручениям *** от *** на сумму 30 000 руб., *** от *** на сумму 20000 руб., *** от *** на сумму 50000 руб., *** от *** на сумму 50000 руб., *** от *** на сумму 80000 руб., *** от *** на сумму 20000 руб., *** от *** на сумму 30000 руб., *** от *** на сумму 20000 руб., *** от *** на сумму 50000 руб., *** от *** на сумму 50000 руб. (том 1, л.д. 31-40).

Представители сторон и третье лицо в судебном заседании не оспаривали перечисление денежных средств в соответствующих суммах в указанные даты.

В качестве назначения платежа во всех вышеприведённых платёжных поручениях указано «возврат беспроцентного займа по договору б/н от ***.»

Согласно свидетельству I-АИ *** от ***, Медведев М.Ю. и Перхурова А.В. заключили брак ***, до настоящего времени являются супругами.

*** между ИП Воробьевым Н.С. (сторона-1) и Лобановым С.В. (сторона-2) заключены договоры уступки права требования *** и ***, на основании которых сторона-1 уступает, а сторона-2 принимает в полном объеме права требования уплаты денежных средств в виде неосновательного обогащения соответственно к Перхуровой А.В. в сумме 400000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83863 руб. 51 коп., к Медведеву М.Ю. в сумме 200000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47945 руб. 01 коп.

*** ИП Воробьев Н.С. почтой направил Медведеву М.Ю. и Перхуровой А.В. уведомления о произошедшей уступке права требования.

Обосновывая свои требования о взыскании денежных средств с ответчиков, истец и третье лицо ссылаются на отсутствие у ИП Воробьева Н.С. каких-либо оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, для перечисления денежных средств на счета Медведева М.Ю. и Перхуровой А.В.

В судебном заседании ИП Воробьев Н.С. и представитель истца пояснили, что перечисление денежных средств ответчикам производилось третьим лицом по просьбам Тимощука А.Б. и Ушакова Г.В. Однако вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец и третье лицо не представили суду доказательства, подтверждающие наличие просьб или поручений данных лиц к ИП Воробьеву Н.С. о перечислении денежных средств ответчикам. Более того в ответе на адвокатский запрос Ушаков Г.В. сообщил, что никогда, в том числе в 2012 году, не давал никаких поручений Воробьеву Н.С. перечислить Перхуровой А.В. и Медведеву М.Ю. денежные средства по договору беспроцентного займа б/н от *** Никаких сведений о таком займе не знает.

Оценивая ответ Ушакова Г.В. на адвокатский запрос, суд принимает во внимание, что нотариус Измайлова Е.Ю., удостоверилась в личности Ушакова Г.В. и засвидетельствовала подлинность его подписи, в связи с чем данное доказательство признаётся судом допустимым. Наличие конфликтных отношений между Ушаковым Г.В. и Воробьевым Н.С., о чём было заявлено представителем истца и третьим лицом, само по себе не свидетельствует о недостоверности сообщённых Ушаковым Г.В. сведений, которые истцом и третьим лицом не опровергнуты, являются последовательными и согласуются с объяснениями ответчиков.

Постановление ст. оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России «Нижнетагильское» Молчанова А.И. от 19.06.2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Тимощука А.Б. и Ушакова Г.В. также не подтверждает дачу последними Воробьеву Н.С. поручений на перечисление денежных средств ответчикам.

Таким образом, суд критически относится к доводам Воробьева Н.С. о том, что денежные средства в сумме 200000 руб. на счёт Медведева М.Ю. и в сумме 400000 руб. на счёт Перхуровой А.В. переводились им по просьбам (поручениям) Тимощука А.Б. и Ушакова Г.В.

Между тем, объяснения ответчиков о перечислении Воробьевым Н.С. денежных средств Перхуровой А.В. и Медведеву М.Ю. в качестве возврата суммы займа по договору беспроцентного займа от *** подтверждаются подлинниками платёжных поручений, достоверность которых признаётся, как истцом и третьим лицом, так и ответчиками.

Исходя из буквального толкования назначения платежей - «возврат беспроцентного займа по договору б/н от ***.», суд считает, что платежные поручения недвусмысленно указывают на перечисление Воробьевым Н.С. денежных средств Медведеву М.Ю. и Перхуровой А.В. в счёт исполнения его обязательств по возврату займа, возникших из договора от *** В свою очередь, наличие договорных отношений между Воробьевым Н.С. (заемщиком) и ответчиками (займодавцами), а также исполнение договора займа подтверждаются объяснениями представителя ответчиков в судебном заседании, сообщившей о возвращении третьим лицом суммы займа, в связи с чем Перхурова А.В. в феврале 2013 года вернула третьему лицу по его просьбе подлинник договора займа. Данные объяснения суд находит логичными и непротиворечивыми, соответствующими установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, а также сложившейся в деловом обороте практике передачи заемщику расписки после возвращения им суммы займа.

Вместе с тем, представленные ответчиками протоколы осмотра СМС-сообщений с номеров телефонов 79126377766 и 79022706000 не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, поэтому не принимаются судом в качестве доказательств, подтверждающих наличие между сторонами отношений, возникших именно из договора займа от ***

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец и третье лицо не представили доказательства получения ответчиками неосновательного обогащения, в связи с чем у Медведева М.Ю. и Перхуровой А.В. не возникли обязательства по возврату Лобанову С.В. перечисленных им денежных средств в размере 200000 руб. и 400000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данные суммы.

С учётом изложенного суд отказывает Лобанову С.В. в удовлетворении исковых требований к Медведеву М.Ю. и Перхуровой А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований Лобанову С.В. отказано, поэтому оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Лобанова Степана Васильевича к Медведеву С.В. и Перхуровой С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> С.А. Волкоморов

<***>

<***>

<***>а