Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1-21/2022 от 05.09.2022

                                                                                                           Дело № 12-1-21/2022

73МS0066-01-2022-001993-25

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Ишеевка Ульяновской области                                                28 сентября 2022 г.

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Кириченко В.В., при секретаре Калимуллиной Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Крылова Александра Андреевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 08.08.2022 года, которым

Крылов Александр Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, -

У С Т А Н О В И Л:

Указанным постановлением мирового судьи Крылов А.А. признан виновным в том, что 12.06.2022 года в 8 часов 50 минут на 217 км автодороги «Подъезд к г. Ульяновску от автодороги М5«УРАЛ»» вблизи с. Большие Ключищи Ульяновского района Ульяновской области он в нарушение п.п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством, а именно автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Крылов А.А. обжаловал его в Ульяновский районный суд Ульяновской области. В жалобе и в дополнениях к ней Крылов А.А. просит указанное постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В обоснование своих требований Крылов А.А. указывает, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении он не был подписан должностным лицом, его составившим, о чем свидетельствует копия этого протокола, врученная Крылову А.А. и не содержащая соответствующей подписи. Однако мировому судье на рассмотрение был представлен протокол по делу об административном правонарушении, содержащий подпись должностного лица, его составившего, что свидетельствует о последующем внесении изменений в этот протокол, произведенном в отсутствие Крылова А.А., и об использовании мировым судьей при вынесении постановления недопустимого доказательства, полученного с нарушением требований КоАП РФ.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, однако в материалах дела она отсутствует и мировым судьей при рассмотрении дела не изучалась, в то время как на данной видеозаписи видны многочисленные нарушения, допущенные при проведении освидетельствования и оформлении протокола об административном правонарушении, в частности: не был произведен забор воздуха с улицы для проверки исправности прибора; была взята только одна проба выдыхаемого воздуха, а повторное контрольное исследование не было проведено; Крылову А.А. не было предложено отправиться для прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, Крылов А.А. не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, а дело было рассмотрено в его отсутствие, чем было нарушено его право на защиту.

Крылов А.А. в судебное заседание районного суда, будучи о нем надлежаще извещен, не явился, в представленных письменных дополнениях к жалобе просил провести судебное заседание и рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и дополнений к ней, исследовав представленные материалы дела, судья считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вывод мирового судьи о виновности Крылова А.А. в совершении указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании мирового судьи: протоколом об административном правонарушении 73 АО № 932431; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 73 НТ № 206716; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 73 НА № 192130; протоколом о задержании транспортного средства 73 СМ № 108122; результатами освидетельствования Крылова А.А. на состояние алкогольного опьянения (0,206 мг/л), произведенного с применением технического средства измерения – алкотектора «Юпитер», изложенными на бумажном носителе и удостоверенными подписью Крылова А.А.

Доводы о недопустимости названных доказательств, изложенные Крыловым А.А. в жалобе и в дополнениях к ней, несостоятельны, так как ничем объективно по делу не подтверждены.

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении 73 АО № 932431 от 12.06.2022, поступивший на рассмотрение мировому судье, содержит подпись должностного лица, его составившего, а также соответствует иным требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований для возвращения данного протокола или для признания его недопустимым доказательством.

Отсутствие подписи должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, на копии данного протокола, врученной Крылову А.А., не свидетельствует о нарушении требований статьи 28.2 КоАП РФ, не влечет признания данного протокола недопустимым доказательством и, вопреки доводам Крылова А.А., не свидетельствует о последующем внесении в его отсутствие в протокол, составленный с его участием, каких-либо изменений.

Доводы Крылова А.А. о том, что при проведении в отношении него освидетельствования, при составлении протокола об административном правонарушении осуществлялась видеозапись, на которой были зафиксированы якобы допущенные при этом нарушения, опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении 73 АО № 932431 и другими материалами дела, из которых следует, что видеозапись не осуществлялась и к указанному протоколу не прилагалась.

При этом данное обстоятельство не является нарушением требований закона и не влечет признания доказательств недопустимыми, так как при проведении освидетельствования Крылова А.А., при отстранении его от управления транспортным средством, при задержании транспортного средства были привлечены понятые, что в соответствии с требованиями статьи 25.7 КоАП РФ позволяет не применять видеозапись.

Данные понятые, равно как и сам Крылов А.А., своими подписями в соответствующих протоколах и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения удостоверили как факт совершения соответствующих процессуальных действий в их присутствии, так и содержание и результаты произведенных в их присутствии процессуальных действий, в том числе – факт установления состояния алкогольного опьянения у Крылова А.А. с результатами алкотектора 0,206 мг/л, а также факт согласия Крылова А.А. с такими результатами освидетельствования.

При этом при составлении протокола об административном правонарушении, исходя из требований статьей 25.7, 28.2 КоАП РФ, ни привлечение понятых, ни применение видеозаписи не требуются.

Представленные мировому судье и исследованные им доказательства, указанные выше, в том числе содержащие подписи понятых и самого Крылова А.А., опровергают доводы последнего о якобы допущенных при проведении освидетельствования и оформлении протокола об административном правонарушении многочисленных нарушениях.

Вопреки доводам Крылова А.А., каких-либо нарушений процедуры его освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, ставящих под сомнение результаты этого освидетельствования, отраженные в протоколе об административном правонарушении, по материалам дела не усматривается.

Также несостоятельны доводы Крылова А.А. о ненадлежащем его извещении мировым судьей о месте и времени судебного заседания, якобы повлекшем нарушение его права на защиту.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 6 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения; поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено; лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вопреки доводам Крылова А.А., в материалах дела имеются сведения о том, что он был заблаговременно извещен о месте и времени рассмотрения дела по каждому из двух указанных им в протоколе об административном правонарушении адресов, соответствующие почтовые отправления были возвращены мировому судье с отметкой об истечении срока хранения, при этом были соблюдены положения Приказа АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» в части приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

При таких обстоятельствах, учитывая также, что ходатайств об отложении рассмотрения дела от Крылова А.А. не поступало, дело обоснованно было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Крылова А.А., и это не повлекло нарушения права последнего на защиту.

Фактическим обстоятельствам, правильно установленным по делу мировым судьей на основании исследованных им допустимых доказательств, дана должная и обоснованная оценка, она является верной, и оснований для иной оценки установленных мировым судьей обстоятельств дела судья районного суда не усматривает.

Выводы мирового судьи, в том числе связанные с оценкой доказательств по делу, подробно изложены в постановлении и должным образом мотивированы.

Соответственно, мировым судьей сделан правильный вывод о наличии состава административного правонарушения в действиях Крылова А.А., и эти действия правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Административное наказание Крылову А.А. назначено в полном соответствии с требованиями главы 4 КоАП РФ, и оснований для его смягчения не усматривается.

Таким образом, вопреки доводам Крылова А.А., нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, как материального, так и процессуального, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, по делу не допущено.

В силу изложенного постановление мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, а жалоба Крылова А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 08.08.2022 года о привлечении Крылова Александра Андреевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 частью 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Крылова Александра Андреевича - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                     В.В. Кириченко