Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1905/2016 ~ М-1655/2016 от 22.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                               24 августа 2016 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.

при секретаре Крючковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1905/16 по иску Пушкина С.Н. к Иванюку В.А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Пушкин С.Н. обратился в суд с иском к Иванюку В.А. о взыскании долга по договору займа от <дата> в размере 1 251 500 рублей, из которых: 400 000 рублей – сумма основного долга, 607 500 рублей – проценты за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата>, 244 000 рублей – пени за период с <дата> по <дата>, по договору займа от <дата> в размере 1 078 500 рублей, из которых: 400 000 рублей – сумма основного долга, 482 500 рублей – проценты за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата>, 196 000 рублей – пени за период с <дата> по <дата>, по договору займа от <дата> в размере 856 500 рублей, из которых: 400 000 рублей – сумма основного долга, 332 500 рублей – проценты за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата>, 124 000 рублей – пени за период с <дата> по <дата>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 133 рубля и оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Пушкина С.Н. – Зарипова З.Х., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и показала, что <дата>, <дата> и <дата> между Пушкиным С.Н. и Иванюком В.А. были заключены договоры займа, согласно которым истец передал ответчику денежные средства в размере 400 000 рублей по каждому, которые ответчик обязался вернуть до <дата>, <дата>, <дата> соответственно. Денежные средства Иванюку В.А. были переданы в день заключения договоров под расписку. Ответчик не возвратил займы в установленные договорами сроки. Условиями договоров предусмотрено начисление процентов за пользование займом в размере 2,5 % ежемесячно. Таким образом, по договору от <дата> за период пользования займом с <дата> по <дата> проценты составляют в сумме 607 500 рублей, по договору от <дата> за период пользования займом с <дата> по <дата> проценты составляют в сумме 482 500 рублей, по договору от <дата> за период пользования займом с <дата> по <дата> проценты составляют в сумме 332 500 рублей. По условиям договоров в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, взимается неустойка в размере 5 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. В связи с несоразмерностью истец считает необходимым снизить указанный процент до 0,1 %. Таким образом, по договору от <дата> за период просрочки возврата займа с <дата> по <дата> пени составляют в сумме 244 000 рублей, по договору от <дата> за период просрочки возврата займа с <дата> по <дата> проценты составляют в сумме 196 000 рублей, по договору от <дата> за период просрочки возврата займа с <дата> по <дата> проценты составляют в сумме 124 000 рублей. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем им были понесены расходы по оплате услуг представителя. Просила взыскать суммы задолженностей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 133 рубля.

Ответчик Иванюк В.А. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.ч.1,2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что <дата> между Пушкиным С.Н. и Иванюком В.А. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 400 000 рублей со сроком возврата до <дата> Договор был оформлен в простой письменной форме. Факт получения денежной суммы подтвержден распиской от <дата>

<дата> между Пушкиным С.Н. и Иванюком В.А. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 400 000 рублей со сроком возврата до <дата> Договор был оформлен в простой письменной форме. Факт получения денежной суммы подтвержден распиской от <дата>

<дата> между Пушкиным С.Н. и Иванюком В.А. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 400 000 рублей со сроком возврата до <дата> Договор был оформлен в простой письменной форме. Факт получения денежной суммы подтвержден распиской <дата>.

Установлено, что ответчиком не произведен возврат денежных средств по настоящее время ни по одному из договоров.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании суммы основного долга по договору от <дата> в размере 400 000 рублей, по договору от <дата> в размере 400 000 рублей, по договору от <дата> в размере 400 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа по договорам займа от <дата>, <дата> и <дата> Так по договору займа от <дата> за период пользования займом с <дата> по <дата> проценты в сумме 607 500 рублей, по договору займа от <дата> за период пользования займом с <дата> по <дата> проценты в сумме 482 500 рублей, по договору займа от <дата> за период пользования займом с <дата> по <дата> проценты в сумме 332 500 рублей.

Указанные требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из п. 2 договоров займа следует, что Иванюк В.А. обязался возвратить всю сумму займа до срока, установленного каждым договором.

Согласно п. 3 договоров, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу ежемесячно 2,5 % от суммы займа.

В соответствии с п. 6 договоров, в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, указанного в п. 2 договоров, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Сопоставляя указанные условия договора, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование займом за пределами срока уплаты суммы займа и процентов, следует отнести к установленным последствиям нарушения заемщиком договора займа, как и ответственности, предусмотренной п. 6 договоров, в связи с чем расчет процентов за пользование займом следует производить по дату предоставления займа.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование займом подлежат взысканию по договору от <дата> в размере 101 666 рублей 26 копеек (за период с <дата> по <дата>, всего 122 дня), по договору от <дата> в размере 74 166 рублей 37 копеек (за период с <дата> по <дата>, всего 89 дней), по договору от <дата> в размере 76 666 рублей 36 копеек (за период с <дата> по <дата>, всего 92 дня).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6 договоров предусмотрен размер неустойки в размере 5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, однако истцом снижен данный процент до 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, что составляет по договору займа от <дата> 244 000 рублей за период с <дата> по <дата>, по договору займа от <дата> - 196 000 рублей за период с <дата> по <дата>, по договору займа от <дата> - 124 000 рублей за период с <дата> по <дата>.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. (определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что истец длительное время не предпринимал действий к взысканию в принудительном порядке с ответчика суммы задолженности, тем самым, злоупотребляя своим правом, сознательно увеличил сумму неустойки, суд считает, что размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ следует снизить по договору займа от <дата> до 15 000 рублей, по договору займа от <дата> – до 15 000 рублей, по договору займа от <дата> – 15 000 рублей, поскольку неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку между истцом и ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» был заключен договор на оказание юридических услуг от <дата> и произведена оплата в размере 15 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата>, требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в силу требований ст. 100 ГПК РФ.

При определении размера подлежащих возмещению расходов суд учитывает сложность и объем материалов дела, составление искового заявления, а также требования разумности и справедливости с целью соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, и считает возможным взыскать с ответчика Иванюка В.А. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 687 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пушкина С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Иванюка В.А. в пользу Пушкина С.Н. сумму долга по договору займа от <дата> в размере 400 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 101 666 рублей 26 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей; по договору займа от <дата> в размере 400 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 74 166 рублей 37 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей; по договору займа от <дата> в размере 400 000 рублей, проценты за пользование займом 76 666 рублей 36 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 687 рублей 50 копеек, а всего 1 518 186 (один миллион пятьсот восемнадцать тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 августа 2016 г.

Судья Н.Н. Кузина