Решение по делу № 12-22/2015 от 24.02.2015

№12-22/2015

РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск                                                                                       19 марта 2015 года

Судья Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области Мусохранов Е.П.,

рассмотрев жалобу Ельникова Александра Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Прокопьевска Кемеровской области от 04 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

        Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Прокопьевска от 04.02.2015 г. установлена вина Ельникова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

        Ельников А.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению. В своей жалобе указывает на то, что в копии протокола об административном правонарушении имеются сведения о свидетелях правонарушения, однако в подлиннике протокола данных сведений нет. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствует запись о применении способов фиксации видеозаписи, не указаны тип и марка видеокамеры, тип, марка и емкость носителя информации, на который производилась запись, условия, в которых осуществлялась запись, не указана информация о типе диска, заводской индивидуальный номер. В связи с чем считает, что данный протокол не может быть доказательством по делу. Ссылается на отсутствие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством сведений о признаках опьянения, а также на составление протокола об отстранении от управления транспортным средством ранее совершенного нарушения. Также указывает на то, что в копии протокола об отстранении от управления транспортным средством имеются сведения о свидетелях правонарушения, однако в подлиннике протокола данных сведений нет. В связи с чем считает, что данный протокол также не может быть доказательством по делу. Указывает на несоответствие времени направления на медицинское освидетельствование в протоколе направления на медицинское освидетельствование, а также на отсутствие записи о применении способов фиксации видеозаписи и также отсутствие записи о приложении диска. В связи с чем считает, что данный протокол также не может быть доказательством по делу. Указывает на не соблюдение правил видеосъемки, отсутствие информации о диске, который, по его мнению, также не может быть доказательством по делу. Ссылается на отсутствие протокола о задержании транспортного средства, что также, по его мнению, свидетельствует о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Ельников А.А. и его защитник Неронова Н.Е. в судебном заседании поддержали доводы жалобы по указанным в ней основаниям.

Должностное лицо – старший инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Сулейманов Д.Р. посчитал доводы жалобы не необоснованными и пояснил, что время, указанное в составленных протоколах, соответствовало действительности. Он производил запись правонарушения на сотовый телефон, в ходе которой был зафиксирован факт отказа Ельникова А.А. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Видеозапись была перенесена на носитель – оптический диск, который был приобщен к материалам дела. Сведения о понятых в копиях протоколов отпечатались с предыдущего составления административного материала.

        Изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 476), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 19.11.2014 г. водитель Ельников А.А. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Ельников А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Ельников А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Ельникова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение также было осуществлено должностным лицом ГИБДД. Указанные действия инспектора ДПС согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Вместе с тем Ельников А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Ельниковым А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4), рапортом сотрудника ДПС (л.д.5), видеозаписью (л.д.6),

Таким образом, мировой судья правомерно признал Ельникова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия Ельникова А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

        Административное наказание назначено Ельникову А.А. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводам Ельникова А.А. о несоответствии времени в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о недопустимости доказательств по делу, в частности протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписи, мировым судьей была дана верная оценка на предмет допустимости, достоверности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в которой, у суда не имеется.

        Доказательств полученных с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, по делу не имеется.

        При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

        Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Прокопьевска от 04 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ельникова Александра Александровича, оставить без изменения, а жалобу Ельникова А.А. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                  Е.П. Мусохранов