Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-9629/2012 от 22.11.2012

Судья Бородачев Н.И.

Дело №22-9629-2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    29 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В.,

судей Тушнолобова В.Г., Назаровой М.И.,

при секретаре Спелковой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2012 г. кассационную жалобу К. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 октября 2012 г., которым отказано в приеме жалобы К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

Заслушав доклад судьи Тушнолобова В.Г., адвоката К., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Лариной Т.В. об отмене судебного решения, судебная коллегия

установила:

К. в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой на постановление следователя СО по Мотовилихинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю от 21 июня 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением суда К. отказано в приеме жалобы. В кассационной жалобе К. указывает, что у суда имелись все основания для рассмотрения жалобы по существу, поскольку в данном случае проверка по его заявлению проводилась в порядке предусмотренном ст.ст.140-148 УПК РФ, а значит оценку действий сотрудников полиции, принудивших его к даче показаний, должен давать следователь, а не суд первой инстанции, рассматривающий его дело по существу. Соответственно решение суда, принятое по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, грубо нарушает его право на доступ к правосудию, предусмотренный ст.52 Конституции РФ. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.

По смыслу ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, в том числе вопрос, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Как видно из представленных в суд материалов жалоба, поданная К. в порядке ст. 125 УПК РФ, имеет отношение к уголовному делу возбужденному и направленному в суд в отношении самого заявителя.

Кроме того, постановлением заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми Теплых А.В. от 7 августа 2012 года, постановление следователя от 21 июня 2012 года, было отменено, а материал по заявлению К. направлен для проведения дополнительной проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Соответственно, на момент рассмотрения судом жалобы К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отсутствовал предмет ее рассмотрения.

Таким образом, принятое судом решение не нарушает право К. на доступ к правосудию и является правильным.

Поэтому, доводы кассационной жалобы К. о незаконности постановления суда судебная коллегия находит несостоятельными, оснований к отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Мотовилихинского районного суда гор. Перми от 5 октября 2012 года об отказе в приеме жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ К. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи