Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2062/2016 ~ М-1749/2016 от 19.07.2016

Дело № 2-2062/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2016 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                     Евлевских С.В.,

при секретаре                     Рогалевой Е.А.,

с участием истца                                ФИО1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд УР с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Свои требования мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица получила от него денежную сумму в размере 90 000 рублей в качестве аванса за продаваемый ею гараж, о чём была составлена расписка. При этом никаких договоров между ними не составлялось. Ответчица сказала, что оформление договора купли-продажи будет осуществлено после того, как она оформит документы на гараж. ДД.ММ.ГГГГ истец доплатил ответчице ещё 15 000 рублей. сделка купли-продажи гаража не состоялась. В ноябре 2014 года ответчица вернула истцу 20 000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 85 000 рублей ответчица возвращать отказывается, на его телефонные звонки не отвечает, двери не открывает.

Просит обязать ФИО2 вернуть ему неосновательно приобретённые денежные средства в размере 85 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2 750 рублей, по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание ответчица ФИО2 не явилась, судом извещалась о времени и месте судебного заседания по адресу: <адрес>, содержащемся в адресной справке ОАСР УВМ МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ №.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 85 000 рублей. Также пояснил, что гараж он в течение года снимал у ФИО2 Впоследствии ответчица ему предложила купить гараж, он согласился, передал ей 90 000 рублей как аванс за гараж. Ответчица хотела продать гараж за 220 000 рублей. Они договорились, что оставшуюся часть суммы он передаст в течение полугода. Договор купли-продажи между ними не составлялся. 90 000 рублей он с супругой брал в кредит в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчице ещё 15 000 рублей. Впоследствии он предложил ответчице продать гараж другим лицам ввиду ухудшения его материального положения. После продажи гаража ответчица вернула ему только 20 000 рублей, сказав, что оставшуюся часть денежных средств вернёт потом.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения основаны на том, что им ответчице переданы денежные средства в сумме 90 000 рублей в качестве аванса за продаваемый ею гараж; ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчице также передана сумма в размере 15 000 рублей; гараж истец у ответчицы не приобрёл; ответчицей возвращены истцу денежные средства в сумме 20 000 рублей; оставшуюся сумму ответчица не возвращает.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доводы истца о том, что сумма в размере 90 000 рублей передана им ответчице, нашли подтверждение в суде исследованными доказательствами.

Так, из оригинала расписки, имеющегося в материалах дела (л.д. 7), следует, что ФИО2 получила от ФИО1 сумму в размере 90 000 рублей, которая является авансом за продаваемый ею гараж. ФИО2 проставлена дата – ДД.ММ.ГГГГ, а также собственноручная подпись.

Также из расписки ФИО2 (л.д. 7, оборот) усматривается запись о том, что произведён возврат в сумме 20 000 рублей, проставлена дата ДД.ММ.ГГГГ и собственноручная подпись ФИО2

Доказательств обратного от ответчицы ФИО2 в адрес суда не поступало.

Вместе с тем, оценивая доводы истца о том, что им ответчице ДД.ММ.ГГГГ передана денежная сумма в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

Из расписки ФИО2 (л.д. 7, оборот) усматривается, что на ней содержится запись «ДД.ММ.ГГГГ (15.000 руб.)» и проставлена подпись ФИО2

Суд находит, что указанная запись на расписке не может являться достаточным доказательством факта передачи истцом ответчице суммы в размере 15 000 рублей, поскольку из буквального толкования данной записи невозможно установить, что сумма в размере 15 000 рублей передана ФИО1 ФИО2 либо возвращена ФИО2 ФИО1

Таким образом, суд находит установленным, что истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчице передана сумма 90 000 рублей, ответчицей истцу ДД.ММ.ГГГГ возвращена сумме в размере 20 000 рублей; общий размер невозвращённых истцу ответчицей денежных средств составляет 70 000 рублей (90 000 – 20 000).

Также суд находит установленным, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо правоотношения, основанные на законе либо сделке, поскольку из пояснений истца следует, что сделка по купле-продаже гаража, в качестве аванса за который им ответчице передавались спорные денежные средства, не состоялась; от ответчицы какие-либо возражения относительно исковых требований в адрес суда не поступали.

Следовательно, поскольку отношения сторон, связанные с получением ФИО2 от ФИО1 денежных средств, каким-либо образом (помимо расписки) оформлены не были, оснований для приобретения или сбережения ФИО2 переданных ей ФИО1 денежных средств не имелось.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оснований для применения указанных положений статья 1109 ГК РФ суд не усматривает.

Также суд исходит из того, что п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

При отсутствии каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания ответчицей денежных средств истца в сумме 70 000 рублей суд находит, что денежные средства, переданные истцом ответчику, являются суммой неосновательного обогащения и по правилам статьи 1102 ГК РФ подлежат возврату.

Таким образом, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами не нашло подтверждения наличие каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания ответчицей денежных средств истца в сумме 70 000 рублей, в связи с чем денежные средства, переданные истцом ответчице, являются суммой неосновательного обогащения, по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату, с учётом того, что истцом не представлены достаточные доказательства суммы неосновательного обогащения в размере 85 000 рублей, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части – в размере 70 000 рублей.

Далее, истцом заявлено о взыскании с ответчицы судебных расходов по оплате составления искового заявления в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, другие признанные судом необходимыми расходы.

Несение истцом судебных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ИП ФИО5 принята от ФИО1 за составление искового заявления сумма в размере 3 000 рублей.

Указанные расходы суд находит необходимыми, понесёнными истцом в связи с необходимостью защиты нарушенных прав путём составления и подачи искового заявления в суд.

Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав исследованные документы, исходя из принципа разумности, с учётом категории дела, не представляющего особой сложности, отсутствия возражений ответчицы ФИО2 относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов, при частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, суд находит возможным определить размер подлежащих взысканию с ответчицы ФИО2 судебных расходов на оплату составления искового заявления пропорционально удовлетворённым требованиям (на сумму 70 000 рублей) в размере 2 470,50 рублей, удовлетворив заявление ФИО1 частично.

Также при обращении в суд с настоящим иском истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 750 рублей (по требованию о взыскании суммы в размере 85 000 рублей).

Соответственно, при взыскании с ответчицы суммы неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей размер государственной пошлины составит 2 300 рублей, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчицы ФИО2 в пользу истца ФИО1 пропорционально удовлетворённым исковым требованиям подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате составления искового заявления в сумме 2 470,50 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

ФИО2 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Сарапульского

городского суда УР         Евлевских С.В.