Определение суда апелляционной инстанции от 16.03.2023 по делу № 02-5822/2022 от 06.05.2022

Суд первой инстанции гр. дело № 2-5822/2022

Судья фио

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-11350/2023

УИД: 77RS0032-02-2022-006537-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 16 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.

судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Черемушкинского районного суда адрес 16 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Карцева Сергея Вячеславовича к префектуре адрес, Комитету по архитектуре и градостроительству адрес об обязании осуществить действия – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Карцев С.В. обратился в суд с иском к префектуре адрес, Комитету по архитектуре и градостроительству адрес, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил обязать префектуру адрес совместно с Комплексом градостроительной политики и строительства адрес, с привлечением Комитета по архитектуре и градостроительству адрес, запланировать и реализовать выполнение работ по реконструкции и строительству объектов дорожно-транспортной инфраструктуры с установкой шумозащитных экранов вдоль проезжей части по адрес.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что проживает по адресу: адрес. После вселения в квартиру он обратил внимание на сильный шум, проникающий в квартиру, возникающий из-за движения транспортных средств по искусственным неровностям, расположенным на проезжей части адрес, в месте ближе к пересечению с адрес, в связи с чем истец обратился в Роспотребнадзор. По поручению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес 02 августа 2021 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес» проведены работы по замеру уровней шума. По результатам замеров установлено, что уровни транспортного шума для дневного времени суток в жилой комнате вышеуказанной квартиры при движении автомобильного транспорта по проезжей части по адрес, в том числе по искусственной неровности, превышают по эквивалентному уровню звука до 9 дБА, по максимальному до 4 дБА, измеренные уровни для ночного времени суток в жилой комнате вышеуказанной квартиры при движении автомобильного транспорта по проезжей части по адрес, в том числе по искусственной неровности, превышают по эквивалентному уровню звука до 18 дБА, по максимальному до 10 дБА, что не соответствует требованиям гл. V, п. 100 (п. 5, табл. 5.35) СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». На основании протокола измерений уровней шума № 77.01.09.0823/Ж от 03.08.2021г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес» составлено экспертное заключение №28-01189 от 04.08.2021г., в соответствии с которым измеренные уровни транспортного шума в обследованной жилой комнате № 156 по адресу: адрес на момент проведения измерений не соответствуют допустимым значениям для дневного и ночного времени суток, согласно гл. V, п. 100 (п. 5 табл.5.35) СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Таким образом, истец указывает, что превышение уровня допустимого шума нарушает его права и законные интересы.

Истец Карцев С.В. в судебное заседание явился, иск с учетом уточнений к иску поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Префектуры адрес в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Представитель ответчика Комитета по архитектуре и градостроительству адрес в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истцом Карцевым С.В. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков Комитета по архитектуре и градостроительству адрес (Москомархитектура) по доверенности фио, Префектуры адрес по доверенности фио против доводов апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Карцев С.В., к надлежащему извещению которого о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении слушания дела не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Карцев С.В. проживает по адресу: адрес.

Истец обратился в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес по вопросу неудовлетворительных условий проживания в квартире по адресу: адрес, связанных с шумом от автотранспорта в месте оборудования искусственной неровности на проезжей части на адрес (ближе к пересечению с адрес).

По поручению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес 02 августа 2021 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес» были проведены работы по замеру уровней шума.

Согласно протоколу измерений уровней шума № 77.01.09.0823/Ж от 03.08.2021г., составленному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес», по результатам проведения измерений установлено, что уровни транспортного шума для дневного времени суток в жилой комнате вышеуказанной квартиры на момент проведения измерений, превышают допустимые величины до 9 дБА по эквивалентному уровню и до 4 дБА по максимальному значению, согласно гл. V, п. 100 (п. 5, табл. 5.35) СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Уровни транспортного шума для ночного времени суток превышают допустимые величины до 18 дБА по эквивалентному и до 10 дБА по максимальному значению, согласно гл. V, п. 100 (п. 5, табл. 5.35) СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

На основании протокола измерений уровней шума № 77.01.09.0823/Ж от 03.08.2021г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес» составлено экспертное заключение №28-01189 от 04.08.2021г., в соответствии с которым измеренные уровни транспортного шума в обследованной жилой комнате № 156 по адресу: адрес на момент проведения измерений не соответствуют допустимым значениям для дневного и ночного времени суток, согласно гл. V, п. 100 (п. 5 табл.5.35) СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Из материалов дела также следует, что по обращению граждан в УГИБДД адрес № 112-05-20547/6 вблизи ГБОУ адрес «Школа № 1279 «Эврика» организован нерегулируемый пешеходный переход на адрес, в районе пересечения с адрес, с установкой искусственных неровностей, на основании решения № 1 от 19.01/2017 профильного коллегиального органа - Окружной комиссии по безопасности дорожного движения при префектуре адрес с участием специализированных организаций, в том числе, ОГИБДД по адрес ГУ МВД России по адрес, в целях повышения безопасности дорожного движения вблизи образовательной организации.

Согласно п. 2 ст. 22 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» изменения в организации дорожного движения для повышения пропускной способности дорог или для других целей за счет снижения уровня безопасности дорожного движения не допускаются.

При этом, в соответствии с п. 6.2 Приказа Ростехрегулирования № 295-ст «ГОСТ Р 52605-2006 от 11 декабря 2006 г. Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения» искусственные неровности допускается устраивать на основе анализа причин аварийности на конкретных участках дорог с учетом состава и интенсивности движения и дорожных условий в начале опасного участка перед детскими и юношескими учреждениями, детскими площадками, местами массового отдыха, стадионами, вокзалами, магазинами и другими объектами массовой концентрации пешеходов, на транспортно-пешеходных и пешеходно-транспортных магистральных улицах районного значения, на дорогах и улицах местного значения, на парковых дорогах и проездах.

Как следует из паспорта дорожной безопасности ГБОУ адрес «Школа № 1279 «Эврика» рассматриваемый пешеходный переход входит в маршрут движения обучающихся. Также согласно плану-схеме образовательной организации искусственная неровность в вышеуказанном месте расположена в опасной зоне на пути движения транспортных средств и детей.

В период с 2015 по 2017 гг. на данном участке зафиксировано 4 дорожно-транспортных происшествия с пострадавшими. В связи с этим в 2017 году выполнены работы по установке искусственных неровностей.

Повторно искусственные неровности по вышеуказанному адресу рассматривались на основании обращения истца №12-28-463/21 и решением Окружной комиссии №7 от 10.12.2021 принято, что демонтаж искусственных дорожных неровностей нецелесообразен, в связи с необходимостью сохранения безопасности пешеходов на путях следования к объекту образования.

Вместе с тем Окружной комиссий принято решение о целесообразности замены ранее установленных искусственных неровностей (далее по тексту - ИН).

Как следует из акта от 25 июля 2022 года, составленного комиссией в составе представителя управы адрес, а также представителей ГБУ адрес Ясенево», 16 июля 2022 года на адрес, при пересечении с адрес, в районе входного перехода, установлены новые ИН для обеспечения принудительного снижения максимально допустимой скорости движения автотранспортных средств.

При этом ранее установленные ИН заменены на волнообразные ИН, имеющие больший радиус криволинейной поверхности, для более плавного преодоления препятствия автотранспортом, исключающего повышенный шумовой фон.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы № 633-ПП от 07.11.2012 «Об утверждении Положения о Комитете по архитектуре и градостроительству адрес» (далее по тексту - Положение), Комитет по архитектуре и градостроительству адрес является отраслевым органом исполнительной власти адрес, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере обеспечения развития территории адрес в части градостроительного проектирования, включая территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировку территории, а также в сфере архитектуры и формирования архитектурно-­художественного облика адрес.

Согласно п. 4.2.14 Положения Москомархитектура принимает решения по реализации комплекса мероприятий по координации работ по комплексному развитию парковых, природных и озелененных территорий адрес, транспортной и инженерной инфраструктуры города, по перспективному градостроительному развитию производственных территорий города в установленной сфере деятельности.

Как указано в п. 4.2.15.4 Положения, Москомархитектура в установленном порядке осуществляет подготовку, рассматривает, согласовывает проекты документов и документации по размещению объектов, не являющихся объектами капитального строительства (некапитальных объектов), на территории адрес, а также архитектурные и иные (включая типовые) проекты некапитальных объектов.

В соответствии с приказом Минстроя России от 03.12.2016 № 893/пр «Об утверждении свода правил «Здания и территории. Правила проектирования защиты от шума транспортных потоков», вопросы защиты от шума могут быть рассмотрены при разработке проектной документации только для нового строительства и при реконструкции объектов транспортной инфраструктуры.

Проведение мероприятий по снижению уровня шума в жилых домах, расположенных вблизи транспортных магистралей, осуществляется в рамках реконструкции или строительства улично-дорожной сети.

В обоснование своих доводов истец сослался на экспертное заключение №28-01189 от 04.08.2021г., составленное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес» на основании протокола измерений уровней шума № 77.01.09.0823/Ж от 03.08.2021г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что замеры уровня шума по обращению фио проводились ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес» 02 августа 2021 года, в то время как искусственные неровности заменены на новые 16 июля 2022 года, после указанной даты какие-либо замеры уровня шума в квартире истца не проводились.

Кроме того, суд указал, что замеры производились в квартире истца при приоткрытой узкой створке окна комнаты на 15см, квартира находилась в состоянии ремонта, межкомнатная дверь в комнату, обои и напольное покрытие в квартире отсутствовали, а мебель была отодвинута к центру комнаты, что напрямую влияло на акустику внутри квартиры и способствовало увеличению допустимых значений шума при замерах.

Принимая во внимание, что ранее установленные искусственные неровности заменены на новые, волнообразные искусственные неровности, имеющие больший радиус криволинейной поверхности, для более плавного преодоления препятствия автотранспортом, исключающего повышенный шумовой фон, истцом не доказано, что в настоящее время уровни транспортного шума в его квартире не соответствует допустимым значением для дневного и ночного времени суток, в том числе учитывая, что вопросы защиты от шума могут быть рассмотрены при разработке проектной документации только для нового строительства и при реконструкции объектов транспортной инфраструктуры, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено обстоятельств возможности префектуры адрес обратиться к властям адрес для защиты прав и свобод граждан, проживающих на обслуживаемой территории, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда по существу разрешенного спора, поскольку сводятся к несогласию стороны истца с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, приведению собственной оценки доказательств, а также позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве основания к отмене/изменению правильного по существу решения суда в апелляционном порядке.

Доводы поданной апелляционной жалобы юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, не содержат, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, и направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом при разрешении спора допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес 16 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: