Решение по делу № 2-2117/2012 ~ М-1687/2012 от 27.08.2012

Дело № 2-2117/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего Очковой С.С.

при секретере Сибгатуллиной Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

07 ноября 2012 года

дело по иску ФИО1 к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 8ч. 00 мин. в Прокопьевском районе на объездной дороге г. Новокузнецка произошло столкновение его транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО6, гражданская ответственность владельца прицепа застрахована в ОАО «ГСК «Югория», в составе с тягачом <данные изъяты>, гражданская ответственность владельца Камаза застрахована в ООО «СК «СДС». Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который остановил автопоезд, не выставив предупреждающий знак, чем нарушил п.12.6 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, за что на него было наложено административное наказание. В связи с ДТП на транспортном средстве ФИО1 были повреждены: капот, передняя левая и правая блок фара, переднее левое и правое крыло, передний бампер, регулятор, лобовое стекло, деформация передней части салона автомобиля, а также иные скрытые повреждения. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 455926 руб. Однако, до настоящего времени ему было возмещено страховой компанией ОАО «ГСК «Югория» лишь 60000 руб. Поэтому он просит взыскать с ОАО «ГСК «Югория» недоплату суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 60000 руб., а также судебные расходы: 1000 руб. за юридическую консультацию, 3000 руб. за составление искового заявления, 1000 руб. за юридическую помощь, связанную с анализом материалов для составления искового заявления, 700 руб. за оформление нотариальной доверенности, расходы на представителя в сумме 6000 руб.

Истец в судебном заседании свои требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 8ч. 00 мин. в Прокопьевском районе на объездной дороге г. Новокузнецка произошло столкновение его транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО6, в составе с тягачом <данные изъяты>. Тогда погода была пасмурной, видимость на дороге была плохая. Камаз с прицепом стоял на подъеме, при этом никаких предупреждающих знаков не было. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате, получил отказ, который обжаловал. В результате страховой компанией «Югория» была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, а затем выплачена сумма страхового возмещения в сумме 60000 руб. Полная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля согласно заключению эксперта № составляет 455926 руб. Считает, что столкновение его автомобиля произошло с прицепом, а не с автопоездом, который стоял, поэтому просит взыскать именно с ответчика в его пользу недоплату суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 60000 руб., а также судебные расходы: 1000 руб. за юридическую консультацию, 3000 руб. за составление искового заявления, 1000 руб. за юридическую помощь, связанную с анализом материалов для составления искового заявления, 700 руб. за оформление нотариальной доверенности, расходы на представителя в сумме 6000 руб.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца поддержал в полном объеме, суду пояснил, что не согласен с позицией ответчика о том, что оставшиеся 60000 руб. истцу должно возмещать ООО «СК «СДС», где была зарегистрирована гражданская ответственность ФИО4 – владельца Камаза 5320, поскольку такое возмещение возможно при движении транспортного средства. В момент данного ДТП автопоезд стоял, а потому ответственность должна быть возложена на ОАО «ГСК «Югория», где была застрахована гражданская ответственность владельца прицепа. Поддерживает требования истца о взыскании с ответчика недоплаты суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 60000 руб., а также судебных расходов.

3-е лицо – ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве Камаз, которым он управлял, заглох двигатель, когда он ехал на подъем на объездной дороге г. Новокузнецка. На момент ДТП он еще не успел выйти из машины и выставить знак. Постановлением ГИБДД была установлена его вина в данном ДТП. Свою вину в ДТП он признает и не оспаривает. Указал, что Камаз 5320 и прицеп принадлежат ФИО4, который застраховал свою гражданскую ответственность в отношении Камаза 5320 в ООО «СК «СДС», а в отношении прицепа - в ОАО «ГСК «Югория». Он является наемным рабочим у ФИО4, управлял Камазом по доверенности, на момент ДТП у него было 2 полиса, один на прицеп, другой на Камаз.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие. В своем отзыве просит отказать в удовлетворении требований ФИО1, указывает, что исковые требования не признают в связи с тем, что считают, что ответственность по страховому возмещению перед истцом должны нести в равной мере ООО «СК «СДС», где была зарегистрирована гражданская ответственность владельца Камаза 5320, и ОАО «ГСК «Югория», где была застрахована гражданская ответственность владельца прицепа, т.к. вред транспортному средству истца причинен при совместной эксплуатации тягача (Камаза) и прицепа в составе автопоезда, т.е. посредством обоих транспортных средств. Считают, что ОАО «ГСК «Югория» выполнило перед истцом свои обязательства, выплатив ему 60000 руб., что составляет 50% лимита страхового возмещения.

3-е лицо – представитель ООО «СК «СДС» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина его неявки не известна.

Выслушав истца, представителя истца, 3-е лицо – ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8ч. 00 мин. в Прокопьевском районе на объездной дороге г. Новокузнецка произошло столкновение его транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО6, гражданская ответственность владельца прицепа застрахована в ОАО «ГСК «Югория», в составе с тягачом <данные изъяты>, гражданская ответственность владельца Камаза застрахована в ООО «СК «СДС». Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который нарушил п.12.6 ПДД, управляя автомобилем вне населенного пункта при вынужденной остановке не принял меры для отвода транспортного средства на обочину с проезжей части, что явилось причинно-следственной связью с ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Данное постановление ФИО6 не обжаловалось. В результате данного ДТП автомобиль истца был поврежден. В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля <данные изъяты>, зафиксированы следующие повреждения: капот, передняя левая и правая блок фара, переднее левое и правое крыло, передний бампер, регулятор, лобовое стекло, деформация передней части салона автомобиля, а также иные скрытые повреждения.

Прицеп, не оборудованный двигателем, и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности относится к транспортным средствам.

Согласно п.1.2 ПДД механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что вред транспортному средству истца причинен при совместной эксплуатации тягача (Камаза) и прицепа в составе автопоезда, т.е. посредством обоих транспортных средств, т.к. на момент ДТП автопоезд стоял без движения, что подтверждается показаниями 3-его лица – ФИО6 о том, что двигатель на Камазе заглох, когда он ехал на подъем. Столкновение автомобиля истца произошло непосредственно со стоящим прицепом, а не с движущемся автопоездом, а потому суд считает, что ответственность перед потерпевшим ФИО1 за причиненный в результате ДТП вред, несет ОАО «ГСК «Югория» в пределах страховой суммы, а именно 120000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств участия Камаза в причинении материального ущерба автомобилю истца ОАО «ГСК «Югория» не представлено.

В соответствии с абз.8 ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный договор – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за установленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно п.1 ст. 6 Закона… объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

На основании п. в) ст. 7 Закона…. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Согласно п.п. б п.63 вышеуказанных Правил… размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Ответчиком ОАО «ГСК «Югория» в ООО «Экспертиза. Консультация. Оценка» была заказана экспертиза по определению восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 455926 руб.

Данная оценка ответчиком и третьими лицами не оспорена.

Данная оценка у суда не вызывает сомнения, так как она основана на визуальном осмотре автомобиля, приведены формулы расчетов по определению калькуляции ремонта автомобиля, по проценту износа, а также указана используемая литература при даче оценки, также данный отчет полно отражает поврежденные в результате ДТП запчасти, которые соответствуют полученным повреждениям указанным в сведениях о водителях и транспортных средствах от ДД.ММ.ГГГГ

Потому суд считает возможным принять за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом, ОАО «ГСК «Югория» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 60000 руб., с чем соглашается ОАО «ГСК «Югория».

Следовательно, с ОАО «ГСК «Югория» должна быть взыскана недоплата суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 60000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец понес расходы на оформление доверенности в размере 700 руб. Суд относит данные расходы, к расходам, необходимым для восстановления нарушенного права. И считает, что данные расходы подлежат взысканию на основании ст. 15 ГК РФ в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца, связанные с юридической консультацией в сумме 1000 руб., связанные с анализом документов представителем в сумме 1000 руб., связанные с составлением искового заявления в сумме 3000 руб., которые подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы истца на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях в сумме 6000 руб., которые подтверждены квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст.94 ГПК РФ суд относит к судебным издержкам, а именно к расходам на представителя, поскольку указанные услуги в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрены в качестве полномочий представителя доверенностью на имя ФИО3, оформленной ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и разумности взыскать расходы за представительство в размере 7000 рублей.

В данном случае, суд считает возможным взыскать в пользу истца убытки с ОАО «ГСК «Югория» в размере 700 руб., расходы на представителя в сумме 7000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 67700(░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░. ░░ ░░░: 60000 ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 700 ░░░. ░░░░░░, 7000 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░

░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.11.2012 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░