Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-313/2014 от 11.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Калужского районного суда <адрес> ФИО2,

с участием ФИО1,

второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

на постановление <адрес> инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <адрес> инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Калужский районный суд <адрес> с жалобой на вышеуказанные решения, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить, указывая, что причиной ДТП стали действия другого водителя, который пытался проехать перекресток на запрещающий сигнал светофора, он же начал движение на зеленый сигнал светофора и помех для его проезда не было, характер повреждений автомобиля «LADA GRANTA» свидетельствует о его невиновности. Считает, что сотрудник ДПС должен был составить протокол об административном правонарушении, поскольку он не был согласен с выводом о его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия. Обращает внимание, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении его жалобы командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и пояснил, что двигался по <адрес> по направления к Синим мостам и остановился на запрещающий сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он, убедившись, что помех для проезда нет, начал движение в прямом направлении, после чего с левой стороны внезапно появилась машина «Лада Гранта», ехавшая на большой скорости. Водитель «Лада Гранта» выехал на перекресток на желтый сигнал светофора.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут ехал с работы. Он двигался в потоке машин и при его подъезде к перекрестку горел зеленый сигнал светофора. Поскольку шли пешеходы, которые не давали повернуть налево машине, двигавшейся впереди него, он выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора. Когда он находился на перекрестке, в его машину въехала другая машина.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 начал движение на своем автомобиле после того, как начал движение водитель второй автомашины. При составлении схемы дорожно-транспортного происшествия было установлено, что расстояние от светофора, находящегося на закруглении проезжей части, автомобиля «Лада Гранта» составило 24,4 метра, а второй машины – в два раза меньше.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судья приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.13.7 Правил дорожного движения РФ, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Согласно п.13.8 Правил дорожного движения РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 43 минуты у <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 31124» государственный регистрационный знак №, при разрешающем сигнале светофора не уступил дорогу автомобилю «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, завершающему движение через перекресток, в результате допустил столкновение с данным автомобилем.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несмотря на непризнание им своей вины, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражен участок дороги у <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны сведения о транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ и выявленных повреждениях транспортных средств: водителе ФИО1 и транспортном средстве «ВАЗ 21124» с государственным регистрационным знаком №, имеющем повреждения переднего бампера, передней правой фары, решетки радиатора с левой стороны, переднего левого крыла, локера переднего левого колеса на переднем бампере; водителе ФИО4 и транспортном средстве «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак №, имеющем повреждения правого порога, двух правых дверей, средней стойки.

Судья считает, что вышеуказанные документы составлены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в совокупности с показаниями ФИО4 и ФИО5 достоверно свидетельствуют о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Показания ФИО4 и ФИО5 суд признает достоверными, поскольку они логичны, последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания ФИО1 и оглашенные в судебном заседании объяснения ФИО6 и ФИО7 противоречат исследованным в судебном заседании материалам дела об административном правонарушении и опровергаются схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями ФИО4 и ФИО5, допрошенных в судебном заседании.

Что же касается доводов жалобы ФИО1 о том, что он изначально не признавал вину в совершении административного правонарушения, а потому в отношении него должен был составлен протокол по делу об административном правонарушении, то в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривалось, о чем в постановлении имеется его подпись, а потому инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> верно было принято решение о вынесении постановления без составления протокола об административном правонарушении.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, судья считает установленным факт нарушения ФИО1 п. 13.8 Правил дорожного движения РФ при изложенных выше обстоятельствах, в связи с чем выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны с учетом фактических обстоятельств и являются законными и обоснованными.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Учитывая изложенное, постановление по делу об административном правонарушении вынесено с учетом фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, является законным и мотивированным, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и являющихся основанием для отмены указанного постановления, не усматривается.

Что же касается доводов жалобы заявителя о неизвещении его о рассмотрении дела об административном правонарушении командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, то в данной части жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании была исследована телефонограмма, из текста которой следует, что рассмотрение жалобы ФИО1 по факту нарушения ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, в то время как жалоба ФИО1 рассмотрена командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об извещении ФИО1 о рассмотрении его жалобы ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Таким образом, в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ жалоба ФИО1 рассмотрена командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не извещенного надлежащим образом, является существенным нарушением процессуальных требований, что является основанием для отмены решения командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление <адрес>7 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, отменить.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Калужского районного суда

<адрес> ФИО2