Решение по делу № 2-376/2014 от 07.07.2014

Дело № 2-376/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Хандагайты                         31 июля 2014 года

    Овюрский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Куулар В.О.,

при секретаре Монгуш Ч.В.,

с участием представителя ответчика Монгуш У.О. – адвоката Шыырап С.С., представившей удостоверение № 453, ордер № 71,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» к Монгуш У.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Открытое Акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате госпошлины и расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указал, что 20 марта 2012 года между Банком и Монгуш У.О. был заключен кредитный договор №9055/00271/12/00129, на основании которого Банк выдал Монгуш У.О. кредит на сумму <данные изъяты> рублей на цели личного потребления на срок 24 месяца под 15,75 % годовых. Однако, в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. 04 февраля 2013 года Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате всей суммы кредита. Данное требование Банка заемщиком оставлено без ответа и удовлетворения. На 07 марта 2013 года задолженность ответчика перед Банком составила <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Л., действующая по доверенности, отсутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, при подаче искового заявления просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчику Монгуш У.О. по адресу: <адрес>, судебная повестка доставлялась неоднократно, вручить судебную корреспонденцию не удалось ввиду отсутствия ответчика по указанному адресу. Судом направлялся запрос о местонахождении ответчика в ОФМС России по Республике Тыва, согласно предоставленной им адресной справке Монгуш У.О. имеет регистрацию по вышеуказанному адресу. Таким образом, фактическое место жительства ответчика суду неизвестно

В этой связи в отношении ответчика Монгуш У.О. суд рассматривает дело в порядке ст. 119 ГПК РФ, согласно которой при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Шыырап С.С. просила принять законное, обоснованное решение.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Как установлено судом, 20 марта 2012 года между Банком и Монгуш У.О. заключен кредитный договор № 9055/00271/12/00129, по которому Банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 15,75 % годовых сроком до 20 марта 2014 года.

Также из указанного кредитного договора следует, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (пункты 3.1, 3.2), то есть 20 числа каждого месяца, следующего за днем получения кредита. При несвоевременном перечислении ежемесячного платежа Заемщик уплачивает Кредитору неустойку (п. 3.3).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и видно из представленного расчета суммы задолженности по ссудному счету, заемщик Монгуш У.О. нарушила обязательства по кредитному договору, начиная с декабря 2012 года ежемесячные платежи по кредиту не вносила, в результате чего на 07 марта 2013 года задолженность ответчика перед Банком составила <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб., которая по настоящее время не погашена.

Из представленного истцом расчета суммы задолженности, подтвержденного документами, имеющимися в материалах дела, видно, что в связи с просрочкой платежей на момент предъявления иска у ответчика Монгуш У.О. перед Банком действительно образовалась указанная задолженность.

Судом проверена правильность представленного расчета, который полностью соответствует условиям договора и сомнений не вызывает. Иного расчета ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку истцом представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора: допущение просрочек платежей по кредиту и процентам, требование истца о досрочном расторжении кредитного договора также обоснованно и подлежит удовлетворению. При этом истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный ч. 2 ст. 452 ГК РФ.

Так, 04 февраля 2013 года истец направил ответчику требование возвратить в досрочном порядке суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки и расторгнуть кредитный договор. Однако ответчик требование Банка о досрочном исполнении обязательства по возврату кредита не выполнила.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик Монгуш У.О. не выполняла условия кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов, поэтому у истца имеются законные основания для требования с ответчика досрочного возврата суммы кредита, просроченной задолженности, неустойки, а также расторжения кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Банка подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор от 20 марта 2012 года № 9055/00271/12/00129, заключенный между Монгуш У.О. и Открытым Акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с Монгуш У.О. в пользу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> руб. 60 коп. в счет кредитной задолженности, <данные изъяты> коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Тыва через Овюрский районный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья                                              В.О. Куулар