Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1474/2016 ~ М-1250/2016 от 12.07.2016

2-1474/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2016 год г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мишеневой М.А., при секретаре Иванниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павкова Р. Н. к Гибину А. В., закрытому акционерному обществу «Кондопожстрой» о понуждении заключить договор купли-продажи жилого помещения на условиях договора аренды с правом выкупа, признании права собственности на жилое помещение,

установил:

Павков Р.Н. обратился в суд с иском по тем основаниям, что его мама при жизни состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Кондопожстрой». Семья, состоящая из двух человек: истца и его матери не имела в собственности жилого помещения, стояла в очереди на предоставление жилья и в 1996 году получила от работодателя двухкомнатную квартиру по договору аренды с правом выкупа. Истец проживал в квартире до <...>, на момент данного факта ему было <...> лет, пользование квартирой с его стороны не прерывалось. В 2015 году обратился в суд с иском о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, в требованиях было отказано с обоснованием о фактически сложившихся отношениях по найму жилья. В 2016 году ему стало известно о наличии договора аренды с правом выкупа жилого помещения, однако между ответчиками был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения. Полагает, что у ЗАО «Кондопожстрой» имелась обязанность на заключение договора купли-продажи на согласованных сторонами условиях, а при принятии решения о продаже жилого помещения третьему лицу – Гибину А.В. в обязательном порядке предложить выкуп квартиры лицам, в ней проживающим, в данном случае истцу. Со своей стороны предъявил иск к сторонам сделки о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий ничтожности сделки. Истец просит обязать ответчика заключить с ним договор купли-продажи жилого помещения – квартиры по адресу: ........ на условиях «договора аренды жилого помещения – квартиры с последующим выкупом № ... от ХХ.ХХ.ХХ года» с дополнительным соглашением от ХХ.ХХ.ХХ № ... с условием оплаты истцом остатка суммы в размере <...> руб. и признать за истцом право собственности на указанную двухкомнатную квартиру.

При подготовке дела к слушанию судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Росреестра по РК.

В судебные заседания, назначенные на 23 ноября 2016 года, 06 декабря 2016 года, истец и его представитель не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела заявлено не было.

Ответчик Гибин А.В., его представители, а также представитель ЗАО «Кондопожстрой» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на рассмотрении дела по существу не настаивали.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, полагает заявление Павкова Р. Н. к Гибину А. В., закрытому акционерному обществу «Кондопожстрой» о понуждении заключить договор купли-продажи жилого помещения на условиях договора аренды с правом выкупа, признании права собственности на жилое помещение, подлежащим оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд с учетом того, что ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, истец в судебные заседания, назначенные на 23 ноября 2016 года, 06 декабря 2016 года не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебные извещения направлялись истцу, судья считает, что неявка истца без уважительных причин, является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФР, суд

определил:

Исковое заявление Павкова Р. Н. к Гибину А. В., закрытому акционерному обществу «Кондопожстрой» о понуждении заключить договор купли-продажи жилого помещения на условиях договора аренды с правом выкупа, признании права собственности на жилое помещение, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Павкову Р.Н. о его праве заявить ходатайство в суд об отмене данного определения после устранения условий, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Судья М.А. Мишенева