Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3776/2021 ~ М-3735/2021 от 12.07.2021

                                       Дело № 2-3776/2021

    73RS0002-01-2021- 008859-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск                                                                                      01 сентября 2021 года

       Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Колбиновой Н.А.,

при секретаре Дивеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сурова Михаила Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Суров М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что 25.12.2017 г. между ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» и ФИО1 был заключен договор и № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира общей проектной площадью 69,12 кв.м., с проектным номером 56, расположенная на 6 этаже второго подъезда по строительному адресу: <адрес> Согласно п. 2.8. вышеуказанного договора, срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и установлен 07.05.2018 года. Согласно п. 2.9. вышеуказанного договора срок передачи объекта частнику долевого строительства: не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. С учетом выходных и праздничных нерабочих дней обязанность по передаче объекта долевого строительства у застройщика возникла 01.08.2018 года. Согласно п. 4.6. вышеуказанного договора, обязательства участника по договору считаются исполненными в полном объёме с момента уплаты в полном объеме цены договора указанной в п.5.2. 23.04.2018 г. между ФИО1 и Суровым Михаилом Александровичем был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору ФИО1 (участник) уступает, а новый участник Суров М.А. принимает в полном объеме права, принадлежащие участнику по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 25.12.2017 года, заключенного между участником и ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент». Со своей стороны, Суров М.А. (истец по делу) все условия по настоящему договору исполнил полностью и надлежащим образом, оплатив за квартиру № по договору долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в полном объеме в размере 2 488 320 рублей, что подтверждается распиской в получении ФИО1 денежных средств от 23.04.2018 года, платежным поручением за № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ПАО Сбербанк денежных средств на расчетный счет ФИО1 в размере 2 113 320 рублей. Застройщик (ответчик по делу) принятые на себя обязательства не выполнил, квартира по Акту приема-передачи истцу не передана. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.08.2018 г. по 02.04.2020 г. (за 610 дней) и за период с 01.01.2021 г. по 09.07.2021 г. (190 дней) в общем размере 867 594 рубля 24 копейки, неустойку взыскивать по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 433 797 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Суров М.А. исковые требования поддержал в                   полном объеме. В целом, привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца Сурова М.А. – Фролов Я.Ю. по устному ходатайству, исковые требования истца поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» - Трушин В.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме. Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома                № от ДД.ММ.ГГГГ подписанный между ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» в лице директора ФИО6 и ФИО1 считает недействительным, поскольку на период его подписания ФИО6 не являлся директором ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент». Также суду пояснил, что в случае удовлетворения иска, просит суд уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом по данному дело были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, также была разъяснена ст.56 ГПК РФ в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004                         «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно ч. 3 ст. 6 указанного закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

На основании ч. 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.12.2017 г. между ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» и ФИО1 был заключен договор и № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира общей проектной площадью 69,12 кв.м, с проектным номером 56, расположенная на 6 этаже второго подъезда по строительному адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.8. вышеуказанного договора, срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и установлен 07.05.2018 года.

Согласно п. 2.9. вышеуказанного договора срок передачи объекта участнику долевого строительства: не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию.

С учетом выходных и праздничных нерабочих дней обязанность по передаче объекта долевого строительства у застройщика возникла 01.08.2018 года.

Согласно п. 4.6. вышеуказанного договора, обязательства участника по договору считаются исполненными в полном объёме с момента уплаты в полном объеме цены договора указанной в п.5.2.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Суровым Михаилом Александровичем был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору ФИО1 (участник) уступает, а новый участник Суров М.А. принимает в полном объеме права, принадлежащие участнику по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между участником и ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент».

Со своей стороны, Суров М.А. (истец по делу) все условия по настоящему договору исполнил полностью и надлежащим образом, оплатив за квартиру № по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в полном объеме в размере 2 488 320 рублей, что подтверждается распиской в получении ФИО1 денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением за № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ПАО Сбербанк денежных средств на расчетный счет ФИО1 в размере 2 113 320 рублей.

Застройщик (ответчик по делу) принятые на себя обязательства не выполнил, квартира по Акту приема-передачи истцу не передана.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает его подлежащим удовлетворению, поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства нашел свое подтверждение в материалах дела. Доказательств уклонения истца от принятия квартиры не имеется.

Нормами Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства.

В материалах дела факт нарушения ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве в части срока передачи объекта нашел свое подтверждение.

Доказательств наличия соглашения, заключенного с участником долевого строительства о продлении срока передачи объекта долевого строительства, стороной ответчика суду предоставлено не было.

При таком положении, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ подписанный между ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» в лице директора ФИО6 и ФИО1 является недействительным, поскольку на               период его подписания ФИО6 не являлся директором ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент», суд не принимает во внимание.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком не представлено суду доказательств, что указанный договор был признан недействительным в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ульяновской области 15.01.2018 г.

Согласно справке, выданной 18.01.2018 г. директором ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент - ФИО6 за исх. №, ФИО1 произведена оплата по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ за квартиру № в полном объеме в размере 2 488 320 рублей.

Из представленных ответчиком документов следует, что 10.06.2021 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил передать ему объект долевого строительства с подписанием передаточного акта в течение трех дней с момента получения настоящего заявлению. Однако ответчик не ответил истцу на данное заявление.

Каких-либо доказательств наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности в виде неустойки ответчиком суду представлено не было, как и не было предоставлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о передаче объекта долевого участия в установленный договором срок – до 01.08.2018. Не предоставлено таких доказательств и на момент рассмотрения дела судом.

Исходя из условий договора, период просрочки исполнения застройщиком своих обязательств по передаче участнику объекта долевого строительства начинает течь с 02.08.2018 года.

Согласно постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

В связи с указанным, в период начисления неустойки за неисполнение обязательств по договорам долевого участия не включается период с 2 апреля 2020 года по 1 января 2021 года.

Таким образом, период начисления неустойки по настоящему спору, исходя из условий договора, суд определяет с 02.08.2018 по 02.04.2020 года (610 дней), а также за период с 02.01.2021 по 01.09.2021 (243 дня).

Действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства по договору – 01.08.2018 года составляет 7,25 % (Информация Банка России от 14.09.2018).

Размер неустойки за период с 02.08.2018 по 02.04.2020 составляет - 733 639 рублей 68 копеек (из расчета: 2 488 320 рублей х 610 дней х 1/150 х 7,25%).

Размер неустойки за период с 02.01.2021 по 01.09.2021 года составляет                        292 253 рубля 18 копеек (из расчета: 2 488 320 рублей х 243 дня х1/150х 7,25%).

Всего сумма неустойки составляет 1 025 892 рубля 80 копеек.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении №263-О от 21.12.2000, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6\8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, заявленное ходатайство стороной ответчика, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 300 000 (триста тысяч) рублей, поскольку размер неустойки в данной сумме, по мнению суда, соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом принципу разумности и справедливости.

В дальнейшем надлежит взыскивать с ответчика в пользу истца неустойку в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства – 7,25% от цены договора, за каждый день просрочки, начиная с 02.09.2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) … на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании    компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истцов в виду несвоевременной сдачи спорного объекта и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца – 10 000 рублей.

Определяя данный размер компенсации, суд исходит из намерения истца принять спорный объект в установленный по договору срок, чего не состоялось по вине ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца (исполнителя) за несоблюдение в установленном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает доказанность нарушения прав потребителя, выразившееся в несвоевременной сдаче объекта. Истцом в соответствии с действующим законодательством в адрес ответчика была направлена претензия. Вместе с тем, требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании указывал, что досудебная претензия истцом должна быть направлена в адрес ответчика заказным письмом, что не было им сделано.

С данными доводами представителя ответчика суд не может согласиться, поскольку ни Закон о долевом участии в строительстве, ни Закон о защите прав потребителей не устанавливает в качестве исключительного условия досудебного порядка урегулирования спора направление претензии заказным письмом с уведомлением. Включение такой обязанности в договор противоречит ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, права потребителя – истца были нарушены. В связи с этим, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. Размер штрафа    составляет 155 000     (300 000 руб. + 10 000 руб.)/2).

Оснований для снижения размера штрафа, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 руб. (5 200 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобождены, согласно действующего законодательства.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                       Р Е Ш И Л

Исковые требования Сурова Михаила Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» в пользу Сурова Михаила Александровича неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 155 000 рублей.

Взыскивать с 02.09.2021 года с общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» в пользу Сурова Михаила Александровича неустойку в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства – 7,25% от цены договора – 2 488 320 рублей за каждый день просрочки до дня передачи истцу объекта долевого строительства по акту приема-передачи.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                          Н.А. Колбинова