Решение по делу № 2-207/2012 (2-3416/2011;) ~ М-4223/2011 от 27.10.2011

К делу №2-207/12г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2012 года    Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего          Дрепа М.В.

при секретаре                             Литвиновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Раскиной О.В. к Королеву А.В. об устранении препятствий в пользовании колодцем,

УСТАНОВИЛ:

Раскина О.В. обратилась в суд с иском к Королеву А.В. об устранении препятствий в пользовании колодцем, утверждая, что ей, ответчику и Махониной Н.А. на праве собственности принадлежат квартиры в доме № по ул.<адрес> с. Дивноморское г.Геленджика. Постановлением Главы Администрации с.Дивноморское от 13.09.1996г. №151 за домом закреплен земельный участок площадью 2270 кв.м. Решением Геленджикского городского суда от 04.12.1998г. определен порядок пользования земельным участком, согласно которому выделены в установленных границах земельные участки: ей площадью 547кв.м, ответчику – площадью 903кв.м, Махониной Н.А. – площадью 820кв.м. Земельные участки оформлены в собственность каждого из указанных лиц. Однако ответчик фактически пользуется земельным участком площадью 953кв.м, на котором расположен колодец, и установив ограждение участка препятствует ей пользоваться общественным колодцем.

В связи с этим просит суд обязать ответчика не препятствовать ей в пользовании колодцем, обеспечив свободный подход к нему и обязав его перенести установленное им ограждение со стороны участка общего пользования, а также взыскать с него расходы на проведение экспертизы в размере 30000 рублей (с учетом уточнения исковых требований – л.д.137).

В судебном заседании представители истицы поддержали требования по указанным основаниям.

Королев А.В. и его представители с иском не согласны, так как колодец расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику, каких-либо препятствий в пользовании истицей колодцем, Королев А.В. не создает.

Махонина Н.А. с иском не согласна.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Для удовлетворения такого иска необходимо доказать наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права собственности; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного восстановления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав.

С учетом данных положений дополнительным условием для удовлетворения такого иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Как установлено в судебном заседании, Раскина О.В, Королев А.В. и Махонина Н.А. являются собственниками квартир в 3-квартирном жилом доме по ул.<адрес> с. Дивноморское г.Геленджика, а также собственниками земельных участков при доме: Раскина О.В. - площадью 547 кв.м, кадастровый №, Королев А.В - площадью 903 кв.м, кадастровый №, Махонина Н.А. – площадью 820 кв.м, кадастровый №.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По заключению дополнительной судебно-технической экспертизы от 15.06.2012г, «в границах земельного участка площадью 2270 кв.м, закрепленного за домом по ул.<адрес> с.Дивноморское г.Геленджика, в соответствии с правоустанавливающими документами сторон, земельный участок общего пользования отсутствует; в границах земельного участка площадью 903 кв.м, кадастровый №, принадлежащего Королеву А.В, расположен питьевой колодец» (л.д.161,163-173).

Суд, исходя из требований ст.ст. 60, 67 ГПК РФ принимает в качестве допустимого доказательства заключение вышеуказанной экспертизы, поскольку эксперт исходит из закономерного участка, закрепленного за домом (площадью 2270 кв.м.), принимает во внимание правоустанавливающие документы сторон на принадлежащие им на праве собственности земельные участки, а также кадастровые границы земельных участков.

По этим же основаниям суд не принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебно-технической экспертизы от 23.01.2012г. (л.д.38,40-61).

Поскольку доказательств нарушения прав истицы действиями ответчика в материалах дела не имеется, при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Раскиной О.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья