Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1023/2021 от 06.07.2021

дело № 2-1023/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2021 год город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Ревякиной Е.А.,

помощнике Федорчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Плотниковой Риммы Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-2005», Клычникову Виктору Викторовичу и Гладковской Нине Николаевне о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, исключении из квитанции задолженности, компенсации морального вреда,

установил:

Плотникова Р.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-2005» (далее по тексту ООО «ЖКХ-2005» или Управляющая компания) о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что является собственником <адрес>. С 2014 года ответчик включил в квитанцию об оплате коммунальных услуг услугу за уборку подъездов. При этом уборка подъездов производилась исключительно силами жильцов. В 2018 году ООО «ЖКХ-2005» отказалось от уборки подъездов, о чем уведомило собственников дома. Поскольку уборка подъездов не осуществлялась, истец отказалась производить ее оплату, в связи с чем, ответчиком была начислена задолженность. В результате неправомерных действий ответчика, истцу был причинен моральный вред. По изложенным основаниям Плотникова Р.А. просила суд обязать ООО «ЖКХ-2005» исключить из квитанций, направляемых истцу, графу «уборка подъезда» и задолженность в размере 4 564,24 руб.. Взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 70 000,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец Плотникова Р.А. требования уточнила, просила суд

- признать протокол общего собрания жильцов помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в связи с отсутствием кворума при проведении собрания; фальсификации протокола. Поскольку протокол не был подписан ни председателем собрания Клычниковым В.В., ни секретарем собрания Гладковской Н.Н.;

- признать сумму задолженности в размере 4 121,12 руб., начисленную за услугу «уборка подъезда» в период с декабря 2014 по декабрь 2018 незаконной и обязать ООО «ЖКХ-2005» исключить указанную сумму из квитанций и лицевого счета №, открытого на имя Плотниковой Р.А.;

- взыскать с ООО «ЖКХ-2005» в пользу Плотниковой Р.А. компенсацию морального вреда в размере 70 000,00 рублей.

В судебном заседании Плотникова Р.А. и ее представитель, действующий на основании доверенности, Чеботарев А.Т., уточненные требования поддержали. При этом пояснили, что протокол общего собрания жильцов помещений многоквартирного <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в связи с тем, что собрание жильцов не проводилось ни в очной, ни в заочной форме, указанного в нем количества собственников и, соответственно, голосов нет в доме, указанные в нем в качестве председателя Клычников В.В., и в качестве секретаря собрания Гладковская Н.Н., протокол общего собрания не подписывали. Полагали, что протокол собрания сфальсифицировали сотрудники ООО «ЖКХ-2005». Просили суд не принимать заявление ООО «ЖКХ-2005» о пропуске срока исковой давности.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Клычников В.В. и Гладковская Н.Н..

В судебном заседании директор ООО «ЖКХ-2005», Смирнова Н.М., требования Плотниковой Р.А. не признала. Возражая относительно заявленных требований, суду пояснила, что в сентябре 2014 года Управляющая компания направила квитанции в которых была строка «уборка подъезда» всем собственникам многоквартирного дома. Задолженность по оплате услуги за уборку подъезда имеется только у Плотниковой Р.А., которая никаких претензий относительно качества уборки подъезда не предъявляла. В июне 2018 года Управляющая компания разместила на подъездах дома объявление о том, что уборка подъездов силами ООО «ЖКХ-2005» проводиться не будет по причине отсутствия уборщицы и с этого момента начисления за уборку подъездов не проводились. Указала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что уборка подъезда не производилась или производилась некачественно. Просила суд в иске к ООО «ЖКХ-2005» отказать. По требованиям о признании протокола общего собрания жильцов многоквартирного дома также просила отказать в иске, в связи с пропуском истцом срока давности для обращения в суд с требованием о признании протокола общего собрания недействительным.

Ответчик Гладковская Н.Н. в судебном заседании пояснила, что протокол общего собрания, который находится в материалах дела на листе дела 212 в томе 1 она не подписывала, под протоколом стоит не ее подпись. В протоколе собрания, представленном в томе № 5 и бюллетене для голосования подпись ее, но она не помнит при каких обстоятельствах был подписан данный протокол и разрешался ли в данном протоколе вопрос о включении платы за уборку подъездов. Полагала, что требования Плотниковой Р.А. подлежат удовлетворению.

Ответчик Клычников В.В. в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо по делу – ФИО87 в судебном заседании не оспаривала свою подпись в бюллетене. При вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Третьи лица по делу ФИО29, ФИО69, ФИО22, ФИО56 ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО16, ФИО27, ФИО28, ФИО32, ФИО33, ФИО17, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО18, ФИО54, ФИО55, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО70, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84 ФИО37, ФИО71, ФИО30, ФИО48, ФИО31 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2012 г. № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В силу ч.ч. 2, 3, 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Судом установлено, что Плотникова Р.А. является собственником <адрес>.

Управляющей компанией многоквартирного <адрес> является ООО «ЖКХ-2005».

На основании протокола общего собрания собственников жилых помещений от 26.06.2014, Управляющей компанией была включена в тариф оплата услуги по уборке мест общего пользования. Квитанции с указанием тарифа и строки «уборка подъезда» были разосланы собственникам дома в сентябре 2014 года.

Из представленного лицевого счета № на квартиру, принадлежащую ФИО2, следует, что до 20017 года строка «уборка подъездов» являлась самостоятельной, с февраля 2017 года, объединена в строку «содержание и текущий ремонт».

Задолженность Плотниковой Р.А. по указанным строкам составляет 4 564,20 руб. (л.д. 126-133).

Таким образом, суд приходит к выводу, что о начислении платы за услугу «уборка подъезда» Плотникова Р.А. знала с сентября 2014 года.

При этом, 30.12.2014 Плотникова Р.А. обращалась в Управляющую компанию с заявлением, в котором выражала свое несогласие с уборкой подъезда уборщицами ООО «ЖКХ-2005» (л.д. 85).

С заявлением в Управляющую компанию о некачественно оказанной услуге по уборке подъезда Плотникова Р.А. не обращалась, что не отрицала в судебном заседании.

Ответчиком по делу – Управляющей компанией суду представлены журнал регистрации приказов о приеме и увольнении уборщиц (л.д. 158-159, приказы о приеме на работу и увольнении уборщицы ФИО19, ФИО20, должностная инструкция уборщицы, трудовой договор со ФИО15, график работы уборщицы (л.д. 160-166).

Таким образом, суд приходит к выводу, что вопреки доводам истца, Управляющей компанией были приняты на работу уборщицы, работы по уборке мест общего пользования проводились, что подтвердили в судебном заседании третьи лица по делу.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что с 01.06.2018 г. начисления за уборку мест общего пользования Управляющей компанией не производятся.

Разрешая требования о признании протокола общего собрания жильцов помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

При этом суд исходит из того, что ч. 6 ст. 46 ЖК, п. 5 ст. 181.4 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решений общего собрания, в соответствии с которым решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Тогда как, учитывая, что истец Плотникова Р.А. о включении платы за уборку мест общего пользования узнала в декабре 2014 года, а обратилась в суд с настоящим иском только 22.01.2021 г., суд приходит к выводу о том, что обращение в суд с иском последовало за пределами установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод истца и ее представителя о том, что управляющая компания не имеет законных оснований заявлять о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме основан на ошибочном толковании норм действующего жилищного законодательства а также норм, регулирующих порядок срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 ст. 40 ГПК РФ, части 3 ст. 46 АРК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Поскольку требование истца о признании недействительным протокола общего собрания носит неделимый характер и не может быть удовлетворено иными соответчиками самостоятельно, суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления управляющей компании о применении срока исковой давности.

Учитывая характер спорного правоотношения, а также то, что для ответчика – ООО «ЖКХ-2005» удовлетворение иска повлечен возможность наступления негативных последствий, суд полагает возможным принять заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Плотниковой Р.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 26.06.2014, не имеется по мотиву пропуска срока исковой давности.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и доказательств, представленных сторонами, суд приходит к выводу, что доказательств о необоснованном начислении Плотниковой Р.А. платы за содержание и ремонт общего имущества истцом не представлено, в связи с чем, требования о признании суммы задолженности в размере 4 121,12 руб., незаконной и обязании ООО «ЖКХ-2005» исключить указанную сумму из квитанций и лицевого счета №, открытого на имя Плотниковой Р.А. удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований, связанных с защитой прав потребителя истцу отказано, требования о компенсации морального вреда в размере 70 000,00 рублей также не подлежат удовлетворению.     

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Плотниковой Римме Андреевне в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-2005», Клычникову Виктору Викторовичу и Гладковской Нине Николаевне о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, исключении из квитанции задолженности, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 02 сентября 2021 года.

Судья Авраменко О.В.