Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2613/2014 ~ М-1832/2014 от 12.05.2014

                                                                                 Дело № 2-2613/14

                                         РЕШЕНИЕ

                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Рязанцевой А.В.,

    при секретаре Азаровой Е.В.,

с участием представителя истца по первому иску (представителя ответчика по встречному исковому заявлению) – Ломановой В.В., действующей на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.75),

ответчика (истца по встречному исковому заявлению) – Дорохова А.М., представителя Дорохова А.М. – Щетининой Г.А., представившей удостоверение (№) и ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.56),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Когут И. А. к Дорохову А. М. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению Дорохова А. М. к Когут И. А. о признании условий брачного договора недействительными,

                                      установил:

Когут И.А. обратилась в суд к Дорохову А.М. с иском о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указала, что стороны, находясь в зарегистрированном браке, (ДД.ММ.ГГГГ) года заключили брачный договор (№), согласно которому в п. 2.4.1 предусмотрено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> период брака и в случае расторжения брака является собственностью Дорохова А.М. (ответчика), который обязуется продать ее в течение трех месяцев со дня получения свидетельства о государственной регистрации права собственности и передать Дороховой (в настоящее время – Когут) И.А. (истцу), после продажи квартиры, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.. Начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) год, ответчик производил выплату истцу денежных средств частями, что подтверждается расписками о получении денежных средств. Всего было передано <данные изъяты> руб.. Последний платеж произведен (ДД.ММ.ГГГГ) года. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ответчик не выплатил истцу. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.

Дорохов А.М. обратился в суд с встречным исковым заявлением, в котором просит признать недействительным брачный договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, заключенный между ним и Когут (Дороховой) И.А., в части указания на то, что он обязан продать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> течение 3 месяцев со дня получения свидетельства о государственной регистрации права и передать Дороховой И.А. <данные изъяты> руб.. Дорохов А.М. просил также взыскать уплаченную при подаче встречного искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. с Когут И.А..

В судебном заседании представитель истца - Ломанова В.В., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года, исковые требования Когут И.А. поддержала в полном объеме, встречные требования не признала.

Ответчик – Дорохов А.М. требования Когут И.А. не признал, заявленные им требования поддержал.

Представитель Дорохова А.М. – адвокат Щетинина Г.А. выразила позицию своего доверителя.

Суд, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении гражданского дела, исследовав, представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам:

Договорный режим имущества супругов определен главой 8 СК РФ.

Согласно ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В соответствии со ст. 41 СК РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака.

Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Права и обязанности, предусмотренные брачным договором, могут ограничиваться определенными сроками либо ставиться в зависимость от наступления или от не наступления определенных условий.

Брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства (ст. 42 СК РФ).

Судом установлено, что Дорохова (Когут) И.А. и Дорохов А.М. (ДД.ММ.ГГГГ) года, находясь в зарегистрированном браке, в соответствии со свидетельством о браке (№), выданном отделом ЗАГС <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) года, заключили брачный договор, в соответствии с которым установили в том числе, что квартира по адресу: <адрес> период брака и в случае его расторжения является собственностью Дорохова А.М., который обязуется после регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру, продать ее в течение 3 месяцев со дня получения свидетельства о государственной регистрации права и передать Дороховой И.А. после продажи вышеуказанной квартиры денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д.10-11).

    В соответствии со свидетельством о расторжении брака Дорохов А.М. и Дорохова (Когут) И.А. брак расторгли. Брак прекращен на основании решения мирового судьи <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) года, о чем (ДД.ММ.ГГГГ) года составлена запись акта о расторжении брака (№) и истцу (по первоначальному иску) присвоена фамилия – «Когут» (л.д.14).

Ответчик (по первоначальному иску) признал, что он (ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрировал право собственности на спорную квартиру (л.д.58).

После расторжения брака Дорохов А.М. начал выплачивать сумму, предусмотренную брачным договором, по частям. Так он выплатил: <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.15), <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.16), <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.17), <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.18), <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.19), <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.20), <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.21), <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.22), <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.23), <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.24), <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.25), <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.26), <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.27), <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.28), <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.29), <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.30), <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.31). Стороны признали, что всего ответчиком истцу выплачено в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Возражая против заявленного иска, Дорохов А.М. и его представитель ссылаются на ст. 43 СК РФ, указывая, что с момента прекращения брака прекратилось действие и брачного договора.

Согласно ч.3 ст. 43 СК РФ действие брачного договора прекращается с момента прекращения брака (статья 25 настоящего Кодекса), за исключением тех обязательств, которые предусмотрены брачным договором на период после прекращения брака.

Суд признает указанную выше ссылку ответчика не состоятельной, исходя из положений ст. 307,309, 310 ГК РФ. Принимая во внимание, что выплата денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. предусмотрена брачным договором, заключенным в полном соответствии со ст. ст. 40, 42 СК РФ, в т.ч. на будущее время и ответчик начал исполнять, предусмотренные брачным договором, обязательства, не исполнив их в предусмотренной договором сумме до полной выплаты указанной суммы, суд не усматривает оснований для прекращения действия брачного договора.

При рассмотрении требований, заявленных Дороховым А.М. во встречном исковом заявлении, представителем истца по первому иску заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Дорохов А.М. просил восстановить пропущенный срок исковой давности, обращаясь с встречным исковым заявлением о признании условия брачного договора недействительным (л.д.99). В обоснование заявленного требования он указывает на то, что квартира по адресу: <адрес> продана им за <данные изъяты> руб. и, при этом, в связи с досрочным погашением ипотеки, он вынужден был взять кредит с ежемесячной выплатой <данные изъяты> руб. и по (ДД.ММ.ГГГГ) выплачивал Когут И.А. <данные изъяты> руб.. Выплата остальной суммы стала для него затруднительной. По устной договоренности между сторонами, они решили ограничиться выплаченной суммой. Поэтому он и не обратился в суд с иском о признании недействительным договора в части. Кроме голословного утверждения о пропуске срока исковой давности истцом по встречному иску других доказательств не представлено.

Доводы Дорохова А.М. о восстановлении срока исковой давности на подачу искового заявления в суд (встречного) являются надуманными, не обоснованными. Представленный договор купли – продажи квартиры по адресу: <адрес> не является относимым доказательством по отношению к заявленным им требованиям.

Согласно ст. 43 СК РФ:

1. Брачный договор может быть изменен или расторгнут в любое время по соглашению супругов. Соглашение об изменении или о расторжении брачного договора совершается в той же форме, что и сам брачный договор.

Односторонний отказ от исполнения брачного договора не допускается.

2. По требованию одного из супругов брачный договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по основаниям и в порядке, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации для изменения и расторжения договора.

В данном случае утверждение Дорохова А.М. о том, что стороны по устной договоренности изменили условия брачного договора, ничем не подтверждено. Соглашение об изменении брачного договора суду не представлено, условия договора действуют и на настоящий период.

В соответствии со ст. 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны.

Рассуждая о недействительности условий брачного договора в п. 2.4.1, Дорохов А.М. ссылается на положения ст. 166,167,168,180 ГК РФ.

Анализируя доводы ответчика по встречному иску, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Не состоятельны требования истца по встречному иску и по тому основанию, что в период брака по ипотеке сторонами было внесено <данные изъяты> руб., которые должны учитываться при выплате Когут И.А. денежных средств за квартиру. Утверждение Дорохова А.М. о том, что ипотечный кредит за квартиру был погашен окончательно за счет его личных сбережений (л.д.59-63,68), и им выплачена Когут И.В. большая сумма, чем было внесено по ипотеке на момент расторжения брака, что дает основание для признания также условий брачного договора (п.4.2) недействительным, противоречит обстоятельствам дела, установленным между сторонами. Данный вывод Дорохова А.М. и его представителя является ошибочным, ввиду того, что стороны брачным договором изменили установленный законом режим совместной собственности супругов.

Суждение Дорохова А.М. о том, что его право собственности на квартиру <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрировано после расторжения брака, а, следовательно, квартира не является собственность супругов и не могла быть предметом соглашения об установлении режима собственности супругов, в том числе и предметом брачного договора, применительно к обстоятельствам данного спора, не соответствует закону.

Другие доказательства, при которых мог быть признан п.4.2.1 Брачного договора недействительным, истцом по встречному иску не представлено.

Судом не установлено, что условие брачного договора, содержащееся в п. 4.2.1, ставит Дорохова А.М. в крайне неблагоприятное положение; напротив оно полностью соответствует нормам семейного законодательства.

Доводы Дорохова А.М. и ссылка на представленный в материалы дела договор купли – продажи (л.д. 91), о том, что квартира (№) (однокомнатная), в связи со сложившимся экономическим кризисом в стране, была продана лишь за <данные изъяты> рублей, а по условиям брачного договора он должен был выплатить Когут И.А. намного большую сумму: <данные изъяты> руб., в связи с чем оказался в неблагоприятном положении, являются несостоятельными, ввиду того, что брачным договором предусматривалась продажа иной квартиры (№) (двухкомнатной).

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (ст. 181 ГК РФ).

Ссылка Дорохова А.М. о течении срока исковой давности с (ДД.ММ.ГГГГ) года не обоснована, поскольку брачный договор заключен сторонами (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.10).

Учитывая изложенное, срок исковой давности, по заявленному во встречном исковом заявлении требовании, пропущен. Оснований для восстановления указанного срока не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании в пользу Когут И.А. с Дорохова А.М. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и об отказе ему в исковых требованиях, заявленных во встречном иске.

Кроме того, Когут И.А. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Исходя из п.6 постановления Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 8.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ №34, Пленума ВАС РФ №15 от 4.12.2000г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученных на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства истицы, уклонялся от их возврата, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. В то же время, судом обсуждено заявленное истицей требование о взыскании с ответчика суммы <данные изъяты> Исходя из обоснования представителем ответчика обстоятельств не исполнения обязательства по брачному договору и материалов дела: заявленные Дороховым А.М. обстоятельства, связанные с тяжелым финансовым положением, суд считает заявленную истцом по первому иску сумму завышенной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 7 постановления Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 8.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ №34, Пленума ВАС РФ №15 от 4.12.2000г.), если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Следовательно, применительно к данным правоотношениям, обстоятельствам, изложенным выше, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, и полагает, что заявленная сумма должна быть уменьшена до <данные изъяты> рублей. При этом суд считает указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства: названная сумма не завышена, но и не должна быть менее <данные изъяты> рублей. Период взыскания определен истцом. Суд, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При несвоевременном исполнении обязательства Дороховым А. М. суд полагает необходимым удовлетворить требование Когут И.А. и обязать ответчика (по первоначальному иску) производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> рублей, исходя из ставки рефинансирования Банка России – <данные изъяты>% годовых, по день фактического исполнения обязательства.

Статьей 333.19 НК РФ предусмотрены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, по настоящему иску подлежит уплате государственная пошлина (<данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года Когут И.А. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до рассмотрения искового заявления по существу, но не более, чем на 6 месяцев.

Учитывая изложенное. Государственная пошлина подлежит взысканию с Дорохова А.М. в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

              Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                      Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ (░░.░░.░░░░) ░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>% ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░) ░░░░.