Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23491/2014 от 13.10.2014

Судья Кравченко С.О. Дело № 33-23491/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Немовой Т.А., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Прибылове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2014года частную жалобу Канонюк Сергея Львовича на определение Видновского городского суда Московской области от 02 сентября 2014 года об отказе в принятии искового заявления,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Канонюк С.Л., Межрегиональное общественное объединение Ассоциация «Защита прав населения» в лице представителей Нефедченко Ю.Г., Плахова Б.В. обратились в суд с иском к Судебному департаменту при Верховном Суде РФ, Видновскому городскому суду Московской области, судье Зыряновой А.А. о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судьи; вынесении частных определений.

Определением Видновского городского суда от 02 сентября 2014 года в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе Канонюк С.Л., представители МОО «Ассоциация «Защита прав населения» просят указанное определение отменить, как незаконное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч.2 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по исковому заявлению, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции руководствовался требованиями ч.1 п.1 ст.134 ГПК РФ, и исходил из того, что жалобы на действия федеральных судей РФ подлежат рассмотрению компетентными органами судейского сообщества, созданными в соответствии с Федеральным законом «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» и Федерального конституционного закона РФ «О судах общей юрисдикции в РФ».

Кроме того, причиненный при осуществлении правосудия вред возмещается согласно п.2 ст.1070 ГК РФ только в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Поскольку требования искового заявления фактически сводятся к оспариванию действий суда при осуществлении правосудия, учитывая отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, устанавливающего вину судьи в причинении вреда, судебная коллегия находит обжалуемое определение постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Изложенные в частной жалобе доводы выводов суда не опровергают и основанием к отмене обжалуемого определения служить не могут.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Видновского городского суда Московской области от 02 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Канонюк Сергея Львовича, Межрегионального Общественного объединения Ассоциация «Защита прав населения»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи