Решение по делу № 2-503/2017 от 07.04.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧРФ к обществу с ограниченной ответственностью «Полина» о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ЧРФ обратилась в Дубненский городской суд с исковым заявлением к ООО «Полина» о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование своих требований истица ссылается на те обстоятельства, что 11 октября 2016 года сдала ответчику куртку-пуховик для проведения химической чистки и заплатила за данную услугу <данные изъяты>. Однако при приемке куртки из чистки было обнаружено, что куртка дала усадку на 2 размера, верхняя ткань потеряла внешний вид, изнутри появилась стянутость, что говорит о некачественно проведенной услуге по химической чистке. 20 октября 2016 истица обратилась к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о выплате стоимости испорченной вещи в двукратном размере, а именно <данные изъяты>, либо предоставить аналогичную вещь, вернуть стоимость услуги в размере <данные изъяты>, а также возместить расходы на такси в размере <данные изъяты>, понесенные на проезд для подачи претензии. Однако ответа на претензию не последовало, что побудило истицу обратиться в суд за защитой своих прав, как потребителя. Учитывая изложенное, ЧРФ просит суд:

1. расторгнуть договор на оказание услуг по химической чистке №АВ 001125, заключенный 11.10.2016 г. с ООО «Полина»;

2. взыскать с ответчика:

- стоимость услуги в размере <данные изъяты>;

- стоимость испорченной вещи в двукратном размере в сумме <данные изъяты>;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ЧРФ в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Полина», действующий на основании доверенности, УДА исковые требования признал частично, а именно: в части взыскания стоимости услуги в размере <данные изъяты>, стоимости испорченной вещи в однократном размере и штрафа. Против исковых требований о взыскании стоимости испорченной вещи в двукратном размере возражал, ссылаясь на то, что указанные требования незаконны и необоснованны. Кроме того, просил суд отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, поскольку указанные требования необоснованны.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено, что 11.10.2016г. между ЧРФ и ООО «Полина» заключен договор АВ001125 на оказание услуги по химчистке куртки-пуховика (л.д.4).

В силу пункта 18 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, не удаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие). Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем. При необходимости исполнитель обязан спороть фурнитуру, которая может быть повреждена в процессе чистки, пришить к изделию съемные детали.

Пункт 14 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года N 1025 предусматривает, что потребитель обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу и ее результат. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку.

Потребитель, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружению.

Из содержания договора №АВ001125 от 11.10.2016г. следует, что предметом договора является куртка-пуховик со следующим дефектами:

- вытертость: места наибольшего трения, по карманам, вдоль швов на рукавах, по воротнику;

- размещение пятен: по всему изделию, воротник, правый борт, левый борт, спинка, левый рукав, правый рукав, манжеты. Происхождение пятен: неопределенного происхождения, дорожная грязь.

Описание изделия:

- Пол: женский;

- Цвет: бежевый;

- Состав ткани: WO-шерсть, PL- полиэстерное, полиэфирное волокно;

- Количество пуговиц – 10;

- Комбинированные элементы: шерсть;

- Износ в %: 50;

- Образование ласов: в местах наибольшего трения.

- Предупреждения: возможно проявление скрытых дефектов;

- Маркировка: соответствует.

ЧРФ была оплачена услуга по данному договору в размере <данные изъяты>, о чем указано в договоре.

Ответчик оказал услугу по химической чистке куртки, качество которой не устроило истца ЧРФ, в связи с чем 20.10.2016 г. последняя обратилась с претензией к ответчику, в которой ссылается на некачественное оказание услуги, а именно: после химчистки изделия произошла усадка изделия на 2 размера, верхняя ткань потеряла внешний вид, изнутри появилась стянутость (л.д. 5).

При разрешении настоящего спора, для установления наличия повреждений и дефектов на куртке, принадлежащей истцу, причин возникновения данных повреждений, а также для определения качества оказанной ответчиком услуги по химической очистке куртки, определением суда от 22 мая 2017 г. была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО НИИ Независимой судебной экспертизы «Эксперт-Столица». В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела и куртка женская «Violanti» Е774.

Из заключения эксперта ООО НИИ Независимой судебной экспертизы «Эксперт-Столица» №ТВЭ от 05 июля 2017 г. следует, что в процессе производства химической чистки произошло недопустимое изменение (уменьшение) линейных признаков (усадка) полупальто («куртки») женского, верхнего, зимнего, торговой марки «Violanti», модель Е774, производства Италии, с заявленным размером 44 до размера 36, что составляет более 2% и не соответствует обязательным требованиям, установленным п. 5.15 ГОСТ Р 51108-97, а также полная утрата эстетических показателей (внешнего вида).

На этапе производства химической чистки исследуемое полупальто («куртка») приобрело многочисленные критические, недопустимые и неустранимые дефекты не производственного характера, проявившиеся в виде деформаций, излишнего натяжения, неравномерного обужения в продольном и поперечном направлениях («стянутости»), искривления деталей и швов, отклонений от формы и конструкции, повсеместного образования ворсистости, а также закатанных в комочки и/или косички концов шерстяных волокон («пиллей») пестротканого шерстяного полотна и др., наличие которых не соответствует требованиям, установленным п. 1, п. 3 Таблицы 1 п. 9 ГОСТ 12566- 88, п.1, п. 2, п. 5, п. 7, п. 8, п. 15, п. 16, п. 17, п. 19 ГОСТ 24103-80, п.5.3, п. 5.6, п. 2.2, п. 3, п.4 Таблицы 1 п. 6 ГОСТ 4103-82, п. 5.3.20 ГОСТ 25295-2003 и обязательным требованиям, установленным п. 5.3, и. 5.4 ГОСТ Р 51108-97.

На момент сдачи полупальто в химическую чистку, оно имело малозначительные непроизводственные дефекты - загрязнения и пятна, которые образовались в процессе эксплуатации швейного изделия. На момент проведения исследования указанные дефекты отсутствуют.

Причиной образования дефектов непроизводственного характера, приобретенных на этапе производства химической чистки, стало нарушение регламентированного режима влажно — тепловой обработки и применения способа обработки, запрещенного изготовителем швейного изделия в стандартизированных символах по уходу, последовательно нанесенных на имеющихся ярлыках - сушке изделия в стиральном баке на этапах (операциях) отделки и последующей влажно-тепловой обработки.

Условия химической чистки не обеспечили качество швейного изделия и сохранность его линейных размеров в установленных допусках, что не соответствует обязательным требованиям, установленным п. 5.3, п. 5.4, п. 5.15 ГОСТ Р 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия (с Изменениями №1, 2)».

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и значительным опытом, выводы которого аргументированы, основаны на тщательном изучении и анализе результатов проведенного исследования, действующих методиках, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу принимаемого решения.

Статьей 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи), представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества, и, по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества, и, по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В нарушение указанной нормы и положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств качества выполненных работ и обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и нормы закона, суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности за повреждение принятой от истца вещи и приходит к выводу о том, что переданная истцом на химчистку куртка была повреждена после работ по ее химчистке, в связи с чем требования ЧРФ о расторжении договора №АВ001125 от 11.10.2016 года, заключенного между ней и ООО «Полина», и возврате уплаченной за оказанную услугу химчистки суммы в размере <данные изъяты>, являются законными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявленные ЧРФ требования о взыскании с ответчика двукратной цены куртки-пуховика, суд исходит из следующего.

Представленным в материалы дела товарным чеком от 07.09.2015г. (л.д.11) подтверждается стоимость женской куртки «Violanti E774» в размере <данные изъяты>, приобретенной ЧРФ у ИП ФИО5

Учитывая положения ст.35 Закона РФ "О защите прав потребителей", двукратная цена поврежденной куртки истца должна составлять <данные изъяты> (<данные изъяты> х 2).

В настоящем споре истцом заявлено требование о возврате стоимости испорченной вещи в размере <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, как установлено судом.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу действующего законодательства суд рассматривает дело и принимает судебный акт по существу спора, исходя из заявленных истцом требований, и не вправе выходить за их пределы.

При указанных обстоятельствах, суд, учитывая, что заявленная истцом сумма (<данные изъяты>) меньше суммы, рассчитанной судом (<данные изъяты>), полагает надлежащим удовлетворить требования ЧРФ о взыскании с ответчика двукратной цены куртки-пуховика в размере заявленных исковых требований, то есть в сумме <данные изъяты>.

При этом, суд не может принять во внимание и положить в основу решения суда, довод ответчика о том, что требования истца о взыскании стоимости испорченной вещи в двукратном размере незаконны и необоснованны, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм материального права и противоречит положениям ч. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд с учетом названной нормы Закона, а также требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, 20.10.2016 года истец обращалась в ООО «Полина» о претензией о выплате стоимости испорченной вещи и возврате стоимости услуги. До настоящего времени требования истца не исполнены.

Анализируя изложенное, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по уплате данного штрафа в пользу истца, размер которого с учетом удовлетворенных исковых требований составляет <данные изъяты>: ((65000+980+2000)х50%), и о снижении которого представителем ответчика заявлено не было.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, ООО НИИ Независимой судебной экспертизы «Эксперт-Столица» было представлено ходатайство о взыскании в его пользу с ООО «Полина» стоимости произведенной в рамках данного дела судебной товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>, поскольку ООО «Полина», на которое определением суда от 22 мая 2017 г. были возложены расходы по оплате указанной экспертизы, оплату до настоящего времени не произвело.

Рассматривая данное ходатайство, суд, руководствуясь положениями статей 95, 98 ГПК РФ, приходит к выводу, что с ООО «Полина» в пользу ООО НИИ Независимой судебной экспертизы «Эксперт-Столица» надлежит взыскать стоимость судебной товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ, а также пункту 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «Полина» за рассмотрение дела подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> в пользу муниципального бюджета <адрес> (на основании пп.2 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ (65980-20000) х 3% + 800 = <данные изъяты>; на основании пп. 1 п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ - <данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №░░001125 ░░ 11.10.2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №░░001125 ░░ 11.10.2016 ░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2017 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░