Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0161/2022 от 09.07.2021

Ф/судья фио гр.дело № 33-33909/22

Гр. дело № 2-161/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября  2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.

судей фио и фио

при помощнике судьи Игумнове В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО МКК «4ФИНАНС» на решение Головинского районного суда адрес от 12 января 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио Тамари к ООО МКК «4Финанс», ООО «СОФТ», ООО «Столичное АВД» о признании договоров займа незаключенными, возложении обязанности исключить информацию из бюро кредитных историй, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Признать договор займа от 22.06.2017г. № 9684013436-1, оформленный между фио Тамари и ООО МКК «4Финанс» не заключенным.

Обязать ООО «Столичное АВД» направить в адрес кредитных историй сведения о недействительности договора займа от 22.06.2017г. № 9684013436-1 с целью удаления из кредитной истории фио Тамари информации о названном договоре и наличии задолженности по нему.

Взыскать с ООО МКК «4Финанс» в пользу фио Тамари расходы на оплату услуг специалиста в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении иных требований фио Тамари к ООО МКК «4Финанс», ООО «СОФТ», ООО «Столичное АВД» о компенсации морального вреда – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Хобелия Т. обратилась в суд с иском к ООО МКК «4Финанс», ООО «СОФТ», ООО «Столичное АВД» о признании договора займа от 22.06.2017г. № 9684013436-1, оформленный между фио Тамари и ООО МКК «4Финанс» не заключенным, возложении обязанности исключить информацию из бюро кредитных историй, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в 2017г. истцом были утрачены документы, удостоверяющие личность гражданина, в связи с чем она обратилась в правоохранительные органы. После пропажи паспорта истцу стало известно, что на ее имя оформлен договор займа с ООО МКК «СМСФинанс», который она не подписывала и денежные средства не получала.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены.

Представители ответчиков ООО МКК «4Финанс», ООО «СОФТ», ООО «Столичное АВД» в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО МКК «4Финанс» по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков ООО МКК «4Финанс», ООО «СОФТ», ООО «Столичное АВД» не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая заявленные сторонами исковые требования, суд правомерно руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ; ст. ст. 807 - 808 ГК РФ о договоре займа, его форме; ст. 812 ГК РФ об оспаривании договора займа.

Из материалов дела следует, что имя истца Хобелия Т. в ООО МКК «СМСФИНАНС» оформлен договор займа от 22.06.2017г. № 9684013436-1 на сумму сумма (л.д. 118-122).

В связи отсутствием сведений о погашении задолженности по договору займа ответчиком ООО МКК «СМСФИНАНС» и ООО «СОФТ», а в последующем между ООО «СОФТ» и ООО «Столичное АВД» оформлен договор цессии, в соответствии с которым право требования по договору перешли ООО «Столичное АВД» (л.д.75-95).

Доводы истца о признании данной сделки незаключенной, так как договор займа между ней и ООО МКК «СМСФИНАНС» не заключался, денежные средства не получала, договор был оформлен третьими лица, с использованием персональных данных истца были проверены судом и признаны обоснованными.

При этом суд верно исходил из того, что из пояснений истца 17 июня 2017 года у нее был похищен клатч с документами, в том числе, паспорт гражданина Грузии, в связи с чем она обращалась с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела (л.д.60).

Тогда как в договоре займа от 22.06.2017г. № 9684013436-1 имеются паспортные данные истца, паспорта который был утрачен.

В соответствии с представленным истцом заключением специалиста фио «Исследовательский центр «Независимая экспертиза» подпись от имени Хобелии Тамари в расходном кассовом ордере № 3 от 22 июня 2017 года, а также в заявлении на получении перевода денежных средств № 5806044780976541 от 22 июня 2017 года оформленных в АКБ Проминвестбанк (ПАО) выполнены вероятно не истцом, а иным лицом.

Судом было принято в качестве допустимого доказательства данное заключение специалиста, при этом ответчики ООО МКК «4Финанс», ООО «СОФТ», ООО «Столичное АВД» доказательств опровергающих доводы истца не представили.

Исходя из приведенных положений закона, оценивая представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу, что при заключении договора между истцом и ООО МКК «4Финанс» допущено нарушение порядка получения волеизъявление стороны, в связи с чем требования Хобелия Т. к ООО МКК «4Финанс» о признании договора незаключенным были удовлетворены.

Также, судом были удовлетворены требования истца о возложении обязанности на ООО «Столичное АВД», как правопреемника по договору цессии, внести изменения в кредитную историю посредством исключения всех сведений по кредитному договору, с учетом положений ст. ст. 4, 5, 8 Федерального закона «О кредитных историях».

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении требований истца к ООО МКК «4Финанс», ООО «СОФТ», ООО «Столичное АВД» о компенсации морального вреда, как не основанного на действующем законодательства (ст.151 ГК РФ).

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом представленных доказательств, фактически понесенных расходов с ответчика ООО МКК «4Финанс» в пользу истца судом были взысканы расходы на оплату услуг специалиста в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма и почтовые затраты в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы в заключении специалиста фио «Исследовательский центр «Независимая экспертиза» о том, что подпись от имени Хобелии Тамари в расходном кассовом ордере № 3 от 22 июня 2017 года, а также в заявлении на получении перевода денежных средств № 5806044780976541 от 22 июня 2017 года, выполнены не истцом, а иным лицом, носят вероятный характер, и суд не назначил судебную экспертизу, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Тогда как представленное истцом почерковедческое исследование выполнено лицом, компетентным в данной области, имеющими необходимый стаж работы, вывод специалиста в достаточной степени мотивирован и обоснован. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не является основанием для признания данного заключения специалиста недостоверным.

При этом судебная коллегия отмечает, что со стороны ответчиков доказательств, опровергающих выводы заключения специалиста фио «Исследовательский центр «Независимая экспертиза» представлено не было, как и не было заявлено по ст. 56 ГПК РФ ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения к исковым требованиям последствий пропуска исковой давности, по заявлению представителя ответчика ООО МКК «4ФИНАНС» в возражениях на иск, что было оставлено судом без внимания, судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными.

Как следует из материалов дела исковое заявление было направлено истцом в суд 30.06.2021 г.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Тогда как усматривается из материалов дела и пояснений представителя истца фио в заседании судебной коллегии, о нарушении своего права и о надлежащем ответчике истец узнала только после издания постановления от 01 октября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 64).

Таким образом, предъявление иска имело место в пределах трехлетнего срока.

Доводы заявителя жалобы о том, что о нарушении своих прав истец знала уже в феврале 2018 года, поскольку 01 февраля 2018 года ею было заполнено заявление субъекта кредитной истории в адрес, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный документ был заполнен по стандартной форме, из которого с достоверностью не усматривается, что истец обладала необходимой информацией о надлежащем ответчике по оспариваемой сделке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом избран неверный способ защиты своего права о признании договора займа незаключенным, основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. (ст.3 ГПК РФ).

Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Тогда как из представленных по делу доказательств с достоверностью не следует факт подписания истцом договора займа и получения заемных денежных средств, что свидетельствует о незаключении между сторонами договора займа и существования между ними каких-либо договорных отношений, вытекающих именно из договора займа.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 12 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО МКК «4ФИНАНС» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи