Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2711/2020 ~ М-2463/2020 от 16.09.2020

КОПИЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2020 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.,

помощник судьи Лукьянец В.Г.,

рассматривая в помещении суда в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело №2-2711/2020 по иску ПАО «РГС Банк» к Фролову В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «РГС Банк» обратился в суд с иском к Фролову В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В предварительное судебное заседание стороны не явились.

Как следует из искового заявления и материалов дела, ответчик Фролов В.Н. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Иск подан в суд в порядке ст. 32 ГПК РФ, поскольку п. 22 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что споры по искам кредитора к заемщику подлежат рассмотрению в Октябрьском районном суде <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из содержания поданного иска и прилагаемых к нему документов следует, что между сторонами заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № и настоящий спор возник в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком его условий.

Таким образом, правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 3 ст. 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

При этом условие об изменении территориальной подсудности по искам кредитора к заемщику может быть согласовано сторонами и включено в кредитный договор при обязательном отнесении рассмотрения таких споров к компетенции суда в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика или по месту получения предложения заключить договор.

В данном случае подсудность дела определена сторонами в п. 22 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в нарушение положений п. 3 ст. 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" за пределами субъекта Российской Федерации по месту жительства заемщика, проживающего в <адрес>, а указания на конкретное место получения заемщиком оферты, кредитный договор не содержит.

Таким образом, в данном случае нельзя говорить о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности, вытекающих из кредитного договора споров, поскольку при их изменении подсудность должна быть определена в пределах <адрес>, тогда как в рассматриваемом случае подсудность определена на территории <адрес>.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N144-О-П указал, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение Лискинского районного суда <адрес>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

передать данное гражданское дело на рассмотрение Лискинского районного суда Воронежской области (397901, Воронежскаяобласть, г.Лиски, ул.Ленина, д.6).

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 15 рабочих дней.

Судья (подпись) М.В. Волковская