Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2202/2015 ~ М-2014/2015 от 10.09.2015

Дело № 2-2202/2015

Мотивированное решение

суда изготовлено 16.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2015 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Токажевской Н.В.,

при секретаре Гигиной Д.А.,

с участием истца Звягинцевой Е.Б.,

её представителя Кощеева А.В.,

представителя ответчиков Багадирова Р.А., доверенность ххххх от 10.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звягинцевой Е.Б. к Москаленко А.А., Крыловой О.В. о признании договора купли- продажи автомобиля недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Звягинцева Е.Б. обратилась в суд с иском к ответчикам Москаленко А.А. и Крыловой О.В. с иском о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки Hyundai Solaris (VIN хххххххх), 20хх года выпуска, кузов хххххххххххх, регистрационный знак ххххх, заключенный между ответчиками 06.06.2015 недействительным.

В обоснование иска истцом и её представителем указано, что решением мирового судьи судебного участка № х Новоуральского судебного района от 26.03.2015 с ответчика Москаленко А.А. взыскана сумма хххххх руб. хх коп. в пользу истца Звягинцевой Е.Б. Указанное решение суда вступило в законную силу 02.06.2015, однако, 06.06.2015 между ответчиками Москаленко А..А. и Крыловой О.В. был составлен договор купли-продажи вышеназванного автомобиля, внесена запись в паспорт транспортного средства об ответчике Крыловой О.В. как собственнике автомобиля. Полагая, что данная сделка совершена непосредственно после вступления решения суда в законную силу, о чем ответчик Москаленко А.А. знал, не имея иного имущества с целью создать препятствие в исполнении и вывести из под обращения взыскания на автомобиль, Москаленко А.А. без намерения породить правовые последствия, оформил с совместно проживающей с ним Крыловой О.В. договор купли-продажи, однако, автомобиль по прежнему находится в его пользовании. Полагая, что заключенная сделка является мнимой, истец обратилась с вышеуказанными требованиями в суд.

Представитель ответчиков Багадиров Р.А. исковые требования не признал, указав, что по ранее имеющемуся у Москаленко А.А. договору займа, им 06.06.2015 был в счет уплаты долга за 2013 год был передан автомобиль Крыловой О.В., которая проживает с Москаленко А.А. совместно, в связи с чем Москаленко А.А. продолжает пользоваться указанным автомобилем. Кроме того, указал на наличие права управления у Крыловой О.В., подтвержденного удостоверением с истекшим сроком действия, а так же указал на наличие регистрации в ГИБДД г.Новоуральск и указании в ПТС нового собственника транспортного средства.

Представители третьих лиц Новоуральского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по свердловской области и Отдела государственно инспекции безопасности дорожного движения МУ УВД по НГО и МО «п.Уральский» в судебное заседание будучи уведомленными надлежащим образом не явились, что не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участников процесса, а так же исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из содержания статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка ).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, названная норма определяет основным признаком такой сделки - отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, в том числе переход права собственности, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами не оспаривалось, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района от 26.03.2015 (вступившего в законную силу на основании апелляционного определения суда - 02.06.2015) удовлетворены заявленные Звягинцевой Е.Б. требования к Москаленко А.А. о взыскании хххххх руб. хх коп.(л.д.8-13).

На основании указанного судебного акта постановлением судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП в отношении должника Москаленко А.А. возбуждено исполнительное производство.

Доказательств полного исполнения должником вышеназванного решения суда материалы дела не содержат.

При этом, после принятия апелляционного определения суда от 02.06.2015, о котором ответчик знал, 06.06.2015 на основании договора купли - продажи ответчик Москаленко А.А. продал совместно проживающей с ним ответчику Крыловой О.В. транспортное средство Hyundai Solaris, 20хх года выпуска, за хххххх руб. хх коп.

Право собственности на данное имущество зарегистрировано в органах ГИБДД в установленном порядке.

Оценивая направленность волеизъявления ответчиков при разрешении настоящего спора, суд приходит выводу о том, что Москаленко А.А. безусловно знал, что вышеназванное решение суда будет исполняться принудительно, в том числе путем обращения взыскания на принадлежащее ему имущество. О данных фактах свидетельствует тот факт, что ранее в счет погашения задолженности перед Звягинцевой Е.Б. на указанное транспортное средство судебным приставом исполнителем уже налагался арест. Продав автомобиль ответчику Крыловой О.В. с которой, что не отрицалось представителем ответчиков в судебном заседании, Москаленко А.А. ведет совместное хозяйство, находясь в фактических брачных отношениях, последний обезопасил указанное имущество от обращения на него взыскания, и сохранил его в семье.

При этом, фактически, как верно указано истцом и её представителем, после продажи автомобиля Москаленко А.А. продолжал пользоваться им, ответчик Крылова О.В. надлежащего удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет, автомобилем не пользуется, оформив полис ОСАГО, себя в качестве лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, не внесла, указав в числе таких лиц лишь Москаленко А.А.

Таким образом, совершая оспариваемую сделку, стороны хотели создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки, в целях создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки, обойти, установленные правом, запреты или ограничения. Соответственно, в момент совершения сделок воля сторон не была направлена на возникновение соответствующих гражданских прав и обязанностей, что свидетельствует о мнимом характере сделки.

В соответствии счастью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанные нормы закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия, производимые в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, Москаленко А.А., воспользовавшись предоставленным законом правом отчуждения принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства иному лицу путем заключения 06.06.2015 договора купли-продажи, совершил действия, направленные на укрытие этого имущества от обращения на него взыскания, то есть заведомо с целью причинить вред посредством недобросовестного исполнения обязательств.

Кроме того, не соглашаясь с мнением представителя ответчиков о том, что указанный спорный автомобиль был передан ответчиком Москаленко А.А. ответчику Крыловой О.В. в счет погашения ранее существовавшего долга в сумме хххххх руб. хх коп. по обязательству от 10.07.2013 (о чем представлены расписки обоих ответчиков), суд исходит из представленных представителем ответчиков расписок, согласно которым Крыловой О.В. в долг Москаленко А.А. 10.07.2013 были переданы денежные средства в сумме хххххх руб. хх коп., в счет уплаты которых Крыловой О.В. 06.06.2015 был передан не только автомобиль стоимостью хххххх руб. хх коп. по оспариваемому договору, но так же в указанный день Крыловой О.В. были переданы денежные в размере хххххх руб. хх коп., что подтверждается распиской Крыловой О.В. от 06.06.2015. При таких обстоятельствах, действуя добросовестно, ответчик Москаленко А.А. передав автомобиль в счет уплаты долга и оплатив оставшуюся часть дога Крыловой О.В., оставшиеся от продажи автомобиля денежные средства в сумме хххххх руб. хх коп. (хххххх,хх + хххххх,хх – хххххх,хх) должен был передать истцу Звягинцевой Е.Б. в счет погашения обязательств по решению суда.

В этой связи, формально - правовые последствия исполнения оспариваемой сделки, а именно, получение Москаленко А.А. за проданный автомобиль денежных средств, оформление спорного имущества в собственность Крыловой О.В., пользование транспортным средством и несение обязанности по его страхованию, правового значения не имеют, поскольку установлен факт злоупотребления ответчиками своими правами, что в силу закона является недопустимым и влечет такое последствие как отказ в защите принадлежащих ему прав путем удовлетворения предъявленного иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признавая недействительным договор купли – продажи автомобиля от 06.06.2015 необходимо применить последствия недействительности сделки в части возврата уплаченных по сделке денежных средств за автомобиль.

Как следует из материалов дела Крылова О.В. приобрела спорное имущество за хххххх руб. хх коп. Факт передачи денег стороной ответчика не оспаривался.

Соответственно, хххххх руб. хх коп. подлежат взысканию с Крыловой О.В. в пользу Москаленко А.А.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях надлежит взыскать расходы истца по уплате пошлины и расходы по составлению искового заявления в общей сумме хххх руб. хх коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ Hyundai Solaris (VIN ░░░░░░░░░), 20░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ 06.06.2015 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░. ░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░